Гражданский кодекс часть 1

Перевозников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-сити» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити» и ООО «Красноярск-сити плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания № в <адрес><адрес> объектом долевого строительства являлась <адрес> (строительный номер). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити плюс» и Перевозниковым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору на долевое участие в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры, Истцом обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается Заключением строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которой стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 203 633,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 203 633,80 рублей, неустойку в размере 158 834,36 рублей, расходы по проведению экспертизы 16 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Першина Н.В., Мутовина, после смены фамилии (л.д. 138) действующая на основании доверенности от 23.01.2018, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Абрамова Е.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2019, иск не признала.

Истец Перевозников А.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся, своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити» и ООО «Красноярск-сити плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, объектом долевого строительства являлась <адрес> (строительный номер) (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити плюс» и Перевозниковым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору на долевое участие в строительстве (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема передачи <адрес> в <адрес> (л.д.10).

Как следует из досудебного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> имеет недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 203 633,80 рублей (л.д.16-33).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, в квартире истца, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения недостатков выявленных в квартире по адресу: <адрес>, составляет 79 783,34 рублей (л.д. 58-121).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая заявленные требования, по доводам иска, на основании заключения досудебной экспертизы, пояснил, что не согласны с заключением о стоимости строительных недостатков по судебной экспертизе, поскольку эксперт не подтвердил расходы по грунтовым работам, по поводу линолеума также ничем не подтверждено, не учтены работы по лоджии.

Представитель ответчика, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривают, полагают необходимым при разрешении спора принять во внимание именно заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом даны надлежащие ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, обоснованность экспертного заключения подтверждена и пояснениями эксперта в судебном заседании. Досудебная экспертизы проведена без применения проектной документации. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Судебная экспертиза» Питик И.Н., суду пояснил, что неровность пола устраняется на той площади, на которой она зафиксирована. Имеющиеся неровности отражены на материалах фото фиксации, замеры производились в присутствии участников, возражений относительно замеров, площади, не поступало. Замеры сделаны по факту и присутствующие это видели. Не требуется, чтобы был акт, подписанный сторонами. Расценки идут на обои обычного качества, а сам материал заменен. В смете п. 7, учитываются обои улучшенного качества. Состав работ который указан в расценке, уже подразумевает под собой оплату работ которые необходимы при замене обоев, в том числе и с грунтовкой. Фотография 19, линолеум наложен волнами. Если линолеум вздыбливается волнами, значит он в тех местах растягивается, если его уложить ровно и еще в добавок приклеить, то все будет хорошо. Линолеум годен для вторичного использования, потому что нет никаких механических повреждений. Лоджию он осматривал, она выполнена из раздвижных створок, фото 40-41. Потолки это плита, несущая конструкция, на момент осмотра была в порядке. Работы не были учтены, так как помещение не жилое, эти отделочные конструкции не подходят под требование нормативной документации. На момент осмотра никаких пятен не было. При установке ванны требования не нарушены, фотография 38. Там есть зазор, зазор от стены не регламентируется, есть установка по высоте. Возможно заменить плитку без разрушения облицовки всего санузла. Чтобы найти эти плитки необходимо обратится к застройщику, либо купить у застройщика данную плитку. Оспаривал, что существуют пятна плесени, это видимый дефект, если даже и появились, то это эксплуатационный дефект. Никаких пятен не было. Гран смета № 6. Нормативная база неизменна.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

Согласно п. ст. 7 2 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении - <адрес> в <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, согласно поставленным вопросам, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, с учетом проектной документации, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению строительных недостатков, выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Обоснованность выводов эксперта по исследованию объекта, имеющихся недостатков, и соответственно их стоимости, подтверждена допрошенным в ходе судебного заседания экспертом Питик И.И.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения, у суда оснований не имеется, таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца в обоснование возражений относительно указанного экспертного заключения, в связи с чем, ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков, подлежащими частичному удовлетворению в размере 79 783,34 рублей.

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, расходов (л.д. 12-13).

Учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истцов по истечению 10-дневного срока, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

79 783,34 х 3% х 78 (дни просрочки) = 186 693 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, выявленные недостатки, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 5 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 43 891,67 рублей (79 783,34 +5 000+3 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Перевозниковым А.В. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 15).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцом не были уточнены до размера, указанного в заключении эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 272 рублей (пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям), исходя из следующего.

Принимая во внимание, что Перевозниковым А.В. были заявлены исковые требования о взыскании недостатков на сумму 203 633,80 рублей, однако в пользу истца с ООО «Красноярск-Сити» в счет стоимости устранения недостатков взыскано 79 783,34 рублей, то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 39,2 %, суд приходит к выводу, что расходы, по оплате досудебной экспертизы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 6 272 рубля, из расчета: 16 000 х 39,2%.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, согласно представленного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленной квитанции об оплате (л.д.34,35).

С учетом характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит, что сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований составил 39,2%, расходы по оплате услуг представителя, с учетом пропорциональности, подлежащие взысканию с ответчика составляют 7 840 рублей, из расчета: 20 000х39,2%.

Таким образом, с ответчика ООО «Красноярск-Сити» надлежит взыскать в пользу Перевозникова А.В. в счет стоимости устранения недостатков 79 783,34 рублей, неустойку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 272 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 840 рублей, штраф 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 043,50 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Рассматривая ходатайство АНО «Судебная экспертиза» о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, суд учитывает следующее.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в АНО «Судебная экспертиза», расходы по оплате экспертиз возложены на ООО «Красноярск-Сити».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключениями эксперта, стоимость строительной экспертизы составила 40 000 рублей, расходы по производству экспертизы до настоящего времени не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований составил 39,2%, следовательно, объем исковых требований, в которых истцу отказано, составляет 60,8%, суд приходит к выводу, что расходы, по оплате судебной экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика составляют 15 680 рублей, из расчета: 40 000 х 39,2%, подлежащие взысканию с истца - 24 320 рублей, из расчета: 40 000х60,8%.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 680 рублей, с Перевозникова А.В. в пользу АНО «Судебная экспертиза» в размере 18 390 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт АНО «Судебная экспертиза» Питик И.Н.

Согласно прейскуранту цен на услуги строительно-технической экспертизы, утвержденному директором АНО «Судебная экспертиза», участие эксперта в судебном заседании составляет 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований составил 39,2%, следовательно, объем исковых требований, в которых истцу отказано, составляет 60,8%, суд приходит к выводу, что расходы, по оплате услуг эксперта, допрошенного в судебном заседании, подлежащие взысканию с ответчика составляют 1 960 рублей, из расчета: 5 000 х 39,2%, подлежащие взысканию с истца - 3 040 рублей, из расчета: 5 000х60,8%.

При таких обстоятельствах, в пользу АНО «Судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по вызову эксперта в суд: с ООО «Красноярск-Сити» в размере 1 960 рублей; с Перевозникова А.В. - 3 040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перевозникова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Перевозникова ФИО10 в счет стоимости устранения недостатков 79 783,34 рублей, неустойку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 272 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 840 рублей, штраф 30 000 рублей, всего 131 895,34 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 043,50 рублей.

Взыскать ООО «Красноярск-Сити» в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 680 рублей, расходы по вызову эксперта в размере 1 960 рублей, всего 17 640 рублей.

Взыскать Перевозникова ФИО11 в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 320 рублей, расходы по вызову эксперта в размере 3 040 рублей, всего 27 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова