Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востриковой Марии Анатольевны к ООО МКФ «Кредит 911» о признании обязательства исполненным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании обязательства, вытекающего из кредитного договора, исполненным. Свои требования истец мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 10 000 рублей. Своевременно истцом сумма кредита и процентов за пользование кредитом выплачена не была в связи с чем, ответчик обратился в суд с соответствующим иском. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Востриковой М.А. в пользу ООО «Кредит 911» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 660 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 4 399 рублей. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление с предложением погасить сумму основного долга по обязательству в обмен на списание процентов и штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила сумму основного долга в размере 10 000 рублей, однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило от ответчика уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность, взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что с погашением ею суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по данному договору считаются исполненными, следовательно, требование ответчика в части уплаты процентов штрафов и неустойки, исчисленной за несвоевременный возврат кредита, является незаконным.

Истец просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Востриковой М.А. и ООО «Кредит 911», исполненным.

В судебном заседании истец Вострикова М.А. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МФК «Кредит 911» не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил письменные возражения по существу заявленных требований. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных документов, решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1986/2015 по делу по иску ООО «Кредит 911» к Востриковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, требования истца удовлетворены; постановлено взыскать с Востриковой М.А. в пользу ООО «Кредит 911» долг в размере 10 000 рублей, проценты за пользование кредитом 2 660 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, пени в размере 9 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 4 399 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Востриковой М.А. и ООО «Кредит 911» был заключен договор займа на сумму 10 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1,9% в день. На момент разрешения спора договор ответчиком (Востриковой М.А.) исполнен не был. Судом требования истца удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Востриковой М.А. возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании в пользу ООО «Кредит 911» суммы задолженности по договору займа в размере 47 059 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Востриковой М.А. окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из представленной ответчиком, ООО МФК «Кредит 911» справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «Кредит 911» поступили денежные средства в размере 12 404 рубля.

В адрес истца, Востриковой М.А., ответчиком, ООО МФК «Кредит 911», было направлено персональное предложение о проведении ООО МФК «Кредит 911» Акции лояльности, по условиям которой при погашении основного долга (сумма изначально взятая), заем будет закрыт в полном объеме со списанием всех ранее начисленных процентов, с выдачей всех подтверждающих документов. Период действия данной акции в уведомлении не указан.

ДД.ММ.ГГГГ Вострикова М.А. уплатила сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным документом и не оспаривалось ответчиком.

Согласно статье 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязательство может быть прекращено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством или по соглашению сторон. При этом, подтверждением прекращения обязательства является уведомление кредитора о прощении долга, полученное должником, без каких-либо условий.

Из объяснений истца следует, что уведомления кредитора о прощении долга ею получено не было. Кредитор (ответчик по делу) возражает против прекращения обязательства поскольку задолженность истца перед ним до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Обращение ООО МФК «Кредит 911» к Востриковой М.А. с предложением уплатить сумму основного долга в обмен на списание всех ранее начисленных процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как уведомление кредитора о прощении долга, поскольку данное обращение не констатирует факт прощения долга, а лишь выражает намерение кредитора при соблюдении должником определенных условий возможное прощение долга в части начисленных процентов (при этом, в предложении отсутствует срок до которого должник может погасить сумму основного долга) с последующей выдачей письменного подтверждения прощения долга.

При таких, обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания исполненным обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Востриковой Марии Анатольевны к ООО МКФ «Кредит 911» о признании исполненным обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ООО «Кредит-911» и Востриковой Марией Анатольевной, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.