Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и ООО «РОЛЬФ» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, убытков, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по Договору № ПГ-000110630 на продленное сервисное обслуживание автомобиля в размере 54 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 54 000 рублей, расходы на уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2018 по 17.04.2018 в размере 1 395,71 рубля, денежные средства, уплаченные за оказание услуги «Страхование GAP» в рамках Догоора страхования «Гарантия страхования стоимости Автомобиля 35-00» в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 11.12.2018, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «РОЛЬФ».

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и, в окончательном варианте просит взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу истца уплаченные по Договору № ПГ-000110630 на продленное сервисное обслуживание автомобиля в размере 54 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 52 220 рублей, расходы на уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2018 по 12.07.2018 в размере 2 541,25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и ООО «РОЛЬФ», солидарно, в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 28 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 26.11.2017 заключил с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Договор № ФЛР07844 купли-продажи автомобиля (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> в стандартной спецификации концерна <данные изъяты> (далее - Автомобиль). В соответствии с пунктом 2.1 Договора купли-продажи итоговая стоимость Автомобиля с учетом скидок составляет 936 661 рубль. 28.11.2017 истец заключил с <данные изъяты>» (далее - Банк) Договор кредита с целью получения денежные средств для оплаты части стоимости Автомобиля по вышеназванному Договору купли-продажи. В соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 468 831 рубль. При этом, как истцу стало известно из содержания указанного Кредитного договора, что в сумму кредита включена стоимость Договора на продленное сервисное обслуживание Автомобиля в размере 54 000 рублей и стоимость вознаграждения за оказание услуги «Страхование GAP» в рамках Договора страхования «Гарантия сохранения стоимости Автомобиля 35-00» в размере 28 000 рублей. Информация о включении в сумму кредита стоимости указанных договоров не была своевременно предоставлена истцу. В ответ на изъявление истцом намерения отказаться от этих договоров ему было разъяснено, что данные договоры являются обязательными и в случае отказа от их заключения договор купли-продажи автомобиля заключен не будет. В связи с этим, по мнению истца, со стороны ответчика имеет место нарушение положений части 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». В связи с этим, 16.12.2017 истец в письменной форме уведомил ООО «РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург» об отказе от исполнения Договора № ПГ-000110630 и потребовал возвратить уплаченную по этому договору денежную сумму, однако до настоящего времени это требование истца ответчиком не выполнено. Также истец указал, что никакого договора страхования с <данные изъяты>» не подписывал и не заключила, а потому сумма в размере 28 000 рублей перечислены на счет ООО «РОЛЬФ» без законных к тому оснований и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, в обоснование своего требования к ООО «РОЛЬФ» истец указал, что данный ответчик в соответствии с условиями Агентского договора № 0815/01 от 24.08.2015 является агентом <данные изъяты>», уполномоченным заключать договоры страхования от имени указанного Страховщика. При этом, как следует из отчета агента № 11СПБ/супер GAP за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 от 30.11.2017, из перечисленных в пользу ООО «РОЛЬФ» от имени ФИО1 денежных средств 88 %, то есть 24 640 рублей составили вознаграждение агента, следовательно, остались в распоряжении ООО «РОЛЬФ». Кроме того, истец отметил, что доля участия ООО «РОЛЬФ» в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» составляет 99 %, в соответствии со статьями 67.3, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь основным обществом несет солидарную ответственность дочернего общества – ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, ФИО2, в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и ООО «РОЛЬФ», ФИО3, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ФИО1, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер взыскиваемых в пользу истца неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ», ФИО4, в судебное заседание явилась, полагала иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2017 между ФИО1 (Покупателем) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (Продавцом) заключен Договор № ФЛР078414 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя автомобиль марки, модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (пункт 1.1 Договора купли-продажи) (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора купли-продажи на Автомобиль приобретается Покупателем, как участником Программы обновления автомобилей по схеме «Трейд-ин» (далее – Программа) в рамках реализации данной Программы Сторонами. В соответствии с условиями Программы, 28.11.2017 Покупатель передал в собственность Продавца (по схеме «Трейд-ин») на основании заключенного между ними Договора купли-продажи № ФРЛ/ВК-006894 от 28.11.2017 и подписанного к нему акта приема-передачи автомобиля бывший в эксплуатации автомобиль марки, модели <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи итоговая стоимость Автомобиля, приобретаемого истцом, с учетом предусмотренных Договором скидок, составляет 936 661 рубль, в том числе НДС (18%) в размере 142 880,49 рубля, а итоговая денежная сумма, подлежащая доплате Покупателем Продавцу за Автомобиль сверх зачтенной вышеуказанной остаточной стоимости бывшего в употреблении автомобиля, переданного Покупателем Продавцу по схеме «Трейд-ин», 378 661 рубль, в том числе НДС в размере 57 761,85 рубля.

Пункт 2.2 Договора купли-продажи устанавливает, что оплата итоговой денежной суммы, подлежащей доплате Покупателем Продавцу за автомобиль сверх зачтенной остаточной стоимости бывшего в употреблении автомобиля производится на указанный в этом пункте расчетный счет Продавца.

28.11.2017 между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) заключен Договор на продленное сервисное обслуживание автомобиля №, в соответствии с которым Заказчик оплачивает, а Исполнитель на условиях настоящего Договора обязуется осуществлять продленное сервисное обслуживание на условиях, изложенных в настоящем Договоре и в Приложении № 1 к нему в отношении автомобиля марки, модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, максимальный пробег 150 000 рублей, срок действия продленного сервисного обслуживания: с момента окончания базовой гарантии производителя на автомобиль: 2 года или до достижения максимального пробега, в зависимости от того, что наступить раньше (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора на продленное сервисное обслуживание общая цена этого договора составляет 54 000 рублей, включая НДС 8 237,29 рубля.

Указанная цена Договора на продленное сервисное обслуживание автомобиля оплачена истцом за счет денежных средств, полученных по Договору потребительского кредита № от 28.11.2017, заключенному с <данные изъяты>» (л.д. 14-20, 22).

16.12.2017 истец направил в адрес ответчика об отказе от исполнения Договора на продленное сервисное обслуживание автомобиля на основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», с требованием о возврате уплаченной по этому Договору денежной суммы в размере 54 000 рублей (л.д. 22-23). Данное заявление получено ответчиком ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» 22.12.2017 (л.д. 26, 27), между тем, до настоящего времени уплаченная истцом по вышеназванному договору денежная сумма ООО «РОЛЬФ Эстей Санкт-Петербург» истцу не возвращена.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет цены Договора на продленное сервисное обслуживание автомобиля, суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств, исходит из следующего.

Из содержания заключенного между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Договора на продленное сервисное обслуживание автомобиля следует, что данный договор по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающим обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителям абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителей оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договорами.

Соответственно, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями статьи 429.4 ГК РФ также регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно части 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом истец отказался от Договора на продленное сервисное обслуживание автомобиля до начала периода, когда, в соответствии с пунктом 1.1 этого Договора у Исполнителя должны были возникнуть обязательства по оказанию предусмотренных Договором услуг по требованию Заказчика. В связи с этим, учитывая отсутствие у ООО «РОЛЬФ Эстей Санкт-Петербург» расходов на исполнение этого договора, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по Договору на продленное сервисное обслуживание автомобиля денежной суммы в размере 54 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченных по Договору денежных средств, суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования истец ссылается на положения части 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей». Между тем, указанные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку статья 31 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, и ответственность за нарушение этих сроков.

Между тем, истец отказался от заключенного с ответчиком Договора не по основаниям, предусмотренным статьями 28, 29 Закона «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком каких-либо установленных этим Договором обязательств, а на основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, по смыслу статей 148, части 1 статьи 196 ГПК РФ, определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, является прерогативой суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае, ответственность ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петебург» за неисполнение требования истца о возврате уплаченной по Договору денежной суммы, установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В своей претензии истец не установил срок удовлетворения его требования о возврате уплаченной по Договору денежной суммы.

При этом частью 2 статьи 314 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В то же время, поскольку, срок действия заключенного между сторонами по делу Договора на продленное сервисное обслуживание прекратился 22.12.2017 – в день получения ООО «РОЛЬФ Эстрейт Санкт-Петербург» заявления истца об отказе от Договора с требованием о возврате уплаченной по нему денежной суммы, период незаконного удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере 54 000 рубля, следует исчислять с 30.12.2017. Между тем истец в уточненному исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 (31 день). В указанный период была установлена ключевая ставка в размере 7,75 % годовых. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 составит 360,37 рубля, согласно следующему расчету: 54 000 Х 7,75 / 100 Х 31.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, для исполнения обусловленных заключенными с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Договором купли- продажи и Договором на продленное сервисное обслуживание автомобиля, ФИО1 заключил с АО «РН Банк» Кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 468 831 рублей на срок до 08.12.2020, под 8,9 % годовых. 54 000 рублей из общей суммы кредита было перечислено в счет оплаты цены Договора на продление сервисного обслуживания (л.д. 27).

Согласно представленном истцом расчету размер процентов за пользование суммой кредита в размере 54 000 рублей за период с 01.01.2018 по 12.07.2018 составляет 2 541,25 рубля (54 000 Х 193 / 365 Х 8,9).

Необходимость выплаты истцом этой суммы процентов за пользование кредитом в указанный период была обусловлена неисполнением ответчиком обязательства по возврату уплаченной по Договору на продленное сервисное обслуживание автомобиля в связи с отказом истца от этого договора.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований полагать, что Банк не давал согласия на досрочное исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору не имеется.

Соответственно, при своевременном исполнении ответчиком требования истца о возврате уплаченной по Договору на продление сервисного обслуживания автомобиля денежной суммы, истец получил бы возможность осуществить досрочное погашение кредитной задолженности, в результате чего его обязательства перед банком считались бы исполненными, что привело бы к прекращению начисления процентов за пользование кредитом на спорную денежную сумму (54 000 рублей).

В связи с неисполнением ответчиком законного требования истца о возврате предварительной платы товара, истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту.

В то же время при своевременном исполнении ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» требования ФИО1 о возврате уплаченной по Договору на продленное сервисное обслуживание, его обязательства по кредитному договору в части погашения кредита в размере 54 000 рублей, были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора в этой части, являлись бы его доходом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате процентов за пользование кредитом в размере 2 541,25 рубля.

Также из материалов дела усматривается, что 28.11.2017 между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен Договор страхования (Полис №), в соответствии с которым приобретенный истцом у ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль марки, модели <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был застрахован по следующим рискам:

- возникновение непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), не возмещаемых (не возмещенных) по договору страхования КАСКО, вследствие утраты Застрахованного Транспортного средства в результате его хищения или гибели;

- возникновение непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя) на осуществление страхования КАСКО транспортного средства, приобретаемого взамен утраченного;

- возникновение непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя) на осуществление страхования ОСАГО транспортного средства, приобретаемого взамен утраченного;

- возникновение непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с приобретением и установкой Дополнительного оборудования взамен установленного ранее на транспортно средстве дополнительного оборудования, утраченного в результате Хищения или Гибели застрахованного транспортного средства, повлекших выплату по договору страхования КАСКО (л.д. 125). Согласно условиям этого Договора, страховая премия по нему составляет 28 000 рублей, период действия договора с 00 часов 00 минут 28.11.2017 по 24 часа 00 минут 27.11.2018 при условии оплаты страховой премии в полном объеме.

В полисе № SGAP-370-064409/2017 имеется подпись Страхователя ФИО1, факт принадлежности этой подписи истцу на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств в ходе рассмотрения дела не оспорен, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи от имени ФИО13 в Полисе, стороной истца не заявлено.

При таком положении, суд находит необоснованным довод истца о том, что вышеназванный Договор страхования он не заключал.

Одновременно, разрешая требование истца о взыскании с ответчиков ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» и ООО «РОЛЬФ» страховой премии, с учетом вышеприведённых обстоятельств, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абзацу 1 части 3 той же статьи ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Часть 2 статьи 958 ГК РФ устанавливает право Страхователя (Выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Одновременно, пункт 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (в редакции от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» устанавливает, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

По смыслу вышеприведенных норм, при наличии предусмотренных ими оснований для возврата страхователю страховой премии, обязанность по возврату этой премии подлежит возложению на страховщика. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой премии с ответчика ООО «РОЛЬФ» и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

Довод истца о том, что 88 % страховой премии было направлено на оплату вознаграждения ООО «РОЛЬФ», за его услуги по заключенному с <данные изъяты> Агентскому договору, - не имеет правового значения, учитывая, что истец к Страховщику <данные изъяты>» с заявлением об отказе от Договора страхования не обращался.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» прав истца на своевременный возврат уплаченной по Договору страхования денежной суммы, а потому, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «РОЛЬФ Эстей Санкт-Петербург» в пользу истицы в сумме 5 000 рублей, как наиболее отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «РЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере (54 000 + 360,38 + 5000 + 2 541,25) Х 50 / 100 = 30 950,81 рубля.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит правомерным.

Определяя размер возмещения расходов по оплате юридических услуг, подлежащих возмещению истцу за счет ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», суд исходит из того, что имущественные требования истца удовлетворены на 42 %, согласно расчету: (54 000 + 360,38 + 2 541,25) / (54 000 + 52 220 + 2 541,25 + 28 000). Расходы истца по оплате юридических услуг составили 20 000 рублей, следовательно, с учетом размера удовлетворенной части иска ФИО1, с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8 400 рублей, согласно расчету: 20 000 Х 42/100.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2207 рублей (1907 рубля – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 уплаченные по Договору на продление сервисного обслуживания автомобиля № от 28.11.2017 денежные средства в размере 54 000 рублей, неустойку за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 360 рублей 38 копеек, убытки в виде расходов по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2018 по 12.07.2018 в размере 2 541 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 950 рублей 81 копейка и расходы на оплату юридических услуг в размере 8 400 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, - отказать.

Взыскать ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2207 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: