Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре судебного заседания Парамоновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к УМВД России по г. Костроме о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 обратился с указанным иском в суд. Просит взыскать с УМВД РФ по г. Костроме из казны субъекта Федерации в мою пользу денежные средства в размере 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного бездействием сотрудников УМВД РФ по г. Костроме, а так же компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования ФИО9 обосновывает следующим. По факту хищения <дата> его автомобиля марки «...», стоимостью ... руб., ОП №1 СУ УМВД России по г. Костроме возбудили уголовное дело. Со слов сотрудников полиции угонщик был установлен, поврежденный кузов от машины истцу был возвращен. Кузов был продан истцом за ... руб. При этом никаких санкций к угонщику не предъявлено, полиция бездействует, в связи с чем, по мнению истца, лишила его права взыскать ущерб с установленного угонщика, лишив тем самым права на восстановление утраченных прав на свое имущество в полном объеме.

В судебном заседании ФИО9 свои требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснял, что с требованиями к гаражному кооперативу и собственнику гаражного бокса в данном кооперативе, где был обнаружен поврежденный кузов его автомобиля, за возмещением ущерба он не обращался, поскольку ждал окончания расследования уголовного дела. Ранее истец пояснял, что покупал резину, коврики, защиту, в связи с чем сумма ущерба составляет ... руб. Истцу не известно учитывался ли при определении рыночной стоимости процент износа, машина в ДТП не была, эксплуатировалась год, ездил на ней только на работу из <адрес> в <адрес>. Действия дознавателей обжаловал в прокуратуру, было около трех жалоб в рамках дела. Поврежденный кузов своего автомобиля забрал в ... году из открытого гаража. С ФИО1, тот, кто открывал гараж и представился владельцем, истец не разговаривал. Требований к собственнику гаража, откуда забрал поврежденный кузов, не предъявлял, поскольку не силен в юриспруденции, думал, что по его заявлению ведется дело уголовное.

После перерыва (до прений) в судебном заседании истец ФИО9 не участвует, причины неявки не сообщил, извещен.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.2 указанной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В материалах дела имеется расписка об извещении ФИО9 о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва. Уважительных причин неявки в судебное заседание истец суду не сообщил, документально не подтвердил.

До объявления перерыва в судебном заседании, 14 сентября 2020 года, присутствовала так же представитель истца ФИО9 по доверенности от <дата> (сроком действия один год) ФИО12, которая пояснила, что незаконное бездействие органов УМВД России по г. Костроме очевидно. В результате незаконных действий (бездействий) ответчика истцу причинен ущерб, который иным путем истец возместить не имеет возможности из-за бездействия уполномоченных лиц. Бездействия дознавателя/следователя не признавались незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку как только подавалось заявление, прокуратура возобновляла производство по уголовному делу. Действия обжаловались по ст. 124, по ст. 125 УПК РФ. Так же обращались в порядке КАС РФ. Как только предмет спора по КАС(у) пропадал, производство по уголовному делу снова прекращалось, без уведомления ФИО9 Уголовное дело не прошито, не оформлено надлежащим образом, не опечатано, его могли перешивать несколько раз, некоторые документы появились из дела в виде заверенных копий (о дактилоскопии), которых ранее не было в уголовном деле. С материалами уголовного дела ознакомились только в рамках настоящего гражданского дела. В ... году собственник гаражного бокса присутствовал, но он не представился, и не был опрошен до момента обращения в суд с настоящим иском. Сведения из Росреестра по собственнику гаражного бокса получили только из настоящего гражданского дела. Оснований для обращения в гражданском порядке за взысканием ущерба с виновника не было, поскольку ФИО9 обратился в полицию, ждал. Истец не мог обратиться с гражданским иском, так как не было официально установлено кто является собственником гаража, и кто его арендатор. Когда забирали автомобиль, подписывались бумаги по передаче автомобиля. Этих документов тоже нет в материалах уголовного дела. Кузов на сегодняшний день продан. Чтобы обратиться с иском к собственнику гаража, нужен адрес собственника. Отсутствие адреса собственника гаража препятствует обращению в суд с гражданским иском, поскольку не указание адреса ответчика противоречит требованиям ст. 131 и ст.132 ГПК РФ. Председатель гаражного кооператива отказался давать сведения о собственнике гаражного бокса

После перерыва ФИО12 передала копию листка нетрудоспособности, открытого с <дата> ОГБУЗ ... на имя ФИО12.

Принимая во внимание, что ходатайств от истца ФИО4 об отложении рассмотрения дела после перерыва не поступило, доверенность на представителя истца ФИО2 истекает <дата>, суд, с учетом норм ст. 167 ГПК РФ полагает причины неявки истца в судебное заседание после перерыва 15.09.2020 неуважительными, и считает возможным продолжить рассмотрение дела, а именно провести прения, в отсутствие истца. Истец не лишен был возможности составить прения и предоставить их суду в письменном виде, данным правом истец так же по своей воле не воспользовался.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по г. Костроме по доверенности ФИО13 в судебном заседании требования истца не признала, поддержала письменный отзыв. Пояснила, что поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - следователя (дознавателя) в чьем производстве находилось уголовное дело, не установлена, как и то, что у должностных лиц отсутствовали основания для принятия решения о приостановлении предварительного следствия на основании п.1, ч.1 ст. 208 УПК РФ при рассмотрении заявления истца о похищении у него автомобиля. Действия должностных лиц УМВД (следователя, дознавателя) в ходе расследования уголовного дела в установленном порядке незаконными не признаны, а вынесение постановления о приостановлении предварительного следствия и его отмена само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица (следователя, дознавателя). Отмена прокурором принятого следователем решения не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, напротив направлена на проведение дополнительных процессуальных и оперативно-разыскных мероприятий, с целью установления лица, виновного в совершении преступления. Истцом не представлено доказательств о признании незаконными действий (бездействий) следователя и дознавателя, в чьем производстве находилось уголовное дело. Заявленная стоимость похищенного имущества какими либо доказательствами не подтверждена. Согласно материалов уголовного дела стоимость похищенной автомашины истцом определена в ... рублей. Впоследствии при обнаружении кузова он был продан истцом за ... руб., однако в настоящем судебном заседании истцом сказана стоимость похищенного автомобиля в размере ... руб. Расследование уголовного дела до настоящего времени не окончено, лицо, виновное в совершение преступления не установлено, в связи с чем оснований для взыскания заявленной суммы за счет казны Российской Федерации не имеется. Доказательств дающих основание для компенсации морального вреда истцом не предоставлено. Заявленные требования и пояснения не содержат сведений о личных неимущественных правах которые нарушены в ходе предварительного следствия и нематериальных благ на которое это бездействие посягает. Истец не был лишен права обжалования принятых решений и совершения действий. Периодически обращался к прокурору г. Костромы с жалобами на действия следователей. Прокурором жалобы заявителя удовлетворялись, вынесенное решение следственным органом было отменено, то есть права истца на доступ к правосудию не нарушен. В дальнейшем решения о приостановлении предварительного следствия также отменялось руководителем следственного органа не по причине неполноты расследования уголовного дела, а с целью возобновления дела для проведения процессуальных и розыскных мероприятий необходимых для установления лиц, виновных в совершении преступления. Просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании не участвует, извещалась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях поясняла, что поддерживает позицию ответчиков, направила в суд письменные пояснения. Следствием выполняется весь комплекс мер направленных на раскрытие преступления. Также работа по делу продолжается на установление виновности/невиновности ФИО2. Планируется проведение очных ставок по результатам которых будут проводится иные следственные действия.

Третье лицо ГПК №51 (где был обнаружен поврежденный кузов автомобиля истца), будучи извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд своих представителей не направили.

Третье лицо ФИО15 (собственник гаражного бокса, где был обнаружен поврежденный кузов автомобиля истца) в судебном заседании не участвует, извещалась судом. В материалах дела имеется письмо от ФИО15, что она в силу преклонного возраста в судебном заседании участвовать не может. При этом своих пояснений относительно заявленных требований ФИО15 суду не направила (л.д.111).

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав истца ФИО9 и его представителя по доверенности ФИО12 (до перерыва в судебном заседании), представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам гражданского дела и заверенным копиям материалов уголовного дела №, представленным в материалы настоящего дела, пояснений сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> ФИО9 приобрел у ООО «...» автомобиль ... VIN: №, ... года выпуска, копия договора купли-продажи предоставлена в материалы дела, подлинник был предъявлен суду на обозрение, копия заверена. Стоимость транспортного средства по договору составила ... руб. (л.д. 13).

В период эксплуатации транспортного средства, а именно <дата>, ФИО9 на автомобиль ... VIN: №, ... года выпуска установлена защита картера с крепежом, стоимостью ... руб. (л.д.28, л.д.54-55).

Согласно письму о стоимости (ИП ФИО3.) ориентировочная стоимость автомобиля ... VIN: №, ... года выпуска, составляет ... руб. (л.д.79).

<дата> ФИО9 обратился к начальнику ОП №1 УМВД России по г. Костроме с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> в период времени с ... до ... часов от дома № по <адрес> похитило автомобиль ..., принадлежащий заявителю.

До настоящего времени предварительное расследование по уголовному делу не окончено, виновное лицо не установлено, обвинение не предъявлено.

Полагая, что данными действиями (бездействиями), а именно длительностью рассмотрения и установления виновного лица, нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вред (моральный, имущественный, убытки) являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно- следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Судом, по представленным материалам установлено, что в рамках проведения проверки по заявлению ФИО9 выполнены следующие действия.

<дата> годы с ФИО9 были получены объяснения, осмотрено место происшествия (<адрес>), составлен Акт о неприменении служебной собаки, поскольку машина стояла на проезжей части.

<дата> составлена ориентировка личному составу УМВД России по г. Костроме для обращения внимания и розыска автомобиля ... указаны особые приметны автомобиля.

<дата> ФИО9 дал свое согласие на допрос с использованием полиграфа.

<дата> получены объяснения ФИО4. и ФИО5 проживающих в соседних с местом происшествия домах.

<дата> дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Костроме возбуждено уголовное дело по факту неправомерного завладения неустановленным лицом автомобиля, принадлежащего ФИО9, стоимостью ... руб. (л.д.26)

<дата> ФИО9 признан потерпевшим по уголовному делу.

<дата> составлен протокол осмотра предметов – «пакет № ключи от а/м ..., изъятые у гражданина ФИО9 <дата>». Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

<дата> постановлением начальника ОД ОП1 УМВД России по г. Костроме уголовное дело № изъято у дознавателя ОД ОП1 УМВД России по г. Костроме л-та полиции ФИО6 и передано дознавателю ОД ОП1 УМВД России по г. Костроме ст.л-ту полиции ФИО7 для производства предварительного расследования.

<дата> постановлением начальника ОД ОП1 УМВД России по г. Костроме уголовное дело № изъято у дознавателя ОД ОП1 УМВД России по г. Костроме ст.л-ту полиции ФИО7. и передано дознавателю ОД ОП1 УМВД России по г. Костроме л-та полиции ФИО6 для производства предварительного расследования.

<дата> начальнику ОП №1 УМВД России по г. Костроме поступила просьба дознавателя ФИО6 о поручении подчиненным сотрудникам проведение мероприятий, направленных на розыск похищенного имущества, и на выявление лиц, причастных к совершению данного преступления.

<дата> ФИО9 допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу.

<дата> постановлением прокурора города Костромы дело передано для производства предварительного следствия в отдел № 1 СУ УМВД России по г. Костроме по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> допрошен в качестве свидетеля ФИО4.

<дата> допрошен в качестве свидетеля ФИО5.

<дата> следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Костроме на основании ... УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> от гр. ФИО16 в УМВД поступило сообщение о том, что в своем гараже, который сдавался мужчине ее сыном была обнаружена автомашины.

<дата> по данному сообщению выехали сотрудники УМВД России по г. Костроме. Сотрудниками был установлен владелец данной автомашины, то есть ФИО9, произведен осмотр места происшествия (акт имеется в материалах дела), изъяты следы пальцев рук. Назначены и проведены автотехническая и дактилоскопическая экспертизы. По результатам автотехнической экспертизы установлено, что автомашина находящееся в гараже принадлежит ФИО8. Данная автомашина выдана потерпевшему.

Согласно информации, предоставленной по судебному запросу, собственником гаражного бокса № в ГПК 51 по <адрес> является ФИО15 <дата>.р., уроженка гор. ..., дата государственной регистрации <дата>№ (л.д.72-75).

<дата> экспертом ЭКЦ УМВД России по Костромской области ФИО17 по материалам проверки КУСП № от <дата> проведено дактилоскопическое исследование изъятых отпечатков пальцев рук и образцов ФИО1 и лица. Копия Справки об исследовании № предоставлена в материалы настоящего гражданского дела (л.д.121-122).

<дата> заместителем прокурора г. Костромы постановление следователя отменено, дело вновь направлено для расследования в отдел № 1 СУ УМВД России по г. Костроме. Производство расследования возобновлено.

<дата> следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Костроме предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> Заключением по результатам проверки по факту нарушения служебной дисциплины начальником отдела №1 СУ УМВД России по г. Костроме подполковником юстиции ФИО14 при осуществлении ведомственного контроля по расследованию уголовного дела №, факт нарушения служебной дисциплины не подтвердился (л.д.53).

<дата> руководителем следственного органа постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от <дата> отменено. Производство по делу возобновлено.

<дата> вынесено Постановление о получении образцов для сравнительного исследования, следов рук ФИО10, ... г.р. (л.д.139).

<дата> вынесено Постановление о назначении сравнительной дактилоскопической судебной экспертизы (л.д.140).

Экспертным исследованием от <дата> установлено, что три следа папиллярных узоров пальцев рук размерами 21х35мм, 11х22мм и 11х18мм, признанные пригодными для идентификации человека, изъятые в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес>, ГСК №51, бокс №, оставлены не ФИО10, а другим лицом (лицами) (л.д. 141-142).

<дата> проведен допрос ФИО1 (л.д.136-138).

По сообщению третьего лица ФИО14, и согласно представленным в материалы гражданского дела копиям материалов уголовного дела №, предполагаемое лицо, снимавшего гараж установлено, им оказался ФИО10 (л.д.128). Произведен его допрос (л.д. 131-135). Свою причастность к краже автомашины ФИО10 отрицает.

В рамках уголовного дела № экспертом ФИО11<дата> определена рыночная стоимость автомобиля ... VIN: №, которая составила ... руб. Так же определена рыночная стоимость представленного на экспертизу кузова от указанного автомобиля на дату вынесения постановления, то на <дата>, которая составляет ... руб. (л.д.143-144).

Порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, предусмотрен ст. 125 УПК РФ.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика действия (бездействия) сотрудников ответчика не были в установленном порядке признаны незаконными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1773-0).

Поскольку ущерб и компенсация морального вреда, указанные в исковых требованиях, являются производными от действий дознавателя и следователя при расследовании уголовного дела, оснований для установления вины указанных должностных лиц в настоящем судебном заседании не имеется. Признание незаконными действий бездействий дознавателя, следователя осуществляется в ином судебном порядке, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения жадоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного. суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таких доказательств, а именно наличие причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО9 в материалы дела не представлено.

Довод истца и его представителя о невозможности обращения ФИО9 в суд для защиты своих нарушенных прав в гражданском порядке до установления лица, виновного в похищении автомобиля, даже после того, как был найден поврежденный кузов транспортного средства истца, поскольку не известно место жительства собственника гаражного бокса, противоречат нормам действующего гражданского процессуального законодательства. Так, в соответствии со ст. 29 ч.1 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данном случае, не обращение ФИО9 в суд с гражданским иском к юридическому лицу (ГК №51 по <адрес> либо к собственнику гаражного бокса №, в котором в ... году был обнаружен поврежденный кузов его автомобиля, по мнению суда, исключительно воля истца ФИО9, и не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика по расследованию уголовного дела.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости транспортного средства надлежит отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законом компенсация морального вреда предусмотрена при нарушении неимущественных благ, нарушение имущественных прав может повлечь компенсацию морального вреда только в предусмотренных законом случаях.

Суд исходит из того, что нарушений со стороны УМВД России по Костромской области каких-либо нематериальных благ ФИО9, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, истцом не доказано. В обоснование требований положено нарушение имущественных прав истца, а именно ущерб в размере стоимости транспортного средства, что так же не является предусмотренным законом случаем для компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к УМВД России по г. Костроме о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года