Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 30885,71 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» от 28.04.2016 №ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» с 01.05.2016. Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» от 14.10.2016 № ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» с 11.10.2016. По поручению начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» 11.12.2018 была проведена проверка по информации изложенной в рапорте аудитора КРО УМВД России по Омской области лейтенанта внутренней службы К.С.В. от 15.11.2018 по выявленным нарушениям и недостаткам, по вопросам списания горюче смазочных материалов на служебный автотранспорт. В ходе проверки установлено, что в действиях начальника отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» майора внутренней службы ФИО1 усматривается нарушение служебной дисциплины в ненадлежащем исполнении требований п. 27.1 должностного регламента (должностной инструкции) в части отсутствия контроля за работой отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», самоустранении в решении служебных вопросов по списанию горюче смазочных материалов, отсутствием контроля за учетом и расходованием горюче смазочных материалов и ведением путевой документации, в результате чего списание горюче смазочных материалов на служебный автотранспорт осуществлялось с нарушениями требований приказа УМВД России по Омской области от 25.12.2018 № 1109 «О введении норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте органов и подразделений УМВД России по Омской области». Суммарный ущерб, причиненный УМВД России по Омской области в результате необоснованного списания горюче смазочных материалов составил 297000,71 рублей. Учитывая, что по своей природе механизм причинения ущерба был обусловлен ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в неправильном применении технических характеристик, указанных в ПТС транспортных средств, установленных в приказе УМВД России по Омской области от 25.12.2015 № 1109, не являлся умышленным нарушением служебной дисциплины, какой-либо иной заинтересованности со стороны ФИО1 установлено не было, с учетом материального положения ФИО1 размер его ежемесячного денежного довольствия представляется разумным произвести удержание в счет погашения причиненного ущерба в размере 50 % среднего месячного заработка ФИО1 В соответствии со справкой финансово-экономического отдела ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» 50 % среднего месячного заработка ФИО1 составляет 30885,71 рублей. На основании пункта 1 приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» от 13.12.2018 № «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение служебной дисциплины на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание «выговор», кроме того, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного приказа ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» определено взыскание 50 % среднего месячного заработка в счет погашения причиненного ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» с ФИО1 Добровольно ФИО1 ущерб не погасил, в связи с чем, работодатель обратитлся в суд.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что с результатами служебной проверки в установленном порядке он ознакомлен не был, копии материала служебной проверки по его заявлению ему представлен не был. Приказом от 13.12.2018 № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за работой отделения по организации эксплуатации транспортных средств. В его должностные обязанности не входит осуществление контроля установки линейных норм на служебный автотранспорт диспетчерами автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области». Это обязанности службы диспетчеров. В том, что диспетчер не сверил норму расхода топлива автомобилей с требованиями приказа УМВД России по Омской области его вины нет. Кроме того, в период проведения проверки он находился в отпуске. Истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ – 1 год со дня обнаружения ущерба, причиненного работником.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статья 241 ТК РФ устанавливает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 Трудового Кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии по ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В судебном заседании установлено, что приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» № от 14.10.2016 капитан внутренней службы ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты> автохозяйства федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» с 11.10.2016, с установлением должностного оклада по 24 тарифному разряду в размере 17500 рублей (л.д. 20-21).

Согласно дополнительному соглашению № к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 11.10.2016 по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ прапорщик внутренней службы ФИО1 обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты> автохозяйства федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (л.д. 36-37).

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» от 08.06.2017 № утверждено Положение об автохозяйстве ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» (л.д. 62).

В соответствии с пунктами 3.24.5, 3.24.13 основными функциями отделения по организации эксплуатации транспортных средств является: планирование и осуществление мероприятий по экономному расходованию моторесурсов, автомобильной техники, ГСМ и других эксплуатационных материалов; осуществление контроля за расходованием ГСМ, лимитирование топливных карт, заключение контрактов на поставку моторных топлив и масла; производит расчет годовой (полугодовой, ежемесячной) потребности УМВД России по Омской области, территориальных органов в ГСМ по видам и маркам топлив, масел, а также осуществление учета ГСМ, поступающего в УМВД России по Омской области; осуществление расчета линейных норм расходования ГСМ транспортными средствами УМВД России по Омской области.

Нормы расхода топлива и смазочных материалов для служебных транспортных средств органов и подразделений УМВД России по Омской области были введены приказом УМВД России по Омской области от 25.12.2015 № 1109 (л.д. 136-140).

Из рапорта аудитора КРО УМВД России по Омской области К.С.В. от 15.11.2018 на имя начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» следует, что на основании предписания УМВД России по Омской области от 04.10.2018 № была проведена проверка данных фактического пробега автотранспортных средств, отраженных в путевых листах и утвержденных норм расхода топлива, в соответствии с приказом УМВД России по Омской области от 25.12.2015 № 1109 «О введении норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте органов и подразделений УМВД России по Омской области» (л.д. 118-119).

Проверкой установлено:

- В нарушение приказа УМВД России по Омской области от 25.12.2015 № 1109, в период с 1 ноября по 31 декабря 2017 года необоснованна завышена надбавка к норме расхода топлива на 5%, при работе автомобиля в населенных пунктах с численностью населения от 1 млн. до 5 млн. человек. В результате чего необоснованно списано ГСМ в количестве 5434,1 литров на сумму 194,51 тыс. рублей.

- В нарушение приказа УМВД России по Омской области от 25.12.2015 № 1109, в период с 01.08.2017 по 30.09.2017 и с 01.06.2018 по 31.08.2018, при использовании служебных автомобилей в путевых листах отсутствуют обязательные отметки о использовании кондиционера или установки «климат-контроль» за подписью старшего (ответственного за использование) автомобиля, кроме того использование кондиционера или установки «климат-контроль» предусмотрено с 15 мая по 15 сентября, что привело к необоснованному списанию топлива в количестве 3250,9 литров на сумму 130,1 тыс. рублей.

- В нарушение требований приказа УМВД России по Омской области от 25.12.2015 № 1109, выявлен факт превышения базовой нормы расхода топлива. В результате чего, на автомобилях <данные изъяты> необоснованно списано ГСМ в количестве 3029,9 литров на сумму 103,2 тыс. рублей.

- В нарушение приказа УМВД России по Омской области от 25.12.2015 № 1109, на служебных автомобилях ПДПС ГИБДД и ППСП УМВД России по городу Омску необоснованно применялась надбавка к базовой норме расхода топлива в размере 20 %, при работе специальных автомобилей (патрульных) выполняющих транспортный процесс при маневрировании, на пониженных скоростях, при частых остановках, движении задним ходом и т.п., без приложений к путевому листу подтверждающих документов. В результате чего необоснованно списано ГСМ в количестве 96134,58 литров на сумму 3563,2 тыс. рублей.

В связи с установлением данных нарушений, аудитор просил назначить проведение служебной проверки в соответствии и в сроки предусмотренные приказом МВД России от 26.03.2013 №, с привлечением виновных лиц к ответственности с возмещением причиненного ущерба.

Установлено, что по информации, изложенной в рапорте аудитора КРО УМВД России по Омской области от 15.11.2019 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» по выявленным нарушениям и недостаткам по вопросам списания горюче-смазочных материалов на служебном автотранспорте была проведена служебная проверка.

По результатам проверки было подготовлено заключение, которое было утверждено начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» полковником внутренней службы Г.Е.А. 11.12.2018 (л.д. 101-117).

Проверкой было установлено в действиях <данные изъяты> автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» майора внутренней службы ФИО1 нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований п. 27.1 должностного регламента (должностной инструкции) в части отсутствия контроля за работой отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», самоустранении в решении служебных вопросов по списанию ГСМ, отсутствием контроля за учетом и расходованием горюче-смазочных материалов и ведению путевой документации, в результате чего списание горюче-смазочных материалов на служебном автотранспорте осуществлялось с нарушениями требований приказа УМВД России по Омской области от 25.12.2015 № 1109 «О введении норм расходов топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте органов и подразделений УМВД России по <адрес>» (л.д. 107).

С заключением по результатам проверки ФИО1 был ознакомлен 14.12.2018, о чем имеется его подпись (л.д. 117). Таким образом, довод ответчика о не ознакомлении его с результатами проверки, опровергается.

27.11.2018 от ФИО1 было получено письменное объяснение, в котором он указал, что вменяемое ему ненадлежащее исполнение и нарушение должностных обязанностей, не входят в его должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом (л.д.147-148).

Также служебная проверка проводилась в отношении <данные изъяты> автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» Б.С.И., <данные изъяты> автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» Ш.Б.И., <данные изъяты> автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» К.Э.Ф., <данные изъяты> автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» Ш.Л.А.

По результатам служебной проверки были сделаны выводы, что ущерб, причиненный УМВД России по Омской области в результате необоснованного списания ГСМ в количестве 5434,1 литров составил 195,51 тыс. рублей; ущерб, причиненный УМВД России по Омской области в результате необоснованного списания ГСМ на автомобили <данные изъяты> в количестве 3029,9 литров составил 103,2 тыс. рублей. Суммарный ущерб, причиненный УМВД России по Омской области в результате необоснованного списания ГСМ составил 297,71 тыс. рублей, который распределен следующим образом: ущерб причиненный Ш.Б.И. составил 194,51 тыс. рублей, ущерб, причиненный Ш.Л.А. составил 103,2 тыс. рублей. Учитывая, что по своей природе механизм причинения ущерба был обусловлен ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в неправильном применении технических характеристик, указанных в ПТС транспортных средств, установленных в приказе УМВД от 25.12.2015 №, не являлся умышленным нарушением служебной дисциплины, какой-либо иной заинтересованности со стороны Ш.Б.И., ФИО1, Ш.Л.А. установлено не было, с учетом материального положения указанных сотрудников и работников, размер их ежемесячного денежного довольствия представляется разумным произвести удержания в счет погашения причиненного ущерба в размере: ФИО1 – 50% среднего месячного заработка, Ш.Б.И. – 50 % среднего месячного заработка, Ш.Л.А. – 50 % среднего месячного заработка (л.д. 112-114).

Должностной регламент (должностная инструкция) начальника отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» майора внутренней службы ФИО1 утвержден начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» 31.01.2017. С данным должностным регламентом ФИО1 ознакомлен под роспись 31.02.2017 (л.д. 149-157).

Согласно п. 27.1 должностного регламента начальник отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства организует работу сотрудников (работников) отделения, контролирует исполнение поручений и выполнение должностных обязанностей (л.д. 152).

Из анализа должностных обязанностей (раздел III должностной регламент (должностная инструкция) <данные изъяты> автохозяйства) усматривается, что в должностные обязанности начальника отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» ФИО1 не входит контроль и проверка заполнения путевых листов, расчет и установление норм расхода ГСМ.

В соответствии с приказом от 16.10.2017 № ФИО1 в период с 16.10.2017 по 26.11.2017находился в основном отпуске (л.д. 158).

Согласно приказу от 26.10.2017 № временное исполнение обязанностей по не вакантной должности <данные изъяты> автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» на период основного отпуска за 2017 год, майора внутренней службы ФИО1 возложено на майора внутренней службы Ш.Б.И.<данные изъяты> автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», с 16.10.2017 по 26.11.2017 без освобождения от исполнения обязанностей по основной должности (л.д. 123).

Таким образом, в период указанный в рапорте аудитора, как период завышения надбавки к норме расхода топлива (с 01.11.2017 по 31.12.2017) ФИО1 находился в отпуске и не осуществлял трудовую деятельность, следовательно, не мог в указанный период своими действиями привести к завышению надбавки к норме расхода топлива.

В соответствии с должностным регламентом (должностная инструкция) <данные изъяты> ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» майора полиции Б.С.И., утвержденной начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» 05.06.2017 начальник автохозяйства осуществляет контроль за эксплуатацией и сохранностью служебного автотранспорта, за учетом и расходованием горюче-смазочных материалов, за хранение и выдачу имущества, запасных частей со складов автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» (п. 27.4), за организацией работы по ведению путевой документации, журналов выезда-заезда транспортных средств (п. 27.6) (л.д. 161-173).

В соответствии с должностным регламентом (должностная инструкция) <данные изъяты> автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» майора внутренней службы Ш.Б.И., утвержденной начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» 31.01.2017 старший специалист отделения выполняет мероприятия по своевременному обеспечению подразделений УМВД России по Омской области ШСМ, хранению и учету ГСМ, контролю за потреблением и расходованием ГСМ (п. 29), производит расчет линейных норм расходования ГСМ транспортными средствами УМВД России по Омской области (п. 30), осуществляет контроль за соблюдением лимитов пробега и расходования ГСМ служебными транспортными средствами (п. 31), осуществляет контроль за эксплуатацией, использованием штатных транспортных средств и велением путевой документации (п. 35), проводит плановые и внезапные проверки подразделений системы УМВД России по Омской области на предмет составления требованиям нормативных документов порядка эксплуатации, хранения служебного автотранспорта, состояния учета и расходования ГСМ (п. 39) (л.д. 195-201).

Таким образом, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, вменяемых ФИО1, возложены на иных лиц.

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» от 13.01.2018 № «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пункта 27.1 должностного регламента (должностной инструкции) в части отсутствия контроля за работой отделения по организации эксплуатации транспортных средств автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области», самоустранении в решении служебных вопросов по списанию ГСМ, отсутствием контроля за учетом и расходованием горюче-смазочных материалов и ведению путевой документации, в результате чего списание горюче-смазочных материалов на служебный автотранспорт (л.д. 23-24).

Также указанным приказом дисциплинарные взыскания в виде выговора были применены к старшему специалисту Ш.Б.И., старшему диспетчеру К.Э.Ф., диспетчеру Ш.Л.А.

В приказе № имеется указание о взыскании с <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты>Ш.Б.И. 50% среднего месячного заработка в счет погашения причиненного ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, работник должен являться причинителем вреда работодателю или третьему лицу, в результате чего у работодателя или у третьего лица происходит реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение его состояния и если работодатель за виновного работника компенсирует третьему лицу такое уменьшение или ухудшение его имущества.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» указано, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность работника возникает перед работодателем только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, трудовым договором и соглашениями к нему, заключенными между работодателем и работником.

В ходе судебного разбирательства, вина ответчика ФИО1 в причинении прямого действительного ущерба работодателю, противоправность его бездействий либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приведших к причинению работодателю прямого действительного ущерба, не установлена.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств каким образом был установлен размер причиненного материального ущерба.

В связи с изложенным, исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 30885руб.71коп. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» о взыскании с ФИО1 30885 рублей 71 коп. в счет возмещения ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.02.2020.