Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родивилова С.Н. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Родивилов С.Н. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, указав, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль ......... г/н № ...... ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> пр-т, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика его представителем было подано заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выдан отказ в выплате страхового возмещения. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что АО «МАКС», воспользовавшись представленным, в соответствии с Правилами страхования, правом на проверку заявленных обстоятельств, получило исследование ООО «ЭКЦ», согласно которому: «С технической точки зрения, весь перечень повреждений зафиксированный при осмотре автомобиля не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя, и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам». Считает, что вывод ООО «ЭКЦ» надуманным и не соответствующим действительности, а, следовательно, отказ незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием о пересмотре своего отказа и требованием произвести выплату страхового возмещения. В обосновании своего довода он приложил к своей претензии запись ДТП с видеорегистратора очевидца, произошедшего столкновения транспортных средств ......... г/н № ..... регион и ......... г/н № ...... Кроме того, не согласившись с отказом, он воспользовался своим правом и обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с заключением эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановления поврежденного ТС составила 250600,00 руб. За услуги эксперта им была оплачена сумма в размере 5000,00 руб. Посчитав отказ в выплате страхового возмещения ответчиком незаконным, необоснованным и нарушающим его конституционные права, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АНО «СОДФУ», представив все необходимые документы для рассмотрения обращения. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения вынес решение, в котором в удовлетворении его требований отказал. Свой отказ в удовлетворении обращения финансовый уполномоченый мотивировал тем, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением его обращения, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... повреждения его ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Просит взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере 250600,00 руб., стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 5000, 00 руб., моральный вред в размере 50000, 00 руб. и штраф в размере 125300, 00 руб. (л.д.2-3).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 225 500 рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 5000, 00 руб., моральный вред в размере 50000, 00 руб. и штраф в размере 113250 рублей 00 копеек (Том 2 л.д.5).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседание уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставив возражения на иск, в которых просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

От представителя финансового уполномоченного в суд поступили письменные объяснения, в которых представитель просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в части рассмотренных финансовым уполномоченным и оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, а также рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.134-135, 208-243).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 и 3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 00 минут, у д№ ..... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ..... регион, под управлением ФИО1 и автомобилем «.........», государственный регистрационный знак № ..... регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Родивилову С.Н. (л.д.23).

Определением инспектора ДПС № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.37).

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «Макс».

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в АО «Макс» заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75-79).

Согласно акта осмотра транспортного средства № ....., автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80-81).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Макс» отказало в признании случая страховым, поскольку согласно заключению экспертно-технического исследования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ проведенного независимой экспертной организацией ООО «ЭКЦ», весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля «.........» г.н.з. № ....., не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д.82-97,98-99).

Согласно заключению эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.........» г.н.з. № ..... с учетом износа составляет 250592 рубля (л.д.13-21). За проведение экспертизы истцом было оплачено 5000 рублей (Том 2 л.д.3)

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 250600 рублей и расходы за услуги эксперта в размере 5000 рублей. К претензии истцом был приложен CD диск с записью столкновения транспортных средств, заключение эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция об оплате экспертизы (л.д.104-105).

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ., страховой компанией истцу был дан аналогичный ответ данный ДД.ММ.ГГГГ. с пояснением о том, что истцом не предоставлены документы, ранее не поступавшие в АО «Макс», имеющие юридическое значение для пересмотра ранее принятого решения (л.д.102-103).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ч.4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом для соблюдения досудебного урегулирования спора и во исполнение Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ. было подано обращение в отношении ответчика с требованием о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № ....., на основании проведенного экспертного исследования ООО «Апекс Груп» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.136-151).

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При таких обстоятельствах воспользовавшись Конституционным правом на судебную защиту своего права и в связи с согласием с решением финансового уполномоченного, истцом в соответствии со ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ, был подан настоящее искового заявление в суд.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства;

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того обстоятельства, что по факту ДТП были проведены три экспертизы и с двумя из них истец не был согласен, то по ходатайству истца, ссылающегося на необоснованные выводы экспертов ООО «Апекс Груп» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО «ЭКЦ» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и для установления действительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствия поврежденных элементов транспортного средства заявленным повреждениям при ДТП, в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ МЮ РФ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»№ ..... и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из анализа представленных материалов гражданского дела с учетом выше проведенных исследований можно говорить о том, что повреждения а/м «.........» г.р.з. № ..... указанные в акте осмотра транспортного средства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и акте № ..... осмотра повреждённого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения, могли быть образованы в результате взаимодействия с задней частью а/м «.........» г.р.з. № ..... и бордюром (касаемо диска заднего правого колеса) при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. соответствуют этим заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля «.........», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № ....., цвет серебристый, государственный регистрационный знак № ....., полученных в результате события, произошедшего .........., согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа округленно составляет 395 400 руб. (Триста девяносто пять тысяч четыреста рублей); а с учетом износа округленно составляет 226 500 руб. (Двести двадцать шесть тысяч пятьсот рублей). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в ходе исследования по второму вопросу округленно составляет 395 400 руб., что не превышает среднюю стоимость аналога на дату ДТП, составляющую 581 250 руб. Таким образом, в соответствии с правилами Единой методики полная гибель АМТС не наступила и расчет стоимости годных остатков не производился (л.д.169-182).

При принятии решения суд берет за основу заключение эксперта ФБУ МЮ РФ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» »№ ..... и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности судебной автотехнической экспертизы, которая достоверно отражает характер и механизм повреждений на автомобиле истца. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперту были предоставлены все необходимые материалы для проведения экспертизы, а также содержащие сведения о возможных скрытых повреждениях автомобиля, которые были приобщены к материалам дела, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертов, ответчиком по делу не представлено, а в материалах дела не имеется.

Кроме того, при принятии решения суд также принимает поступившие в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ. приложенные к пояснениям финансового уполномоченного документы, а именно заключение экспертов ООО «ТК Сервис Регион» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета процента износа: 401 718,00 рублей; что с учетом округления составляет: 401 700 (Четыреста одна тысяча семьсот рублей) рублей 00 копеек; с учетом процента износа: 232 930,50 рублей; что с учетом округления составляет: 232 900 (Двести тридцать две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек. Средняя величина стоимости транспортного средства колеблется в диапазоне от 535000,00 до 820000,00 рублей (Иллюстрация №5), что несоизмеримо больше величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля «.........», государственный регистрационный знак «№ .....», идентификационный номер (VIN) «№ .....», без учета процента эксплуатационного износа, которая составляет: 401 700 (Четыреста одна тысяча семьсот рублей) рублей 00 копеек. По результатам анализа доступной информации представляется возможным заключить, что в рассматриваемом случае не усматривается конструктивной гибели автомобиля «.........», государственный регистрационный знак «№ .....», идентификационный номер (VIN) «№ .....», и его ремонт экономически целесообразен, соответственно стоимость годных остатков не может быть рассчитана (л.д.212-216).

Также суд принимает во внимание и заключение эксперта ООО «ТК Сервис Регион» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на транспортном средстве «.........», государственный регистрационный знак «№ .....», идентификационный номер (VIN) «№ .....», в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть повреждения в задней левой угловой части кузова, за исключением повреждений заднего правого колесного диска. Механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля «.........», государственный регистрационный знак «№ .....», идентификационный номер (VIN) «№ .....», соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений заднего правого колесного диска (л.д.217-221).

Однако из решения финансового управляющего № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе истцу в удовлетворении его требований к страховой компании было положено совсем другое экспертное заключение ООО «Апекс Груп» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.222-227). Кроме того, финансовым управляющим в адрес суда также было направлено экспертное заключение ООО «Апекс Груп» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого размер расходов на восстановление ТС .........», государственный регистрационный знак «№ .....» без учета износа составляет 417453 рубля 12 копеек, а с учетом износа 239100 рублей (л.д.228-236).

Однако на запрос суда финансовым управляющим не было представлено никаких пояснения тому, чем руководствовался финансовый управляющий, кладя в свое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований именно заключение эксперта ООО «Апекс Груп» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и отвергает другие экспертные заключения. Кроме того, в самом решение финансового управляющего № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. также отсутствуют какие-либо аргументированные пояснения указанным выше обстоятельствам.

В силу п.21 ст.12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести выплату страхового возмещения.

До настоящего времени страховая выплата не произведена. Данный факт стороной ответчика не оспорен и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание результаты экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»№ ..... и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Макс» в пользу Родивилова С.Н., в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства денежные в размере 226500 рублей 00 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Безосновательным уклонением ответчика от своевременной и полной страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания, так как он не мог надлежаще восстановить свой автомобиль; вынужден был тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера. возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца имел место в данном случае, то по мнению суда с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таком положении суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в заявленном размере – 5 000 руб., учитывая также, что совокупный размер присужденных сумм в счет восстановительного ремонта автомобиля и расходов на услуги эксперта не превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования. Факт оплаты истцом услуг эксперта никем не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не установлены.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление следует, что представитель ответчика исковые требования не признавал, просил в иске отказать и в случае удовлетворения требований просил о снижении размера штрафа со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм.

В соответствии с пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафа в размере 113250 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему нарушенных прав, в связи с чем его размер не подлежит изменению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. Таким образом с ответчика АО «Макс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5815 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как видно из материалов дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная комплексная экспертиза.

Определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца. Согласно заявления начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России оплата экспертизы не проведена, в связи с чем просит взыскать расходы за проведенное экспертное исследование в размере 26618 рублей 00 копеек.

С учетом положений ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, сумма затрат по проведению экспертизы, составившая 26618 рублей 00 копеек, подлежит взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Макс» в пользу Родивилова С.Н. в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в размере 226 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 113 250 рублей 00 копеек, а всего 349 500 (триста сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Макс» в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину в размере 5815 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Макс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, л/с 20316Х35130 в Отделе № ..... Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Отделение Воронеж, р/с 40501810920072000002, БИК 04200701, КБК 00000000000000000130-, назначение платежа – за производство экспертизы № ..... по гражданскому делу №2-146/2020 денежные средств в размере 26618 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

Мотивированное решение составлена 24.06.2020г. Судья Романенко С.В.