Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, убытков за ремонт и приобретение запасных частей, связанных с устранением недостатков товара, по оформлению страхового полиса, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, убытков на ремонт и приобретение запасных частей, связанных с устранением недостатков товара, по оформлению страхового полиса, и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обосновании своих требований на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком 17.09.2019 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом договора является согласно п. 1.1 транспортное средство RENAULT CLIO 2002 года выпуска идентификационный номер * темно-серого цвета, модель двигателя *, номер двигателя *. гос.номер *. паспорт ТС *. Согласно п. 1.2 собственником ТС является продавец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 5236 *. Стоимость автомобиля определена в 65 000 рублей, которые переданы в день заключения договора. Согласно п.3.2 договора ТС не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. Техническое состояние автомобиля было скрыто Продавцом от Покупателя. После приобретения автомобиля, в тот же день 17.09.2019 года были обнаружены неисправности ТС: автомобиль уводило в сторону, более 40 км/ч ехать было опасно. Чтобы сообщить о недостатках истец звонил ответчице, однако она на звонки не отвечала. 18.09.2019 года (на следующий день после заключения договора) после обнаружения данных недостатков истец обратился к ФИО2 с просьбой расторгнуть договор, вернуть деньги и автомобиль прежним владельцам. На что изначально ответчик была согласна, а потом истец получил отказ. Истец обратился к специалистам по ремонту автомобилей, выяснилось, что необходимо заменить ремень ГРМ, наконечники рулевой тяги, шаровые опоры, тягу рулевую, т.е. вся ходовая часть (подвеска) автомобиля была неисправна. Данная неисправность влияет на управляемость автомобиля. Истцу пришлось приобрести запасные части, которые согласно товарного чека имеют общую цену 12 570 руб. и заплатить за ремонт 7 000 руб. 18.09.2019 года о данном факте было подано заявление в полицию (КУСП * от 18.09.2019 года). По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2019 года, т.к. между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения. Для постановки автомобиля на учет истцом понесены расходы на оформление страхового полиса ОСАГО, без которого невозможно зарегистрировать транспортное средство за собой. За страхование истцом уплачена страховая премия в сумме 8467,30 рублей. 26.09.2019 г. истец обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД МО МВД «Городецкий» для регистрации автомобиля на себя. Однако в регистрации истцу было отказано, т.к., во-первых, на автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству 42146/18/15011-ИП от 10.12.2018 г., о чем истцу в ГИБДД выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением. Во - вторых, при проверке самого автомобиля автоинспектором выяснилось, что на автомобиле установлен двигатель модели K4JB 713 *, поэтому в регистрации истцу было отказано. 27.09.2019 г. истец снова обратился в отдел полиции (КУСП * от 27.09.2019 года), т.к. автомашину не поставили на учет, обращение было приобщено к материалу по первому заявлению. 23 октября 2019 года истец обратился с письменной претензией - уведомлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства к ФИО2, просил возместить понесенные убытки. Данное уведомление ФИО2 получила по месту жительства на ....... 25.10.2019 года, однако до настоящего времени ФИО2 на претензию не ответила. Указанные в иске основания являются существенным нарушением договора купли-продажи транспортного средства, истец требует расторжения договора в судебном порядке, а также возмещения убытков. О неисправностях автомобиля при его осмотре истцу как покупателю известно не было, тем более о том, что двигатель был не тот, как в документах, так же неизвестно о том, что на автомобиль наложен арест, продавец об этих обстоятельствах истцу не сообщал. Так как ФИО2 отказывается расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, истец считает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 06 ноября 2019 года. За составлением претензии и искового заявления истцу пришлось обратиться в Адвокатскую контору Городецкого района, за составление претензии согласно квитанции мною истцом 2 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, данные расходы истец относит к убыткам, и просит взыскать их в полном объеме в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, т.к. при досудебном разрешении спора их можно было избежать. Истцом также понесены убытки в виде почтовых расходов на отправку досудебной претензии в сумме 106 рублей. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства RENAULT CLIO идентификационный номер (VIN) * 2002 года выпуска гос.номер *, заключенный 17 сентября 2019 года между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 65 000 рублей, убытки за ремонт автомобиля в сумме 7 000 рублей, за приобретение запасных частей к автомобилю в сумме 12 570 рублей для устранения недостатков товара, за оформление страхового полиса ОСАГО в сумме 8 467.30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, почтовые расходы в сумме 106 рублей, госпошлину в сумме 2991 руб.; а также судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указав на то, что предлагала истцу свою помощь в оформлении автомобиля, о том что на автомобиле установлен другой двигатель и о том, что в отношении транспортного средства наложены обеспечительные меры, ответчик на момент совершения оспариваемой сделки не знала.

МРЭО ГИБДД МО МВД России "Городецкий", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, извещенное о дате судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения присутствовавших в судебном заседании участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об измененных номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2019 года ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство RENAULT CLIO 2002 года выпуска идентификационный номер * темно-серого цвета, номер двигателя RO 15603. гос.номер *. паспорт ТС ........

Согласно п. 1.2 договора собственником транспортного средства является продавец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС *. Стоимость автомобиля сторонами определена 65 000 рублей, которые переданы в день заключения договора.

Согласно п.3.2 договора транспортное средство не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременении

Согласно п. 3.3 Договора в случае нарушения гарантий, указанный, в том числе в п. 3.2 настоящего договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

26 сентября 2019 года в регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД МО МВД России «Городецкий» обратился ФИО1 по вопросу перерегистрации автомобиля средство RENAULT CLIO 2002 года выпуска.

В производстве регистрационных действий с автомашиной ФИО1 было отказано на основании абз. 6 п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных действующим на момент рассмотрения заявления приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399, в соответствии с которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

Административным органом было установлено, что по состоянию на 26 сентября 2019 года согласно данных федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД» на автомашину RENAULT CLIO 2002 года выпуска, идентификационный номер * был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №42146/18/15011-ИП от 10 декабря 2018 года, возбужденного подразделением судебных приставов (* Северная Осетия – Алания).

27 сентября 2019 года указанное ограничение было снято, о чем подразделением УФССП внесены сведения в федеральную информационную базу 28 сентября 2019 года.

Кроме того, было установлено, что по данным федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД» на автомашину RENAULT CLIO 2002 года выпуска, идентификационный номер * был установлен двигатель *. Вместе с тем, при проверке транспортного средства для постановки на учет установлено, что на указанное транспортное средство установлен двигатель *.

Поскольку при проверке транспортного средства было обнаружено несоответствие номерных агрегатов, ФИО1 как новому собственнику транспортного средства, было отказано в постановке на учет указанного транспортного средства.

Наличие признаков изменения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, в соответствии с абз. 5 п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных действующим на момент обращения истца за регистрационными действиями приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399, являлось самостоятельным основанием для отказа в производстве регистрационных действий с автомашиной.

При этом, как это указано в отзыве на исковое заявление представителя МО МВД России «Городецкий», на момент обращения ФИО1 в РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий» 26 сентября 2019 года не имелось сведений о получении собственником автомашины разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

С 01 января 2020 года приказ МВД России №399 от 26 июня 2018 года утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 21 декабря 2019 года №950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств». В соответствии с п. 92 указанного административного регламента несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, при отсутствии соответствующих документов, является основанием для отказа в оказании государственной услуги по регистрации транспортного средства.

23 октября 2019 года истец обратился с письменной претензией - уведомлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства к ФИО2, просил возместить понесенные убытки. Данное уведомление ФИО2 получила по месту жительства на ....... 25.10.2019 года.

Принимая во внимание наличие в автомобиле на момент продажи изменения маркировки двигателя и отсутствие доказательств, что данные изменения произошли после совершения сделки, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от 17 сентября 2019 года, заключенного между сторонами, поскольку недостатки проданного истцу автомобиля носят существенный характер, автомобиль не может быть использован истцом по его прямому назначению и данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, а также о взыскании уплаченной стоимости автомобиля в размере 65 000 руб.

Ссылки на неосведомленность продавца о несоответствии номеров двигателя не влияют на выводы суда, поскольку на продавце как на собственнике транспортного средства лежала обязанность передать покупателю транспортное средство, отвечающее условиям сделки. При этом у ответчика не имелось препятствий установить указанные обстоятельства до совершения сделки.

При таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что на момент приобретения ею автомобиля несоответствие номеров агрегатов не являлось препятствием к осуществлению регистрационных действий, поскольку правового значения для разрешения данного спора указанные доводы не имеют.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что истец произвел ремонт автомобиля стоимостью 7 000 руб., приобрел запасные части на сумму 12 570 руб., оформил страховой полис стоимостью 8 467,30 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных сумм, поскольку по своей правовой природе указанные расходы являются убытками истца в связи с приобретением транспортного средства, не подлежащего эксплуатации.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ от суммы убытков в размере 93 037,30 руб. за период с 06 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания указанных положений договора в совокупности с положениями ст. 475 Гражданского кодекса РФ о существенных нарушениях требований к качеству товара, следует, что на продавце лежит обязанность возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме в случае нарушения продавцом условия о передаче транспортного средства, в отношении которого имеется запрет на совершение регистрационных действий, если такой запрет влечет невозможность для покупателя использовать транспортное средство по его прямому назначению.

Вместе с тем судом установлено, что истцу стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий 26 сентября 2019 года при обращении в регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД МО МВД России «Городецкий» и уже на следующий день, то есть 27 сентября 2019 года, указные ограничения в отношении указанного транспортного средства были сняты. Таким образом, на дату составления истцом претензии (23 октября 2019 года) о расторжении договора ввиду наличия, в том числе, запрета на регистрационные действия, и на дату обращения в суд с исковым заявлением указанный недостаток был устранен и сам по себе не являлся основанием для расторжения договора ввиду существенного нарушения его условий.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку обязанность ответчика возместить стоимость автомобиля и причиненные убытки вследствие расторжения договора в судебном порядке была установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем до вынесения решения суда просрочки в исполнении денежного обязательства со стороны ответчика не было.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, а не те права, нарушение которых предполагается только в будущем.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, конкретных обстоятельств дела, категории и уровня его сложности, объема работы, а также требования разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Кроме того подлежат удовлетворению почтовые расходы в сумме 106 руб.

Рассчитывая расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию ответчика, суд приходит к следующему.

Как это следует из искового заявления, истцом были заявлены как требования неимущественного характера – о расторжении договора купли-продажи (госпошлина 300 руб.), так и требования имущественного характера в общей сумме 93 149,28 руб. (госпошлина 2994 руб.) Таким образом, государственная пошлина при подаче иска должна была составлять 3 294 руб. (300 руб.+2994 руб.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155,98 руб. было отказано, что составляет 0,12 % от всей суммы требований материального характера (93149,28 руб.) или 4 рубля от всей суммы государственной пошлины.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2991 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплата государственной пошлины в размере 2911 руб. (2991-4). При этом с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 303 руб. (3294-2991)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного RENAULT CLIO 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак *, заключенный 17 сентября 2019 года между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 000 рублей – стоимость автомобиля, расходы на ремонт в сумме 7 000 рублей, расходы на приобретение запасных частей к автомобилю в сумме 12 570 руб., расходы на оформление страхового полиса в размере 8 467, 30 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2911 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115,98 руб. за период с 06 ноября 2019 года с перерасчетом на день вынесения решения суда и требований о взыскании государственной пошлины в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова