Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Истец надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, однако заёмщик погашение кредита производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключён договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам Банк передал истцу, в том числе требования к ответчику. Просили взыскать с ФИО1 задолженность в размере 94143 рублей 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «АФК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Также указал, что решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, что подтверждается Постановлением СПИ об окончании ИП, и, в том случае если суд придет к выводу, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований, просил произвести поворот исполнения решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещено судом надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Позиции по делу не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819–821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Банку заявление (предложение) на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по Карте. В указанном заявлении ФИО1 просил выпустить на его имя карту к его текущему счету на основании Тарифов Банка. Тарифами Банка установлена процентная ставка по кредиту в форме овердрафта: выданному на оплату товаров и услуг - 24,9% годовых; выданных для совершения операции – 36,9%; на просроченную судебную задолженность – 36,9%. Льготный период (т.е. период времени в течение которого проценты по Кредиту в форме овердрафта, полученным для оплаты товаров и/или услуг с использованием Карты в Расчетном периоде, не начисляются при условии полного погашения Клиентом задолженности по Договору, образовавшейся на последний день Расчетного периода, не позднее срока окончания Льготного периода) – до 51 дня. Расчетный период - 1 месяц. Платежный период – 20 дней.

Лимит овердрафта от 10000 до 100000 рублей, кредитный 5000 рублей.

Согласно п.1.2.3 типовых условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов – срок кредита в форме овердрафта- период времени от Даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям в рассрочку в составе Минимальных платежей или досрочно.

Минимальный платеж составляет – 5% от лимита овердрафта.

Согласно графику погашения платежей - сумма кредита 100 000 должна быть погашена не позднее 29 месяцев с даты получения кредита.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком приятных на себя обязательств по возврату образовалась задолженность на общую сумму 94143 рубля 33 коп, из которых задолженность по основному долгу составляет 91153 рублей 53 коп, сумма штрафов 1500 рублей, государственная пошлина – 1489 рублей.

На основании договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АФК» и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», Банк передал истцу права требования по имеющим просроченную задолженность соглашениям об использовании карты, договорам о предоставлении потребительского кредита, договорам автокредитования, в том числе по соглашению, заключённому с ФИО1

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума о сроке исковой давности) п.2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Пунктом 4.1. ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п.24 Постановления Пленума о сроке исковой давности по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчета задолженности следует, что последнее снятие денежных средств по карте было осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С учётом расчетного периода в 1 месяц и графика погашения кредита в 29 месяцев ответчик должен был вернуть банку кредит, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец выставил ответчику требование о погашении задолженности не по периодическим платежам, а в общей сумме задолженности 94143 рублей 33 коп. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с указанной даты на всю сумму в требовании и должно было закончится ДД.ММ.ГГГГ.

За выдачей судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума о сроке исковой давности в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 88 дней и истек ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление было сдано в почтовое отделение - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истцом заявления о восстановлении пропущенного срока в ходе рассмотрения спора заявлено не было. Равно как и не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины.

Ответчиком заявлено о повороте исполнения решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «АФК» к ФИО1, которым были удовлетворены исковые требования и с последнего взыскана задолженность по договору кредитной карты № в размере 97167 рублей 63 коп. Истцу был выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Апелляционным определением Архангельского областного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения судом принято настоящее решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из Постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Соломбальскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, решение суда № исполнено ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Денежные средства в размере 97167 рубле 63 коп. выплачены ФИО1 ООО «АФК» в полном объеме, несколькими платежными поручениями, что следует из Постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.11.2019.

Поскольку решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено в полном объеме, но впоследствии настоящим решением в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности истцу отказано, то выплаченная сумма 97167 рублей 63 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в порядке поворота исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Произвести поворот решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязав общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» возвратить ФИО1 сумму 97167 рублей 63 коп., выплаченную ФИО1 по исполнительному листу №, выданному на основании решения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11.04.2019 года по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках исполнительного производства №ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2020 года.