Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее ПАО «Банк ВТБ», Банк) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на 1 563 826 рублей под 10,9 процентов годовых, сроком на 84 месяца. При этом между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, страховая премия составила 197 042 рублей. Указывает, что заключение договора страхования при оформлении кредита – навязанная сделка, условия и стоимость договора страхования не были до неё (истца) доведены в надлежащей форме, сумма страховой премии включена в сумму кредита без её согласия; условия кредитного договора (в части изменения процентной ставки в случае отказа от страхования, невозврата страховой премии в случае отказа от заключенного договора страхования) оформлены ответчиком при явном злоупотреблении правом; кредитный договор заключен на невыгодных условиях, чем нарушены её права потребителя. На основании изложенного, просит признать недействительным пункт 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки в случае отказа заемщика от договора страхования; взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 197 042 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Определением судьи от 10 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением председателя суда от 6 апреля 2020 года срок рассмотрения дела продлен на 1 месяц.

Определением суда от 15 апреля 2020 года производство по делу приостановлено.

Определением суда от 12 мая 2020 года производство по делу возобновлено, так как отпали основания, вызвавшие его приостановление.

До рассмотрения дела по существу представитель ответчика представил возражения по иску, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не является страховым агентом при заключении договоров страхования ООО СК «ВТБ Страхование» с физическими лицами. Банк осуществляет деятельность по привлечению потенциальных страхователей на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Положения кредитного договора, заключенного с заемщиком, не содержат условий, обязывающих его заключить договор страхования. ФИО1 добровольно выразила свое согласие на заключение договора страхования путем подписания страхового полюса. Страховая премия в размере 197 042 рублей получена ООО СК «ВТБ Страхование». Заключение договора страхования дало возможность заемщику получить дисконт к процентной ставке по кредитному договору в размере 7,1 % годовых, что также свидетельствует о добровольном характере выбора данной услуги. Вопреки доводам истца, пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора, не устанавливает правило о повышении размера процентной ставки при отказе от заключения договора страхования, а содержит лишь условие о прекращении применения дисконта к процентной ставке в случае добровольного волеизъявления заемщика на расторжение договора страхования. Право на возврат страховой премии уплаченной физическим лицом возможно в течение четырнадцати дней со дня заключения договора добровольного страхования независимо от уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Истец в течение четырнадцати дней со дня включения в число участников программы страхования не реализовал свое право на отказ от участия в программе страхования и возврат уплаченной страховой премии путем подачи соответствующего заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец, представители истца, ответчика просят рассмотреть дело без своего участия, о чем в деле имеются заявления.

Представитель истца ФИО2 представила возражения на отзыв ответчика аналогичные исковому заявлению.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьей 421, 422, 425, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930, пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно подписала анкету-заявление на получение потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), в пункте 14 которого добровольно и в своем интересе выразила согласие на оказание дополнительных услуг банка по обеспечению своего страхования путем подключения к программе страхования, о чем свидетельствует знак в графе «Да» и роспись ФИО1

В этом же пункте ФИО1 подтвердила, что до нее доведена информация об условиях программы страхования; о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; что конкретные условия страхования устанавливаются истцом и страховой компанией в договоре страхования; приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору и что ФИО1 проинформирована о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования.

Довод стороны истца о том, что Банк не предоставил ФИО1 как заемщику право на волеизъявление в виде отказа от дополнительной услуги по страхованию, поскольку условия о согласии на оказание услуги по страхованию изложены так, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг, так как заявление и кредитный договор заполнены машинописным текстом, то есть сотрудником банка, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается пунктом 14 анкеты –заявления на получение потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 1 563 826 рублей (из которых 197 042 рублей - стоимость страховой премии) на срок по 15 октября 2025 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10,9 процентов годовых (с учетом дисконта в размере 7,1 процентов годовых, предусмотренного пунктом 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора).

Поскольку при заключении договора ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованной путем подключения к программе страхования, последней выдан полис страхования финансовый резерв по программе «Лайф+» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком по которому выступило ООО СК «ВТБ Страхование». Кроме того, Банк исполнил заявление ФИО1 и произвел перечисление страховой выплаты в размере 197 042 рублей в счет оплаты страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование».

В нарушение требований статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что анкета-заявление на получение потребительского кредита, индивидуальные условия договора и полис ею не подписывались, а условий, возлагающих на истца, как заемщика, обязанности по обязательному заключению договора страхования, подписанные ФИО1, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была лишена возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования (то есть была ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии) материалы дела не содержат. Доказательств того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, подтверждающих понуждение истца воспользоваться услугой страхования, навязывания Банком дополнительной услуги по страхованию, а также заявления, в котором указано намерение истца отказаться от заключения договора страхования, стороной истца суду не представлено.

Напротив, в случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не была ограничена в волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1, что ответчиком нарушены её права, как потребителя, поскольку Банком ей была навязана услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья, суд находит необоснованным.

Доводы стороны истца о том, что Банк, являясь страховым агентом, нарушает требования, установленные статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при заключении кредитного договора не предоставил информацию о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формулы расчета страховой премии, суд признает несостоятельными, поскольку Банк ВТБ (ПАО) не выступает стороной в договоре страхования, который заключен между страхователем и страховщиком, полис страхования от несчастных случаев подписан со стороны страхователя ООО СК «ВТБ Страхование», а не представителем Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, для Банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако, данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования и оказывать заемщикам услуги по подключению к программе страхования, действуя по поручению последних.

Довод стороны истца о том, что действия Банка по перечислению спорных денежных средств на счет страховой компании противоречат положению пункта 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, что ФИО1, как потребитель, не имела возможности заключить кредитный договор с банком без названного условия о страховании жизни и здоровья, не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что она (истец) добровольно выразила свое согласие на заключение договора страхования.

Включение в сумму кредита страховой премии, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования. В документах Банка не содержится положений о наличии у него права отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа от заключения договора страхования.

В данном случае, до заключения кредитного договора истцу предоставлена информация об условиях предоставления потребительского кредита и исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки в зависимости от наличия/отсутствия страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в уведомлении о полной стоимости кредита, индивидуальных условиях договора, анкете-заявлении на получении кредита в Банке, заявлении на перечисление страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют, что ФИО1 понимала, что страхование осуществляется добровольно и является её правом, а не обязанностью. Страховой взнос был выплачен страховщику из суммы кредита по волеизъявлению заемщика и с его непосредственного согласия. Договор страхования заключен не с Банком, а с третьим лицом в интересах и с согласия истца. Собственноручные подписи в заявлении о предоставлении кредита и о включении в программу страхования подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по уплате Банку услуг по страхованию. При этом, право на отказ от участия в программе страхования после включения в нее, она не реализовала.

Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика может иметь целью обеспечение возвратности кредита, то есть по существу являться способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, что соответствует положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в котором одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации названо обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья, само по себе не может рассматриваться как условие нарушающее запрет, установленный пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пунктов 2.10, 2.11 Общих условий правил кредитования Банка ВТБ «ПАО», в случае если Индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию. При оформлении анкеты-заявления на получение кредита заемщик может выбрать вариант кредитования с осуществлением страхования жизни и здоровья или на сопоставимых условиях без такового. При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий договора (с учетом Дисконта). В случае прекращения заемщиком страхования Дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение Дисконта не возобновляется.

Для получения Дисконта страхование должно быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования. Перечни требований банка к страховым компаниям, требований банка к договорам страхования, а также перечни страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте банка, на информационных стендах в структурных подразделениях. Для получения Дисконта заемщик осуществляет страхование в течение срока действия договора. При желании заемщика договор страхования может заключаться на более длительный срок.

Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение Дисконта продолжается при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями и Индивидуальных условий договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка к страховым компаниям и к договорам страхования.

Таким образом, при выдаче кредита истцу Банк применил разработанные им общие условия правил кредитования. При этом названными условиями предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора, разница между процентными ставками при получении кредита у ответчика без заключения договора страхования 18 процентов, а с заключением договора страхования 10,9 процентов.

Такая разница отражает повышенные риски Банка неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в случае отсутствия у заемщика страхования жизни и здоровья по сравнению с наличием такого и является разумной. При таких обстоятельствах, такие условия не могут быть признаны дискриминационными и нарушающими права потребителя.

Кроме того, условие договора о праве банка повысить процентную ставку по кредиту соответствует положениям пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). Выбор условий кредитования осуществлен ФИО1 самостоятельно до заключения кредитного договора; Банк действовал добросовестно, своевременно предоставил истцу, как потребителю, всю информацию о вариантах предоставления кредита.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, их подписанием истец подтвердил выражение своего согласия с общими условиями, следовательно, ФИО1 были известны требования Банка и в отношении страховых компаний. Кроме того, на официальном сайте Банка содержится список страховых компаний, соответствующих требованиям Банка, с любой из которых истец имел право заключить договор страхования, однако своим правом не воспользовался.

Довод истца о том, что в договор страхования включено условие о невозврате страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования, чем нарушается её права, не подлежит рассмотрению, поскольку договор страхования в указанной части ФИО1 не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта 4 кредитного договора, устанавливающего увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, а также основанных на нем требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика страховой премии в размере 197 042 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку договор страхования на момент рассмотрения дела является действующим, сторонами не расторгнут, не оспорен и недействующим, в установленном законом порядке, не признан. Кроме того, Банк не является стороной договора страхования, заявленная ко взысканию сумма не находится в пользовании Банка, а с согласия истца перечислена в ООО СК «ВТБ Страхование», к которому истец никаких требований не предъявлял.

Судебные расходы, понесенные ФИО1 при подаче иска в суд, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020 года.