Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ПАО «Костромская сбытовая компания» Феоктистова А.В. действующего на основании доверенности № от 01.01.2020г., ответчика Петрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» к Петрову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и взыскании задолженности по договору энергоснабжения № от 31.10.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «О», взыскании задолженности по договору энергоснабжения № от 31.10.2016г. в сумме 188 289 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Костромская сбытовая компания» (далее ПАО «КСК») и ООО «О» был заключен договор энергоснабжения от 31.10.2016 №. в соответствии с которым стороны приняли на себя следующие обязательства: - ПАО «КСК» - осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «О» -оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в сроки, определенные указанным договором.

В нарушение принятых на себя обязательств, в части оплаты потребленной электрической энергии у ООО «О», образовалась задолженность по договору энергоснабжения от 31.10.2016 № за период октябрь-декабрь 2017 и январь 2018 года на общую сумму 177 139 рубля. Так же не возмещёнными остаются государственная пошлина по делу № в размере 3 853 руб., № в размере 7 297 руб. Общая сумма задолженности составляет 188 289 руб.

Данная ситуация обусловлена тем, что руководителями ООО «О» не предпринимались должные меры по исправлению неблагоприятной финансовой ситуации, о чем свидетельствует непогашение задолженности в течение длительного периода времени.

В силу ненадлежащего исполнения обязательств потребителем, ПАО «КСК» обращалось в Арбитражный суд Костромской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 31.10.2016 №

Арбитражным судом Костромской области вынесены решения и выданы исполнительные документы, которые направлены на принудительное исполнение в УФССП России по Костромской области ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам для принудительного взыскания задолженности.

Судебными приставами-исполнителями С.И.А. и С.А.А. ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, в соответствии с которыми должнику было предложено в течение 5 дней исполнить требования исполнительных документов.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями С.И.А. и С.А.А.,А. были приняты необходимые меры к должнику. По результатам проведенных исполнительных действий имущество, на которое, можно обратить взыскание, у должника не обнаружено, все меры, принятые судебным приставом, оказались безрезультатными.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя С.И.А. и С.А.А.А., исполнительные производства в отношении должника были окончены в связи с невозможностью исполнения (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В виду того, что организация ООО «О» в настоящее время осуществляет деятельность, задолженность по вышеуказанному договору энергоснабжения остается неоплаченной в полном объеме.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на январь 2020 в отношении ООО «О». директором и участником является Петров А.В.

ПАО «Костромская сбытовая компания» полагает, что в действиях Петрова А.В., действующего от имени и в интересах ООО «О», присутствуют признаки недобросовестного и неразумного поведения.

Поскольку Петров А.В., являясь директором, начиная с момента возникновения задолженности октябрь-декабрь 2017 и январь 2018 года до момента подачи иска в суд, зная об ухудшении финансового состояния общества и, учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующий в качестве основной задачи извлечение прибыли, мог принять меры, направленные на восстановлением финансового состояния, либо принять решение о его добровольной ликвидации, поскольку на тот момент имеющегося имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, он как руководитель ООО «О» обязан был направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Для юридических лиц в качестве признака несостоятельности используется признак неплатежеспособности, указанный в п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяемый как неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. При этом требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее 300 тыс. руб.

Учитывая то, что у ООО «О» имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник, будучи директором и участником Общества нарушил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам директора ООО «О» Петрова А.В., взыскать с Петрова А.В. в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» задолженность по договору энергоснабжения 31.10.2016 № в размере 188 289 рублей.

В судебном заседании представитель истцаПАО «КСК» Феоктистов А.В. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что 31.10.2016г. Между ПАО «КСК» и ООО О» был заключен договор энергоснабжения № в соответствии с которым ПАО «КСК» отпускало электрическую энергию. А ООО «О» оплачивало её. Задолженность по договору энергоснабжения образовалась за период октябрь-декабрь 2017г. и январь 2018г. на общую сумму 177139 руб., то есть за период, когда Петров А.В. выполнял непосредственно свои обязанности как директор ООО «О» за защитой своих прав ПАО «КСК» обратилось в Арбитражный суд с исками о взыскании задолженности Двумя решения Арбитражного суда задолженность в размере 177 139 руб. была взыскана в полном объеме.

После предъявления исполнительных листов на исполнение в службу судебных приставов, исполнительные производства в отношении должника были окончены в связи с невозможностью исполнения, отсутвия у ответчика имущества и денежных средств на которые можно было бы обратить взыскание. Взыскание по исполнительных листами не производилось, и на настоящий момент ООО «О» не может рассчитаться с ними по договору энергоснабжения. В настоящий момент ООО «О» из ЕГРЮЛ не исключено, является действующим предприятием.

Полагают, что имеется взаимосвязь между неподачей ответчиком заявления о банкротстве предприятия при и наличии признаков и не оплате длительное время счетов за уже отпущенную электрическую энергию.

Доказательств подтверждающих, что ООО «О» имеет признаки несостоятельности, банкротства суду не представил. Как и доказательств, что несостоятельность (банкротство) данного предприятия установлено и вызвано действиями, либо указаниями Петрова А.В.

Ответчик Петров А.В. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что 10.03.2016г. по 03.06.2018г. он работал директором ООО «О». В настоящее время уволен и работает в *****. Учредителем данной фирмы является Дудина Г.Б. Она организовала данное общество и управляла им. В частности всеми денежными средствами распоряжалась она. У ООО «О» в период его работы там директором признаков банкротства не было. Предприятие и сейчас является действующим. В период 2016-2018г.г. предприятие заключало договора, оказывало услуги по Шарьинскому району по предоставлению коммунальных услуг. Ему известно, что перед ООО «О» имеется задолженность по предоставленным услугам. Банкротом предприятие не признано и сейчас. Признаков несостоятельности нет. Оснований для направления в Арбитражный суд заявления о признании ООО «О» банкротом у него не было. Каких либо действий, которые могли привести к банкротству предприятия, он не совершал.

Третье лицо Дудина Г.Б. в судебном заседании не присутствовала. Извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.89-90). Уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Руководствуясь положениями ст.167 ГШПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение едла без участия третьего лица Дудиной Г.Б.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Костромская сбытовая компания» не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основания:

Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам государственную защиту их прав и свобод, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15).

Суд считает установленным, что между ПАО «Костромская сбытовая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «О», заключен договор энергоснабжения от № от 31 октября 2016г. согласно которого стороны приняли на себя обязательства - ПАО «Костромская сбытовая компания» осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «О» - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а так же соблюдать режим потребления электрической энергии и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (л.д.25-33)

Из материалов дела следует, что ООО «О» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по данному договору, в связи с чем, ПАО «КСК» неоднократно обращалось в Арбитражный суд Костромской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 31.10.2016 №

Согласно решения Арбитражного суда Костромской области от 02 июля 2018г. по делу № с ООО «О» в пользу ОАО «КСК» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору от 31.10.2016 № по счету фактуре № от 31.01.2018г. в сумме 96329 руб. 10 коп., а так же 3853 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (л.д.. 35)

Решением Арбитражного суда Костромской области 27 сентября 2018г. по делу № с ООО «О» в пользу ОАО «КСК» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 214853 руб. 91 коп за период октябрь-декабрь 2017г. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7297 руб.(л.д.36-37)

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По вышеуказанным делам выписаны исполнительные листы (л.д.38)

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с актом о наличии обстоятельств в соответствии, с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.12.2018г. и постановлением судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области от 28.12.2018г. исполнительное производство №-ИП окончено. Исполнительный лист № от 02.07.2018г. выданный Арбитражным судом Костромской области по делу № вступившему в законную силу 02.078.2018г., предмет исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 100 182 руб. в отношении должника ООО «О» в пользу взыскателя ПАО «Костромская сбытовая компания» возвращен взыскателю (л.д.39, 39 оборот).

Согласно акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 05.04.2019г. и постановлением судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области от 05.04.2019г. исполнительное производство №-ИП окончено. Исполнительный лист № от 27.09.2018г. выданный Арбитражным судом Костромской области по делу № вступившему в законную силу 02.11.2018г., предмет исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 88 106,9 руб. в отношении должника ООО «О» в пользу взыскателя ПАО «Костромская сбытовая компания» возвращен взыскателю (л.д.40, 40 оборот).

Постановлением судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области от 20.09.2019г. исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист № от 02.07.2018г., выданный Арбитражным судом Костромской области по делу № предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 100 182 руб. 10 коп. в отношении должника ООО «О» в пользу взыскателя ПАВО «КСК» возвращен взыскателю возвращен взыскателю (л.д.41).

На настоящий момент согласно искового заявления неоплаченная сумма долга ООО «О» перед ООО «Костромская сбытовая компания» по договору составляет 188 289 руб. 00 коп. (100182 руб. 10 коп. + 88106 руб. 90 коп.)

Из ответа Межрайонной ИФНС России №6 по Костромской области № от 04 марта 2020г. следует, что у ООО «О» имеются задолженности по налогам в сумме 1 757 918 руб. 19 коп., по пеня в сумме 582 053 руб. 49 коп., по штрафам в сумме 268 061 руб. 64 коп.(л.д.60).

Однако суд признает, что указанная задолженность у ООО «О» по налогам и страховым взносами имеется на март 2020г. Доказательств подтверждающих наличие указанной задолженности на период когда директором ООО «О» являлся ответчик Петров А.В., суду представлено не было.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 27.02.2020г. № следует, что на период взыскания задолженности за поставленную электроэнергию с ООО «О» в пользу истца из ЕГРЮЛ учредителем ООО «О» являлась Дудина Г.Б., директором ООО «О» - Петров А.В. (л.д.62-65).

В соответствии с представленной суду трудовой книжки петрова А.В. № в период с 09.03.2016г. по 03.07.2018г. ответчик работал в должности директора ООО «О»(л.д.)

Доказательств наличия финансовой возможности у ООО «О» погасить имеющиеся у него задолженности ответчиком суду не представлено.

Представитель ПАО «КСК», ссылаясь на обстоятельства неисполнения договорных обязательств юридическим лицом ООО «О», обратился с иском к директору общества Петрову А.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по принятию мер, направленных на восстановление финансового состояния, либо о принятии решения о его добровольной ликвидации, подаче заявления от имени юридического лица в Арбитражный суд о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1,2 ст.53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53),обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей(участников),выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 ст.399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В силу положений ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенной нормы следует, что заявление должника ООО«О» должно было быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств предусмотренных ч.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Такое заявление действительно должником подано не было.

В судебном заседании Петров А.В. пояснил, что оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО « О» несостоятельным (банкротом) у него не было. Предприятие является действующим до сих пор. Заключены договора, оказываются услуги, получается прибыль.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственностьпо обязательствам этого общества.

Нормами ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственностьпо обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

В соответствии с ч.1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо( ч.2).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (ч.10).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица ( п.11).

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (ч.12).

Согласно п. 1 ст.61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в п. 10 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника.

Объем субсидиарной ответственностируководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяется из обязательств должника, возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений ч.2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Между тем таких обстоятельств представителем истца суду представлено не было. Нет в материалах дела и доказательств подтверждения того, что ООО «О» имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества применительно к абз. 34 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо того, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении указанного общества и не установление имущества этого общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Наличие у ООО «О» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к несостоятельности (банкротству) предприятия и причинении истцу ущерба.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственность «О» является действующим юридическим лицом, банкротом не признано из государственного реестра не исключено, а, следовательно, и до настоящего времени осуществляет свою деятельность (л.д.82-86).

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственностипо обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи, с чем имел право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что Петров А.В. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. так как наличие задолженности перед истцом, не свидетельствует о наличии явных признаков неплатежеспособности в заявленный период, в связи, с чем необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о возложении субсидиарной ответственности и взыскании с Петрова А.В. задолженности по договору энергоснабжения № от 31.10.2016г. следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд:

Решил:

В удовлетворении требования ПАО «Костромская сбытовая компания» о возложении на Петрова А.В. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «О» и взыскании с него задолженности по договору энергоснабжения № от 31.10.2016г. в размере 188 289 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шарьинского районного суда: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020г.