Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ФИО3 ( 1992г рождения) при выполнении маневра левого поворота, не убедившись в безопасности маневра и в нарушение ПДД выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный вред в виде механических повреждений.

Согласно Постановления инспектора ИАЗ О ГИБДД- ФИО4 причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п.8.6 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. При этом, возбужденное дело об административном производстве было прекращено Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что водитель ФИО3 не имеет водительского удостоверения. Так автомобиль <данные изъяты> принадлежит отцу ФИО3- ФИО2.

Согласно отчета эксперта восстановительная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>. За указанное экспертное заключение истец отдал <данные изъяты> рублей. Обратившись в СК "С", где была застрахована гражданская ответственность истца, он узнал, что ему не оплатят страховой случай, поскольку водитель ФИО3 в СГ "А"» не вписан в страховой полис отца.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2.( собственника источника повышенной опасности):

- сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

- стоимость экспертного исследования в сумме <данные изъяты>,

-стоимость отправки телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, поясняя, что:

1) предъявляет свои требования именно к ФИО2, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности и он не доказал, что его автомобиль выбыл из его владения незаконным способом.

2) ответчик не представил документов, подтверждающих его позицию о том, что его сын- ФИО3 угнал данный автомобиль и в тот момент совершил ДТП.

3) он просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно ст.15 ГК РФ, поскольку большее количество запчастей нуждается ни в ремонте, а замене их на новые.

Ответчик в суд не явился, но извещался о дате слушания дела надлежащим образом, под роспись в расписке(л.д.36). При этом он ранее иск не признавал, поясняя, что отвечать за неправомерные действия сына не намерен, поскольку сын совершеннолетний и должен отвечать за угон самостоятельно. Имущества в счет погашения материального вреда его сын не имеет. Доказательств того, что сын совершил угон автомобиля ответчик в суд не предоставил.

3 лицо- представитель СК "С" в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в повестке(л.д.38).

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ч. 1,2 ГК РФ:

- юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих… обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). - владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Суд соглашается с истцом в том плане, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2, поскольку:

1) именно он является собственником автомашины <данные изъяты>

2) он не предоставил в суд доказательств наличия вины сына- ФИО3 в незаконном противоправном завладении автомашиной( т.е. заявления в полицию от собственника машины не поступало; возбужденного дела либо приговора в отношении ФИО3 по угону машины нет). Обоснован довод истца в том плане, что ФИО2 мог разрешить своему сыну покататься на машине, а после ДТП стал отрицать данный факт, чтоб уйти от ответственности.

3) Из пояснений ответчика следовало, что его сын не имеет имущества и достаточного дохода, чтоб погашать материальный ущерб за ДТП, однако данное обстоятельство не должно каким-либо образом влиять на разрешение спора по существу. Суд находит обоснованной позицию адвоката истца в том плане, что согласно ст.10 ГК РФ- не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

4) Справку о ДТП и постановление о прекращении протокола об административном правонарушении в отношении сына, ответчик не оспаривал. Таким образом вина его сына в угоне автомашины ничем не доказана.

5) Страховая компания не будет производить истцу выплаты по данному ДТП, поскольку вина ФИО3 в ДТП не установлена и последний не вписан в страховой полис машины отца.

При этом, наличие вреда, причиненного ДТП подтверждается справкой о ДТП л.д.14, отчетом экспертизы л.д.7-10, постановлением о прекращении протокола об административном правонарушении л.д.11-12), что также ответчиком не отрицалось.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца :

- сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>(без учета износа, согласно ст.15 ГК РФ, поскольку из акта технического осмотра л.д.10 следует, что большее количество запчастей автомашины истца нуждается ни в ремонте, а замене их на новые)

- стоимость экспертного исследования в сумме <данные изъяты>, которое истец оплатил при подготовке документов в суд (л.д.16-17) в силу ст.96 ГПК РФ; - стоимость отправки телеграммы в сумме 137,39 рублей(л.д.6).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Государства РФ ( федеральный бюджет) госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей( исходя из объема удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.96, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу

1) ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

- стоимость экспертного исследования в сумме <данные изъяты>

- стоимость отправки телеграммы в сумме <данные изъяты>

2) Государства РФ ( федеральный бюджет) госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд ( через Азовский суд) в течение 30 дней.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2012г.

Судья И.П. Нестеренко