Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буракова Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки,

установил:

Бураков А.В. обратился с иском к ООО «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что 30 декабря 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого строительства объекта долевого строительства, согласно которому ответчик обязался передать ему жилое помещение в срок не позднее 31 марта 2011 года. Свои обязательства по оплате Бураков А.В. исполнил надлежащим образом, уплатив 31 декабря 2009 года и 27 января 2010 года ответчику <данные изъяты>. Однако ответчик до настоящего времени не передал ему жилое помещение. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16 июня по 10 октября 2011 года в размере <данные изъяты> (л.д.3-4).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.31).

Представитель истца Бобрецова Е.Е., действующая на основании доверенности (л.д.44), требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Задорина Г.В., действующая на основании доверенности (л.д42), полагала, что размер неустойки явно завышен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела № 2-1036-2011/2 по иску Буракова А.В. к ООО «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенную в блокированных жилых домах по адресу: <адрес> в течении трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ввод дома в эксплуатацию был предусмотрен в четвертом квартиле 2010 года, стоимость квартиры была определена сторонами в <данные изъяты>.

Обязательства истца по оплате квартиры были исполнены надлежащим образом, уплатой 31 декабря 2009 года и 27 января 2010 года ответчику <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №2 г.Северодвинска Архангельской области от 08 сентября 2011 года по иску Буракова А.В. к ООО «ВИБС- Инвест» о взыскании неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля по 15 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Пунктом 8.1 указанного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, также предусмотрено, что на нарушение застройщиком своих обязательств, дольщик вправе требовать уплаты неустойки в размере, установленном Законом №214-ФЗ.

Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени обязательство по передачи истцу жилого помещения ответчиком не исполнено, что не оспаривается представителем ответчика.

В связи с чем, в силу названных норм и условий договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в установленном указанным Федеральным законом размере.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16 июня по 10 октября 2011 года в размере <данные изъяты> (л.д.4).

Представителем ответчика указанный расчет не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

Из объяснений представителя ответчика следует, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, размер неустойки необходимо снизить по мотивам того, истец уклоняется от согласования новых сроков окончания строительства, а также в связи с тем, что перенос сроков окончания строительства обусловлен изменением точек подключения к тепловой сети, что не находится в ведении ответчика.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

По мнению суда, в данном случае отсутствуют основания для снижения подлежащей взысканию неустойки, поскольку при заключении договора стороны согласовали ее размер, который установлен, кроме того, и законом - Законом №214-ФЗ.

Также суд учитывает и длительность неисполнения ответчиком своих обязательств – как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено только в декабре 2011 года, т.е. по истечению года с даты, установленной договором.

Кроме того, подлежащая взысканию неустойка составляет 6,32% от цены договора, что, по мнению суда, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Довод представителя ответчика о том, что размер подлежащей взысканию подлежит снижению в связи с тем, что истец уклоняется от согласования новых сроков окончания строительства, суд находит несостоятельным, поскольку, по смыслу ст.333 ГК РФ, при решении судом вопроса о снижении размере неустойки данное обстоятельство не учитывается.

Также суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что перенос сроков окончания строительства обусловлен изменением точек подключения к тепловой сети, что не находится в ведении ответчика, и данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об отсутствие вины ответчика.

Так, в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Доказательств того, что обязательство по передаче истца указанного жилого помещения в срок, установленный договором, не было исполнено вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит довод представителя ответчика о том, что поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа.

С момента получения ответчиком копии искового заявления – с 19 декабря 2011 года (л.д.33), и до настоящего времени требования истца о взыскании предусмотренной законом и договором неустойки, ответчиком не были удовлетворены добровольно.

Следовательно, в силу названной нормы, суд обязан взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Из содержания п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что штрафы за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей подлежат зачислению в доход бюджетов муниципальных образований.

В связи с чем, взыскивает с ответчик в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Буракова Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в пользу Буракова Андрея Вячеславовича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16 июня по 10 октября 2011 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в доход бюджета муниципального образования « Северодвинск» штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – председательствующий Звягин И.В.