Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Локомотив-С» о возмещении убытков в связи с арендной автомобиля в сумме ***, в связи с уничтожением имущества в сумму ***, компенсации морального вреда в сумме ***.

В обоснование иска истец указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор хранения автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности его дочери Б., поскольку данный автомобиль находился в безвозмездном бессрочном пользовании истца. Свои обязательства по оплате истец исполнил, уплатив ответчику *** по квитанции *** за хранение автомобиля за период до 31.03.2012.

08.03.2012, в период нахождения автомобиля на стоянке, произошёл пожар, в результате которого автомобиль был уничтожен.

В автомобиле находилось принадлежащее истцу на праве собственности имущество на сумму ***., в том числе, радар-детектор ***, стоимостью ***., видеорегистратор ***, стоимостью ***., с картой памяти 32 мигабита, стоимостью ***., зеркало внутреннее, стоимостью ***., которые были полностью уничтожено в пожаре, в связи с чем истцу причинены убытки.

В связи с нарушением права истца на пользование указанным автомобилем он вынужден был заключить договор аренды другого аналогичного автомобиля *** с бывшей супругой О.., которой уплатил за аренду автомобиля за период с 19.03.2012 по 10.09.2012 - ***..

В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по хранению автомобиля, невозможностью длительное время пользоваться автомобилем в связи с его уничтожением, а также в связи с отказом ответчика в удовлетворении предъявленной ему претензии, истец испытал нравственные страдания в виде переживаний.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований по приведенным основаниям в судебном заседании настаивал.

Ответчик ООО «Локомотив-С» исковые требования не признал, указав, что истец не представил доказательств заключения договора хранения автомобиля, поскольку в квитанциях, на которые он ссылался, не указан предмет хранения. Истец не является собственником автомобиля, в связи с чем ему ущерб не причинен и он не имеет права требовать возмещения ущерба. Собственник уже получил возмещение за утрату своего имущества. Моральный вред истцу причинен не был. По договору аренды в пользовании истца находился иной автомобиль, в связи с чем требование о возмещении затрат на аренду не обоснованны. Истец не предупредил ответчика о том, что ему угрожали поджогом автомобиля.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, только в части компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Из паспорта ТС *** следует, что начиная с 24.01.2009 автомобиль ***, находился в собственности Б..

По утверждениям истца ФИО1, которые подтверждены представленной доверенностью, выданной ему 25.01.2012 Б., на срок до 25.01.2015, квитанциями за парковку автомобиля за 2011 - 2012 г., выданными истцу ООО «Локомотив-С», не доверять которым оснований не имеется, указанный автомобиль находился в безвозмездном постоянном пользовании истца.

На основании объяснений сторон, квитанции за парковку автомобиля ***, факт выдачи которой истцу ответчиком не оспаривался, установлено, что между ФИО1 и ООО «Локомотив-С» был заключен договор хранения автомобиля Мицубиси на период с 29.02.2012 по 31.03.2012.

Обязанность по оплате оказываемых ответчиком услуг по хранению автомобиля на автостоянке за указанный период истцом была оплачена в сумме ***., что не оспорено, следует из указанной квитанции.

Справкой ***, выданной ОНД Железнодорожного района МО «г. Екатеринбурга» подтверждено, при этом, сторонами спора не оспорено, что на территории принадлежащей ответчику автостоянки, расположенной по адресу: *** 08.03.2012 произошёл пожар в указанном автомобиле ***, в результате которого он был полностью уничтожен.

Данное доказательство, не доверять которому оснований не имеется, в совокупности с объяснениями сторон и вышеназванными письменными материалами дела, которые не противоречат по существу друг другу, убедительно свидетельствуют о том, что уничтожение указанного автомобиля в результате пожара произошло в период осуществления ответчиком обязанности по его хранению в соответствие с заключенным с истцом договора хранения.

В связи с чем доводы ответчика о недоказанности факта передачи автомобиля на хранение истцом ответчику являются надуманными. Поскольку указанный автомобиль был помещен именно на автостоянку, предназначенную для хранения автомобилей ответчиком, в соответствие с вышеуказанной квитанцией, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения носят характер договора хранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой в пункте 1 установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Причем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В п. 2 указанной статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за повреждение принятой на хранение вещи, если не докажет, что ее повреждение произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Из этого следует, что отсутствие вины хранителя не является обстоятельством, освобождающим от ответственности перед поклажедателем. Такими обстоятельствами в данном конкретном случае являются только непреодолимая сила или грубая неосторожность поклажедателя. Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, ответчиком не представлено.

Как следует из заключения пожарно-технической экспертизы ***, непосредственной причиной возникновения пожара в автомобиле стал поджог. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за утрату имущества, переданного ему на хранение, поскольку ответчик как профессиональный хранитель, независимо от причин возникновения пожара, должен был предотвратить доступ посторонних лиц к автостоянке и обеспечить сохранность хранимых на ней автомобилей.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ООО "Локомотив-С" не исполнило свои обязательства по договору хранения с истцом, не обеспечило сохранность переданного ответчику автомобиля, который находился в законном пользовании истца на условиях безвозмездности и срочности до 24.01.2015, согласно выданной собственником автомобиля доверенности, следовательно, утверждения истца о том, что по вине ответчика он был лишен права пользования указанным автомобилем, являются законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 32 Правил оказания услуг автостоянки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Как следует из решения К. районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2012 по гражданскому делу № 2-4921/37(12), в пользу собственника автомобиля Б. с ООО «***» в связи с указанным событием, признанным страховым случаем по договору имущественного страхования, взыскано страховое возмещение.

Оценив представленные истцом в подтверждение факта и размера имущественного ущерба доказательства (л.д. 24-27), суд приходит к выводу о том, что на основании данных доказательств нельзя установить факт причинения истцу убытков при указанных им обстоятельствах. Поскольку представленные документы с достоверностью не подтверждают факт наличия и принадлежности истцу указанного им имущества, а также факт его нахождения в автомобиле в момент пожара. Так, в накладной *** на радар-детектор и в квитанции к приходному кассовому ордеру *** покупатель не указан, к тому же данные документы оформлены не надлежаще, поскольку ни данная накладная, ни квитанция к приходному кассовому ордеру не заверены печатью продавца. По счету от *** и расходной накладной *** покупателем значится не истец, а Б.. Факт тому, что указанное истцом имущество являлось предметом договора страхования и было передано истцу на хранение вместе с автомбилем, ответчиком не признан, истцом не доказан.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в части возмещения убытков в связи с уничтожением имущества на сумму ***., в том числе, радара-детектора ***, стоимостью *** видеорегистратора ***, стоимостью ***., с картой памяти 32 мигабита, стоимостью ***., зеркала внутреннего, стоимостью ***..

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения истцу за счет ответчика расходов в сумме *** на аренду автомобиля ***, по договору от 19.03.2012, заключенному между ФИО1 и О., за период аренды автомобиля с 19.03.2012 по 10.09.2012. Поскольку истец собственником поврежденного транспортного средства не являлся, пользовался и владел им на основании доверенности, при этом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между фактом уничтожения автомобиля ***, и его расходами на аренду другого транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суду не представлено доказательств необходимости несения истцом расходов по аренде транспортного средства в связи с противоправными действиями ответчика, учитывая, что истцом не представлено доказательств тому, что, например, его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством. Заключение договора аренды другого автомобиля не было вызвано крайней необходимостью. К тому же, договор заключен с бывшей супругой истца, в связи с чем между ней и истцом могут иметь место иные правоотношения, в том числе денежные, что позволяет критически оценить как факт заключения такого договора в действительности, так и факт его исполнения, в подтверждение чего представлены расписки О. (л.д. 84-90), проверить достоверность которых не представилось возможным. Доказательств тому, что автомобиль ***, находился в собственности арендодателя в указанный период, - суду также не представлено.

Кроме того, приходя к указанному выводу, суд учитывает и те обстоятельства, что истец не являлся собственником либо арендатором поврежденного автомобиля, в связи с чем его право безвозмездного пользования автомобилем могло прекратиться в любое время по основаниям, не связанным с его уничтожением.

Поскольку ответчик не отвечает перед истцом за вред, причиненный в связи с уничтожением автомобиля, следовательно, им не была допущена просрочка по исполнению обязательства перед истцом по возмещению имущественного ущерба в размере стоимости поврежденного автомобиля в период несения истцом расходов по аренде другого автомобиля, то есть с 19.03.2012 по 10.09.2012. В связи с чем вины ответчика в несении истцом расходов по аренде другого транспортного средства в этот период, учитывая, что период аренды повлиял на размер арендных платежей, - не имеется. Таким образом, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по аренде другого автомобиля не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку оказанием ответчиком истцу некачественной услуги по хранению имущества – автомобиля ***, находившемуся в пользовании истца на законных основаниях, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий по поводу некачественно оказанной услуги, утраты данного имущества, как следствие и права пользования им, с учетом характера и степени причиненных ему нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме ***..

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный договором срок в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате компенсации морального вреда, такое требование истцом ответчику было предъявлено, что не оспорено, не опровергнуто, подтверждено претензией от 20.03.2012, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***., то есть 50 % от присужденной суммы.

Поскольку иск удовлетворен частично, истцом доказан факт несения расходов по настоящему делу в сумме *** по оплате услуг представителя (л.д. 91-93), в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещении судебных расходов ***., и в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***..

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Локомотив-С» о возмещении убытков, - отказать.

Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Локомотив-С» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда ***., в счет штрафа ***., в возмещении судебных расходов ***., всего ***..

Взыскать с ООО «Локомотив-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Судья : С.А. Маслова