Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова Дмитрия Владимировича к Судаковой Марине Михайловне о признании соглашения о разделе имущества недействительным

по иску Судаковой Марины Михайловны, Судаковой Натальи Дмитриевны, Судакова Сергея Дмитриевича к Судакову Дмитрию Владимировичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Судаков Д.В. обратилась в суд с иском к Судаковой М.М. о признании соглашения о разделе имущества от 21.12.2012, заключенного между Судаковым Д.В. и Судаковой М.М. недействительным, аннулировании записи.

В заявлении Судаков Д.В. указал, что состоял в браке с Судаковой М.М. с ДД.ММ.ГГГГ года. От брака имеют детей ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>

В <данные изъяты> году они приобрели по договору долевого участия квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, <адрес> в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому.

В октябре <данные изъяты> года они приняли решение расторгнуть брак и жить раздельно. Ответчица предложила выкупить его долю в указанной квартире за <данные изъяты>. Он покупает на эти денежные средства себе комнату.

Ответчица согласилась выйти из учредителей ООО « Компании « Дженко-Ари», сказала, что не будет претендовать на реактор, и снизила сумму компенсации за его долю в квартире до <данные изъяты>.

По данной договоренности она выплатила ему <данные изъяты> до заключения соглашения о разделе имущества. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в УФСГРКК, где был подписан договор, согласно которого его доля в квартире является исключительной собственностью его супруги, после расторжения брака он не может на нее претендовать.

После подписания договора ответчица выплатила еще <данные изъяты>.

Через месяц ответчица отказалась ему выплачивать за его долю в квартире, заявила, что не намерена выходить из учредителей и отказываться от реактора, квартира остается детям, себе она приобретает однокомнатную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак.

В начале июня ответчица сообщила ему, что решила продать квартиру, приобрести жилье детям, требовала сняться с регистрационного учета по адресу : <адрес>

Сложившаяся ситуация указывает, что ответчица не имела цели реализовать устную договоренность, т.е вела его в заблуждение, что его письменная безвозмездная передача своего имущества, это лишь часть сделки.

От права собственности на квартиру он не отказывался, т.к другого жилья не имеет.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО8 требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что по сути в соглашение о разделе имущества речь шла о договоре купли – продажи 1\4 доли ФИО2, но в нарушении действующего законодательства о договоре купли – продажи недвижимости в соглашение не указана стоимость доли квартиры, не указан факт передачи недвижимости, не решен вопрос о сохранении права пользования квартирой за ФИО2, т.к он не мог отказаться от своих прав на квартиру. ФИО3 ввела в заблуждении ФИО2, обещав ему за долю заплатить <данные изъяты>, но заплатила всего <данные изъяты>. В настоящее время ФИО2 не имеет денежных средств, необходимых для обеспечения себя иным жилым помещением.

Судакова М.М., Судакова Н.Д., Судаков С.Д. обратились в суд с самостоятельным иском о прекращении права пользования и выселении ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, ул <адрес>

В заявлении указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла в браке с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО2 заключили с АОЗТ « Уральский ДСК « договор долевого участия в строительстве № 1524, получили в собственность каждый по 1\4 доли в квартире, расположенной по адресу : <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили соглашение о разделе имущества супругов, согласно которому принадлежащая 1\4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является собственностью ФИО3

Таким образом в настоящее время указанная квартира находится в общей долевой собственности ФИО3 ( <данные изъяты>) ФИО4 ( <данные изъяты> ), ФИО5 ( <данные изъяты> ).

Ответчик проживает и зарегистрирован в спорной квартире, отказывается добровольно освобождать спорную квартиру.

Семейные отношения с ФИО2 прекращены, общего хозяйства с ним она не ведет, ФИО2 не несет расходы по оплате коммунальных услуг. Соглашение о сохранении за ним права пользования жилым помещением не имеется.

ФИО3 в последнее судебное заседание не явилась, в предыдущем поддержала иск. Требования ФИО2 о признании соглашения о разделе имущества недействительным не признала, просила отказать. Она выплатила ему за его долю в квартире <данные изъяты>, <данные изъяты> она не обещала ему выплачивать. В апреле ФИО12 обещал выехать из квартиры.

Представитель ФИО3 ФИО9 в судебном заседании требования ФИО3 поддержал.

Представитель прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО10, в судебном заседании поддержала требования ФИО3 о прекращении права пользования и выселении ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. ФИО2 осозновал характер сделки, доказательств иного не представил суду. С заявлением о сохранении права пользования жилым помещением в суд не обратился.

ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, следует учесть, что по смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 ЖК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно статье 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 42 СК РФ брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

В соответствии со ст. 44 СК РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен брак.

От брака имеют детей ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили соглашение о разделе имущества супругов, из условий которого видно, что в период брака на совместные средства супругами приобретено имущество жилое помещение квартира, расположенная по адресу : <адрес>, зарегистрирована в равных долях по 1\4 доли в праве общей долевой собственности за каждым из супругов и в равных долях по 1 доли за каждым из детей ФИО4, ФИО5 на основании договора долевого участия в строительстве № <адрес>, заключенного с АОЗТ « Уральский ДСК « ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельство о праве собственности зарегистрировано в БТИ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в инвентарное дело.

В соответствии с п 2.1 соглашения о разделе имущества супругов в отношении указанной квартиры принадлежащая ФИО2 1\4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, <адрес> является исключительной собственностью ФИО3

1\2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, <адрес>, принадлежит ФИО3.

В п.8 соглашения о разделе имущества супругов предусмотрена государственная регистрация в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Из дела видно, что в соответствии с п.9 соглашения о разделе имущества супругов по заявлению ФИО2, ФИО3 настоящее соглашение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на спорную квартиру на основании соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Таким образом в настоящее время указанная квартира находится в общей долевой собственности ФИО3 ( <данные изъяты>) ФИО4 ( <данные изъяты> ФИО5 ( <данные изъяты> ).

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

ФИО2 проживает и зарегистрирован в спорной квартире.

ФИО2 просит суд признать соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что ФИО3 ввела его в заблуждение, т.к нарушила устную договоренность о выкупе его 1\4 доли в квартире за <данные изъяты>

При этом на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт наличия состава недействительной сделки в соответствии с предусмотренными законом основаниями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств свидетельствующих о том, что при заключении соглашения о разделе имущества супругов от 21.12.2012, ФИО3 ввела в заблуждение ФИО2, суду не представлено.

Соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ как разновидность гражданско-правовых договоров направлено на установление или изменение правового режима имущества супругов, по заявлению ФИО2, ФИО3 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, действовало в период брака. Граждане свободны в заключении договора, условия соглашение о разделе имущества супругов определяются по усмотрению сторон. Супруги вправе определить соглашением режим собственности имущества, приобретенного в период брака.

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он понимал природу сделки соглашения о разделе имущества, понимал его отличие от договора купли – продажи доли в квартире.

Отказ от доли в имуществе само по себе не является основанием для признания договора недействительным. Отказ от доли в праве общей долевой собственности предусмотрена законом, что само по себе также не ставит ФИО2 в крайне неблагоприятное положение.

Заключение между сторонами оспариваемого соглашения, которым определились их имущественные права в отношении квартиры, о нарушении прав ФИО2 не свидетельствует, так как граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Какого-либо условия касающегося получении компенсации ФИО3 за <данные изъяты> долю ФИО2 соглашение не содержит. Следовательно, получение компенсации ФИО3 за долю ФИО12 условием заключение оспариваемого соглашения не является.

Правовой режим недвижимого имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Таким образом, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки.

То обстоятельство, что стороны в указанном соглашении не предусмотрели сохранение за ФИО11 право пользования спорной квартирой, не является основанием для признания соглашения недействительным, т.к стороны свободны в заключении договора, условия соглашение о разделе имущества супругов определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, ФИО2 вправе обратиться с заявлением о сохранении за ним права пользования спорной квартирой на определенный срок.

Таким образом условия соглашения не содержат признаков недействительности сделки. Соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал собственноручно, осознавал условия и последствия его заключения

Право собственности на спорную квартиру оформлено на имя ФИО3 09.01.2013, до расторжения брака.

О том, что право собственности на квартиру оформлено на супругу, ФИО2 знал, сам обращался с заявлением в регистрирующий орган о регистрации сделки. При несогласии с условиями соглашения о разделе имущества в соответствии со ст 43 СК РФ ФИО2 вправе был еще до расторжения брака обратиться к жене ФИО3 об изменении либо расторжении оспариваемого соглашения. Доказательств такого обращения к ФИО3 не представлено.

В деле имеется досудебное предложение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подтвердить его право на получение суммы <данные изъяты> за квартиру, данное письмо ФИО2 представил суду в качестве доказательства наличия между супругами устного соглашения по оплате компенсации за квартиру в размере <данные изъяты>.

Данное письмо не может служить основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным, т.к не подтверждает тот факт, что соглашение о разделе имущества было заключено сторонами при условии выплаты ФИО3 компенсации за 1\4 долю в праве общей долевой собственности ФИО2

Оспариваемое соглашение по своей форме полностью соответствует требованиям ст. 41 Семейного кодекса РФ, содержание соглашения в полной мере отвечает требованиям закона, условия соглашения затрагивают имущественные права сторон. Доказательства того, что ФИО2 заблуждался относительно природы и предмета сделки представлено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 44 СК РФ оснований для признания соглашения недействительным у суда не имелось.

ФИО2 не представил доказательства того, что оформляя соглашение о разделе имущества, он в действительности имел намерение продать свою 1\4 долю в квартире ФИО3 за <данные изъяты>.

В силу закона (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) мотивы сделки и заблуждение относительно ее последствий не имеют существенного значения.

Обстоятельства, касающиеся мотивов заключения соглашения и заблуждения относительно последствий такого, не имеет юридического значения и не влечет признание сделки недействительной.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение, в соответствии с которым сторонами соглашения определен режим раздельной собственности на квартиру, расположенную по адресу: : <адрес>, и установлено, что данное жилое помещение является личной собственностью ФИО3, учитывая положения ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 не является членом семьи собственника жилого помещения ФИО3, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что постоянное право пользования ФИО2 спорным жилым помещением, подлежит прекращению по основаниям ст. 31 п. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 после прекращения семейных отношений и расторжении брака с ФИО3 больше не является членом семьи собственника жилого помещения, а является бывшим членом семьи собственника указанного жилого помещения.

Соглашение о сохранении за ФИО2 права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 также не заявлено о сохранении за ним права пользования указанной квартирой.

В связи с чем, имеются основания, предусмотренные ст ст 31, 35 ЖК РФ для признания ФИО2 прекратившим права пользования спорным жилым помещением и выселении его из указанной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Судакова Дмитрия Владимировича к Судаковой Марине Михайловне о признании соглашения о разделе имущества от 21.12.2012, заключенного между Судаковым Дмитрием Владимировичем и Судаковой Мариной Михайловной недействительным и аннулировании записи о регистрации - отказать.

Исковые требования Судаковой Марины Михайловны, Судаковой Натальи Дмитриевны, Судакова Сергея Дмитриевича к Судакову Дмитрию Владимировичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворить.

Признать Судакова Дмитрия Владимировича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Выселить Судакова Дмитрия Владимировича из жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд <адрес>

<данные изъяты>

Судья