Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилязетдинова А.А. к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Д.В., третьи лица Проскуров Г.А., о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя, судебных расходов,

установил:

Гилязетдинов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Д.В., третье лицо Проскуров Г.А., о взыскании страхового возмещения в размере руб., компенсации морального вреда - руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя - руб., по оплате услуг нотариуса - руб., по оплате услуг оценщика - руб., мотивируя требования тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Проскурова Г.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба истцом проведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила руб., утрата товарной стоимости руб. По мнению истца, в настоящем случае ответчиком, являющимся профессиональным хранителем, ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору хранения, что привело к причинению вреда. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, однако она до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В возражении на исковое заявление соответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», привлеченное по инициативе суда, указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку со стороны страховой организации обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, истцу перечислены денежные средства в размере руб. Довод истца о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, ошибочен и основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Истец Гилязетдинов А.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился и направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Третье лицо Проскуров Г.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, Проскуров А.А., Ожогин А.Г., Метков Р.М., Ядыкин А.С., Афанасьев Н.Ф., а также соответчик ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились и о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Цветков Д.С. в ходе судебного заседания уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения на руб., указывая на то, что указанная сумма была перечислена истцу страховщиком ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения, соответственно, размер ущерба подлежит уменьшению на указанную сумму. Также представитель истца пояснил, что между истцом и ответчиком ИП Кузьминым Д.В. имели место правоотношения, сложившиеся на основании договора хранения (оказание услуг платной автостоянки), что подтверждается соответствующими квитанциями. Ответчик является профессиональным хранителем и в соответствии с нормами гражданского законодательства - ст.ст. 886, 887, 891, 901, 911 ГК РФ, принимая вещь на хранение, обязался возвратить ее в том же виде, в каком она была передана на хранение. Ненадлежащее исполнение условий договора хранения выразилось в том, что автомобиль возвращен истцу с повреждениями, которые отсутствовали на момент передачи автомобиля на хранение. Учитывая, что ответчик, действуя как профессиональный хранитель, несет соответствующие профессиональные риски, должен был предвидеть наступление негативных последствий, в частности в виде повреждения забора третьими лицами и, соответственно, должен был предпринять меры по минимизации наступления таких последствий, в том числе в виде установки более крепкого забора. Таким образом, исходя из смысла норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы по договору хранения, профессиональный хранитель, получающий денежные средства за оказание услуг по хранению, в любом случае несет ответственность за не сохранность имущества.

Ответчик ИП Кузьмин Д.В. и его представитель Джафаров Э.Р. с заявленными требованиями, в том числе с учетом уменьшения, не согласны. В обоснование возражений на исковое заявление указали на то, что ответчик действительно является профессиональным хранителем, оказывающим услуги платной автостоянки и между сторонами, в том числе непосредственно по состоянию на , имел место договор хранения транспортного средства. Вместе с тем, каких-либо нарушений прав истца, а также условий договора хранения не допущено, поскольку повреждение автомобиля истца произошло в связи с противоправными действиями третьего лица, что подтверждается материалом по дорожно-транспортному происшествию. Проскуров Г.А. (причинитель вреда) не являлся клиентом ответчика и в настоящем случае им допущено нарушение Правил дорожного движения, что привело к столкновению с забором и его последующим опрокидыванием с заездом на территорию стоянки. Повреждение автомобиля истца имело место не на территории стоянки, а извне. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи непосредственно между действиями хранителя и причиненным истцу ущерба. Утверждение о принятии необходимых мер, в том числе по установке более крепкого забора, является необоснованным. Ответчиком приняты все меры по сохранности вверенного имущества, в частности установлен шлагбаум, имеется пост. Претензия, направленная истцом, не получена ответчиком и не предоставлены сведения, что именно претензия была направлена в адрес ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, сторонами не опровергалось, что между Гилязетдиновым А.А. и ИП Кузьминым Д.В., на момент причинения материального ущерба, имели место правоотношения, сложившиеся на основании договора хранения, что подтверждается квитанциями и не оспаривалось ответчиком (л.д.61-64).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Проскурова Г.А., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершившего наезд на транспортные средства, расположенные на автостоянке « », автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.9-12). Факт причинения вреда Проскуровым Г.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, фототаблицами и схемой происшествия.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, исходил из того, что в настоящем случае имеет место вина ответчика - ИП Кузьмина Д.В., допустившего ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения и не принявшего все необходимые меры по сохранности вверенного ему имущества.

Вместе с тем, хранение автотранспортных средств на автостоянках регламентируется положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи, хранитель обязан для сохранения переданной ему вещи принять меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации используется понятие профессионального хранителя, под которым понимается коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

В силу пункта 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривалось, что он является профессиональным хранителем, осуществляющим хранение автомототранспортных средств на автостоянке.

Таким образом, исходя из смысла статей 401, 886 и 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным основанием освобождения хранителя от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы.

По смыслу действующего законодательства, к непреодолимой силе относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства: стихийные бедствия (землетрясения, наводнения) или иные обстоятельства, которые невозможно предусмотреть или предотвратить (либо возможно предусмотреть, но невозможно предотвратить) при современном уровне человеческого знания и технических возможностей. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Исследовав фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае со стороны ответчика, как профессионального хранителя, отсутствуют факт ненадлежащего исполнения договора хранения, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущерба, вина в действиях ответчика.Так, как видно из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемы места дорожно-транспортного происшествия, фототаблиц, Проскуров Г.А., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил съезд с проезжей части дороги на газон (между проезжей частью дороги и стоянкой), допустив столкновение с забором, ограждающим территорию стоянки « », что привело к повреждению забора с въездом на территорию стоянки и последующим повреждением автомобилей, находящихся на автостоянке.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имело место наличие непреодолимой силы и утверждение представителя истца о необходимости установки более крепкого забора, суд находит ошибочным.

Истцом, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика, в том числе в части ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не находит, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ГилязетдиноваАхсанаАсхатовича к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Д.В., третье лицо Проскуров Г.А., о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.