Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СКБ-Банк» к Куприяновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Зазуля <данные изъяты> к ОАО «СКБ-Банк», Куприяновой <данные изъяты> о признании его добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, признании прекращенным залог автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Куприяновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 03.07.2013 года между ОАО «СКБ-Банк» и ИП Куприяновой С.А. заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 2000 000 рублей сроком по 03.07.2018 года с уплатой процентов в соответствии с условиями договора. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк 03.07.2013 года заключил с Куприяновой С.А. договор залога имущества, предметом которого являлся легковой автомобиль марки Toyota Lend Cruiser 150, 2010 года выпуска. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не уплачивает, по состоянию на 06.11.2015 года сумма задолженности по договору перед банком составила 1755 765,38 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 1561324,13 рублей, просроченная задолженность по процентам – 194 441,25 рублей. Согласно выписке из ЕГРП 16.10.2015 года внесена запись о прекращении деятельности Куприяновой С.А. в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 7.2. договора залога имущества, стоимость автомобиля определена в сумме 1150 000 рублей. Начальная продажная цена предмета залога составляет 862 500 рублей, с учетом коэффициента 0,75.

Просит взыскать в пользу ОАО «СКБ – Банк» с Куприяновой С.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1755 765,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 179 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества - легковой автомобиль Toyota Lend Cruiser 150, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя IKD 2036668, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства <адрес>, установить начальную продажную цену для реализации с публичных торгов данного имущества в размере 862 500 рублей, определить публичные торги способом реализации заложенного имущества по договору залога имущества, а также взыскать с Куприяновой С.А. расходы по уплате государственной пошлины за исковое заявление об обращении взыскания на залог в сумме 6000 рублей.

Определением Сосновоборского городского суда от 12.02.2016 года к участию по делу в качестве соответчика привлечен Зазуля Н.С.

Зазуля Н.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ОАО «СКБ-Банк», Куприяновой С.А. о признании его добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, признании прекращенным залог автомобиля, ссылаясь на то, что 20.10.2015 года между ним и Куприяновой С.А. в лице Подтыкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 08.10.2015 года, был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Lend Cruiser 150, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя IKD 2036668, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства <адрес>, стоимость автомобиля составила 1350000 рублей. В соответствии с п. 2 договора купли-продажи денежные средства за автомобиль были переданы им продавцу в день подписания договора, о чем была составлена расписка представителем продавца. Одновременно был составлен акт приема-передачи автомобиля от 20.10.2015 года, при этом продавец передала ему ПТС, ключи и автомобиль, после чего он фактически вступил во владение автомобилем. В этот же день он зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, считает себя добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка, паспорт транспортного средства находился у продавца и был передан ему. О залоге спорного автомобиля ему стало известно только в марте 2016 года, когда получил извещение из суда о привлечении его в качестве соответчика по настоящему делу. Кроме того, сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 08.12.2015 года, то есть на момент совершения сделки и осуществления регистрации вышеуказанного автомобиля он не знал и не мог знать о существовании залога. Для прекращения залога достаточным основанием является факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Lend Cruiser 150, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя IKD 2036668, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный номерной знак А052НЕ124, признать прекращенным залог автомобиля по договору залога имущества от 03.07.2013 года №.5.1-918М10, заключенного между Куприяновой С.А. и ОАО «СКБ-Банк».

В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску ОАО «СКБ-Банк» Сазонова М.М. по доверенности от 25.03.2016 года не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей банка, представила суду возражения по встречному иску Зазуля Н.С., в которых просит отказать в удовлетворении встречного иска, так как правоотношения на основании договора залога возникли с момента его заключения, а именно с 06.03.2012 года, соответственно споры, возникающие и вытекающие из договора залога, регулируются нормами, которые действовали в момент возникновения правоотношений по договору залога. Положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. В связи с чем считает, что переход права собственности на транспортное средство от Куприяновой С.А. к Зазуля Н.С. не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем, а залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенный по договору залога спорный автомобиль.

Ответчица Куприянова С.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Куприяновой Н.А.

Представителя ответчицы Куприяновой С.А. – Куприянова Н.А. в судебном заседании исковые требования банка о взыскании с Куприяновой С.А. задолженности по кредитному договору в размере 1755765,38 рублей признала в полном объеме, суду представила письменное заявление о признании иска ОАО «СКБ-Банк» к Куприяновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признает, так как Куприянова С.А не является собственником транспортного средства

Ответчик и истец по встречному иску Зазуля Н.С. в судебном заседании исковые требования банка об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль Toyota Lend Cruiser 150, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя IKD 2036668, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства <адрес> не признал, встречные исковые требования к ОАО «СКБ-Банк», Куприяновой С.А. о признании его добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, признании прекращенным залог спорного автомобиля поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд, заслушав представителя ответчика Куприяновой С.А. – Куприянову Н.А., ответчика и истца по встречному иску Зазуля Н.С., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Зазуля Н.С. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено в судебном заседании, 03.07.2013 года между ОАО «СКБ-Банк» и Куприяновой С.А. был заключен кредитный договор № 134.5.1-917М10, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере 2000 000 рублей сроком по 03.07.2018 года включительно, а ответчица обязалась возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 03.07.2013 года между банком и ответчицей был заключен договор залога имущества №.5.1-918М10, согласно которому залогодатель передал в залог банку транспортное средство Toyota Lend Cruiser 150, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1150 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 234745 от 03.07.2013 года банком ответчице предоставлена вся сумма кредита в размере 2000 000 рублей. Заемщиком Куприяновой С.А. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, допускаются нарушения сроков внесения очередного ежемесячного платежа, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом не вносятся с мая 2015 года, после подачи настоящего иска в суд Куприянова С.А. частично погасила задолженность по кредитному договору.

Банк неоднократно направлял ответчице требования о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору, однако требования банка не были удовлетворены заемщиком.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 11.04.2016 года сумма задолженности ответчицы перед истцом составляет 1755765,38 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1561324,13 рублей, задолженность по процентам в размере 194441,25 рублей.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчицы в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, с учетом признания ответчицей Куприяновой С.А. исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 1755765,38 рублей.

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль и встречные исковые требования Зазуля Н.С. о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд принимает во внимание следующее:

В настоящее время собственником автомобиля, на который истец просит обратить взыскание, как на заложенное имущество, является Зазуля Н.С. Он приобрел автомобиль 20.10.2015 года у Куприяновой С.А. в лице представителя Подтыкиной Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.10.2015 года, в этот же день - 20.10.2015 года транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД и сведения о новом собственнике транспортного средства внесены в ПТС.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 20.10.2015 года, то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике ОАО «СКБ-Банк».

Как следует из материалов дела, Зазуля Н.С. возмездно приобрел автомобиль по договору купли-продажи, при совершении сделки купли-продажи 20.10.2015 года ему был предоставлен выданный уполномоченным органом ПТС, в котором отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД.

Кроме того, пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Зазуля Н.С. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что банком своевременно были приняты меры по учету залога. Сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесены Федеральной нотариальной палатой 08.12.2015 года, то есть после совершенной сделки купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Зазуля Н.С. является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется, во время приобретения автомобиля ему не было и не могло быть известно о том, что данный автомобиль является предметом залога. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, признает Зазуля Н.С. добросовестным приобретателем и считает необходимым прекратить залог в отношении спорного автомобиля.

Согласно платежному поручению от 09.11.2015 года банком при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 23179 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание что в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано, расходы банка по оплате госпошлины за данное требование возмещению не подлежат. Взысканию с ответчицы Куприяновой С.А. в пользу банка подлежит сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 17179 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОАО «СКБ-Банк» к Куприяновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Куприяновой <данные изъяты> в пользу ОАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1755 765 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17179 рублей 00 копеек, всего 1772 944 рублей 38 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «СКБ-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества №.5.1-918М10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Куприяновой <данные изъяты> и ОАО «СКБ-Банк»: Toyota Lend Cruiser 150, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Удовлетворить встречное исковое заявление Зазуля <данные изъяты> к ОАО «СКБ-Банк», Куприяновой <данные изъяты> о признании его добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, признании прекращенным залога автомобиля.

Признать Зазуля <данные изъяты> добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Lend Cruiser 150, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя IKD 2036668, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак А052НЕ124.

Признать прекращенным залог автомобиля по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ№.5.1-918М10, заключенному между Куприяновой <данные изъяты> и ОАО «СКБ-Банк».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова