Дело № 2-146/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Кадый 22 апреля 2016 года
Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Четвертной Е.С., при секретаре Жаровой Н.В., с участием представителей истцов информационно-аналитического управления Костромской области ФИО1 и ОГБУ «Редакция газеты «Родной край» ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску информационно-аналитического управления Костромской области и ОГБУ «Редакция газеты «Родной край» к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Информационно-аналитическое управление Костромской области и ОГБУ «Редакция газеты «Родной край» обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек. Свои требования мотивировали тем, что постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от 4 июня 2015 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ. Общий ущерб от преступлений составил <...> рубля <...> копеек, который истцы просят взыскать с ФИО3
В судебном заседании представители истцов ФИО1 и ФИО2 исковые требования уточнили, просили в взыскать с ФИО3 ущерб в размере <...> рубля <...> копеек в пользу информационно-аналитического управления Костромской области в размере <...> рублей <...> копейки и в пользу ОГБУ «Редакция газеты «Родной край» в размере <...> рубля <...> копейки.
Представитель истца информационно-аналитического управления Костромской области ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО3, являясь руководителем ОГБУ «Редакция газеты «Родной край», незаконно распорядилась денежными средствами и причинила информационно-аналитическому управлению по Костромской области и ОГБУ «Редакция газеты «Родной край» материальный ущерб в сумме <...> рубля <...> копеек, что подтверждается Постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от 4 июня 2015 года. В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. Полагаю, что доводы, приведенные ответчиком, являются незаконными и необоснованными. Постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от 4 июня 2015 года установлена вина ФИО3 в совершении действий, связанных с незаконным распоряжением денежными средствами и причинением истцам материального ущерба в сумме <...>, вина подтверждена и считается судом доказанной. Постановление Макарьевского районного суда Костромской области вступило в законную силу. Таким образом, доводы ответчика о том, что указанное Постановление не свидетельствует о ее вине в совершении действий, связанных с незаконным распоряжением денежными средствами и причинением истцам материального ущерба опровергаются документами, представленными в материалы дела, и свидетельствует о несогласии ФИО4 с вынесенным постановлением. Доводы ответчицы о том, что отсутствует вред, причиненный информационно- аналитическому управлению Костромской области, в связи с тем, что ОГБУ «Редакция газеты «Родной край» не располагает бюджетными средствами, а все денежные средства являются внебюджетными ошибочны. В соответствии с п.3 ст.9.2. ФЗ РФ №7-ФЗ от 12.01.1996 года «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. В соответствии с п. 6 ст. 9.2. указанного Закона финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии с п.9 ст.9.2 имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. В соответствии с п.8 ст.9.2 бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом). Таким образом, денежные средства, полученные ОГБУ «Редакция газеты «<адрес>» принадлежат субъекту РФ вне зависимости от источника их поступления. На основании карточек сотрудников за период с 2007 по 2012 год ФИО9 выплачена заработная плата в размере <...> рубль <...> копеек, из них за счет за счет субсидий (бюджетных средств) – <...> рублей <...> копейки, из внебюджетных источников – <...>. ФИО7 за период с 2007 года по 2012 год заработная плата выплачена в размере <...>, из них за счет субсидий (бюджетных средств) – <...>, за счет внебюджетных источников – <...>. В связи с тем, что в соответствии с положениями п.8 ст.9.2. ФЗ РФ №7-ФЗ от 12 января 1996 года «О некоммерческих организациях» расходование указанных денежных средств осуществлялось через лицевые счета, открываемые в финансовом органе субъекта Российской Федерации, в связи с чем зачисление взыскиваемых денежных средств должно быть осуществлено на лицевой счет ОГБУ «Редакция газеты «Родной край».
Представитель истца ОГБУ «Редакция газеты «Родной край» ФИО2 исковые требования поддержала, согласилась с доводами ФИО1
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Позицию изложила в письменном отзыве, согласно которого при поступлении уголовного дела в суд она обвинялась по <...> УК РФ, то есть в присвоении денежных средств с использованием служебного положения. Впоследствии ее действия переквалифицированы на ч<...> УК РФ, то есть в ее действиях отсутствуют признаки хищения. В судебном заседании установлено, что она изъятие денежных средств не осуществляла, себе не присваивала, растрату их не совершала. Во вводной части постановления суда отражена не позиция суда, а прокуратуры. Несколько абзацев постановления суда являются не соответствующими требованию закона, в связи с чем она готовит кассационную жалобу. Ранее жалобу не подавала, поскольку не предполагала, что эти обстоятельства могут быть использованы для ее дальнейшего преследования. Суд в нарушение ст. 14 УПК РФ установил ее вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. <...> УК РФ, но вина может быть установлена только приговором суда, вступившим в законную силу. Она вину в совершении преступлений не признала, но согласилась с прекращением уголовного дела. Суд установив ее вину в совершении преступлений не отразил в чем она виновата. Статья <...> УК РФ не подразумевает противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества в свою пользу и пользу третьих лиц, почерковедческая экспертиза исключила факт получения денежных средств. В исковом заявлении не указаны суммы подлежащие взысканию в пользу каждого истца. У редакции газеты «Родной край» нет бюджетных средств, ее средства внебюджетные. Информационно аналитическое управление располагает бюджетными средствами. Суду не представлено доказательств причинения истцам ущерба.
Выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Судом установлено, что Постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от 4 июня 2014 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ. На основании подпункта 1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД» Об объявлении амнистии в связи с 701-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено.
Вступившим в законную силу постановлением Макарьевского районного суда от 4 июля 2014 года установлено, что ФИО3 являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ОГБУ «Редакция газеты «Родной край», осознавая, что ее должностное положение позволяет распоряжаться денежными средствами, предназначенными для выплаты заработной платы работникам ОГБУ «Редакция газеты «Родной край», распорядилась частью указанных денежных средств, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы. С целью реализации своего преступного умысла ФИО3, используя свое служебное положение, действуя умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью реализации своего преступного умысла, в период времени с июня 2007 года по декабрь 2012 года, находясь в служебном кабинете ОГБУ «Редакция газеты «Родной край», заведомо зная, что ее сын ФИО9 исполнять трудовые обязанности не будет, издала фиктивные приказы о принятии, замещении и переводе на различные должности в ОГБУ «Редакция газеты «Родной край», а так же приказы о премировании, гонораре и иных выплат ФИО9., согласно занимаемым должностям. В результате этого ФИО3 незаконно распорядилась денежными средствами на общую сумму <...> рубль <...> копеек по своему усмотрению, причинив информационно-аналитическому управлению Костромской области и ОГБУ «Редакция газеты «Родной край» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Кроме этого ФИО3 являясь должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ОГБУ «Редакция газеты «Родной край», осознавая, что ее должностное положение позволяет распоряжаться денежными средствами, предназначенными для выплаты заработной платы работникам ОГБУ «Редакция газеты «Родной край», распорядилась частью указанных денежных средств, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы. С целью реализации своего преступного умысла ФИО3, используя свое служебное положение, действуя умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью реализации своего преступного умысла, в период времени с июня 2007 года по декабрь 2012 года, находясь в служебном кабинете ОГБУ «Редакция газеты «Родной край», заведомо зная, что ФИО7 исполнять трудовые обязанности не будет, издала фиктивные приказы о принятии, замещении и переводе на различные должности в ОГБУ «Редакция газеты «Родной край» ФИО7. В результате этого ФИО3 незаконно распорядилась денежными средствами на общую сумму <...> рубля <...> копейка по своему усмотрению, причинив информационно-аналитическому управлению Костромской области и ОГБУ «Редакция газеты «Родной край» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Таким образом, Постановлением Макарьевского районного суда от 4 июня 2015 года установлен размер причиненного ФИО3 ущерба информационно-аналитическому управлению Костромской области и ОГБУ «Редакция газеты «Родной край», который составляет <...>.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела вместо приговора, поскольку ФИО3 согласилась на прекращение уголовного дела в связи с изданием акта амнистии.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Согласно представленных истцами документов материальный ущерб, причиненный информационно-аналитическому управлению Костромской области составил <...>, ОГБУ «Редакция газеты «Родной край» составил <...> копейки (л.д. №). Разделение ущерба обосновано тем, что на основании карточек сотрудников ОГБУ «Редакции газеты «Родной край» за период с 2007 года по 2012 год ФИО9. выплачена заработная плата в размере <...>, из которых <...> за счет бюджетных средств, <...> за счет внебюджетных средств. ФИО7 выплачена заработная плата в размере <...> из которых <...> за счет бюджетных средств, <...> рублей за счет внебюджетной деятельности (л.д. №).
Обстоятельства причинения ФИО3 ущерба являются безусловным основанием для его взыскания с ответчика в пользу истцов.
Таким образом, ответчик ФИО3 обязана уплатить информационно-аналитическому управлению Костромской области в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <...>, ОГБУ «Редакция газеты «Родной край» <...>.
Доводы ФИО3 приведенные в письменных возражениях на исковые требования сводятся к несогласию с вступившим в законную силу Постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от 4 июня 2015 года.
Доводы ФИО3 о том, что истцам ущерба не причинено, поскольку она не совершала фактического изъятия денежных средств, их не присваивала и растрату не совершала, ее действия переквалифицированы судом на <...> УК РФ, которая не предусматривает противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, то с нее не может быть взыскан ущерб, указанный в постановлении суда, опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска в суд информационно-аналитическое управление Костромской области и ОГБУ «Редакция газеты «Родной край» освобождено от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 333.19, 333.36 НК РФ, в доход бюджета Кадыйского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,
р е ш и л а:
Исковые требования информационно-аналитического управления Костромской области и ОГБУ «Редакция газеты «Родной край» к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу информационно-аналитического управления Костромской области материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <...>.
Взыскать с ФИО3 в пользу Областного государственного бюджетного учреждения «Редакция газеты «Родной край» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <...>.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Кадыйского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере <...>
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Четвертная
Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2016 года.