Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.О.Н. к Акционерному обществу «Северная пригородная пассажирская компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Л.О.Н. обратилась с исковыми требованиями к АО «СППК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности <данные изъяты> АО «СППК», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Ответчиком в период исполнения истицей должностных обязанностей не выплачивалась надбавка за разрывной характер работы в размере <данные изъяты> от тарифной ставки (оклада), установленная коллективным договором АО «СППК», Правилами внутреннего трудового распорядка АО «СППК» и приказом АО «СППК» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разделении рабочего дня на части». Кроме того, ответчик не оплачивал выполнение истицей трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, до ДД.ММ.ГГГГ незаконно производил удержания налога на доходы физических лиц с размера подлежащих к выплате в пользу истицы компенсационных выплат. Действиями отвечтика истице причинены нравственные страдания.

Истица просит взыскать с АО «СППК» задолженность по заработной плате, состоящую из надбавки за разрывной характер работы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., незаконно удержанную сумму налога с компенсационной выплаты с учетом индексации в сумме <данные изъяты> руб., индексацию в связи с задержкой выплаты компенсации за разделение рабочего дня на части в сумме <данные изъяты> руб., взыскать невыплаченную разницу от среднего заработка при оплате отпускных и пособий по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности П.В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истицей не пропущен, поскольку истица до настоящего времени является работником АО «СППК», правоотношения между сторонами являются длящимися. О том, что установленная приказом АО «СППК» от 2ДД.ММ.ГГГГ№ «О разделении рабочего дня на части» компенсационная выплата работодателем не выплачивается, истице известно не было, так как с данным приказом истица ознакомлена не была, расчетные листки в АО «СППК» часто передаются работникам через третьих лиц, в связи с чем часто до работников не доходят. Поскольку оплата труда истицы зависела от количества отработанного времени, размер ее ежемесячного заработка был различным, что препятствовало ей установить размер недоплаты.

Представитель ответчика АО «СППК» по доверенности С.А.П. исковые требования не признал в полном объеме, заявив о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии со ст. 105 ТК РФ на тех работах, где это необходимо вследствие особого характера труда, а также при производстве работ, интенсивность которых неодинакова в течение рабочего дня (смены), рабочий день может быть разделен на части с тем, чтобы общая продолжительность рабочего времени не превышала установленной продолжительности ежедневной работы. Такое разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Разделение рабочего дня на части инспекторам (по контролю за наличием проездных документов) регламентировано Правилами внутреннего трудового распорядка АО «СППК», приказом АО «СППК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О разделении рабочего дня на части». В связи с неодинаковой интенсивностью работы в течение рабочего дня, связанной с графиком движения поездов приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инспекторам по контролю за наличием проездных документов установлена доплата за работу с разделением рабочего дня на части в размере <данные изъяты> должностного оклада за фактически отработанное время. В соответствии со ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает расходы, размер и порядок возмещения которых устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Компенсационная выплата инспекторам регламентирована Положением о системе оплаты труда работникам АО «СППК», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников АО «СППК», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников филиалов ОАО «РЖД», постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер работы, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№. С ДД.ММ.ГГГГ данная выплата ответчиком производится. В АО «СППК» применяются режимы работы и с разрывным характером работы и с разъездным характером работы. Полагает, что в данном случае, поскольку работнику выплачивалась компенсация за разъездной характер работы, оснований для взыскания в пользу истицы компенсации за разрывной характер исполнения трудовых обязанностей не имеется. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку выплата заработной платы производилась ответчиком ежемесячно, сведения о составе выплаченной ответчиком заработной платы отражались работодателем в расчетных листках, которые истице своевременно направлялись. Кроме приказа АО «СППК» № от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата за разрывной характер работы была предусмотрена коллективным договором АО «СППК», Правилами внутреннего трудового распорядка АО «СППК», с которыми истица была ознакомлена. В том случае, если истица по какой-либо причине не получала расчетные листки, то у нее имелась возможность обратиться к работодателю за получением разъяснений о составе выплаченной ей заработной платы. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истицей не заявлено, уважительности причин пропуска срока исковой давности не приведено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Л.О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности <данные изъяты> АО «СППК», с ДД.ММ.ГГГГ истица должностные обязанности не исполняет, находится в отпуске по уходу за ребенком.

В силу п. 5.29 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «СППК», утвержденных приказом ОАО «СППК» от ДД.ММ.ГГГГ№, при необходимости, вследствие особого характера труда, а также при производстве работ, интенсивность которых неодинакова в течение рабочего дня (смены), допускается разделение рабочего дня на части с тем, чтобы общая продолжительность рабочего времени не превышала установленной продолжительности ежедневной работы. При этом устанавливается суммированный учет рабочего времени. Режим работы в условиях разделенного рабочего дня устанавливается соответствующим графиком. Разделение рабочего дня на части производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Локальный нормативный акт может предусматривать круг работников (профессий, должностей), для которых вводится раздробленный рабочий день; величину продолжительности частей, на которые разделен рабочий день, величину продолжительности перерыва между ними; срок, на который вводится раздробленный рабочий день (или срок не указывается), и др. В локальный нормативный акт для работников с разделенным рабочим днем на части могут включаться стимулирующие доплаты.

Приказом генерального директора ОАО «СППК» от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с неодинаковой интенсивностью в течение рабочего дня связанной с графиком движения поездов с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, инспекторам (по контролю за наличием проездных документов) установлен режим работы с разделением рабочего дня на части с тем, чтобы общая продолжительность рабочего времени не превышала установленной продолжительности ежедневной работы; установлено, что рабочий день делится на две части или более с перерывом более 2-х часов, включая перерыв для отдыха и питания; режим работы в условиях разделенного рабочего дня устанавливается графиком работы. В силу п. 4 указанного приказа работникам компании, осуществляющих работу в условиях разделенного рабочего дня на части с ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата в размере 20% должностного оклада (тарифной ставки) за фактически отработанное время, но не свыше нормы часов за месяц.

В соответствии с представленными ответчиком трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при заключении трудового договора, подписании дополнительных соглашений к трудовому договору истица была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным трудовым договором АО «СППК», которыми предусмотрена выплата работникам компенсации за разделение рабочего дня на части.

Таким образом, суд не соглашается с доводами истицы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ей было неизвестно о наличии у нее права на получение компенсации за разделение рабочего дня на части, поскольку несмотря на отсутствие подписи истицы об ознакомлении с приказом АО «СППК» от ДД.ММ.ГГГГ№, она была ознакомлена с иными локальными нормативными актами работодателя, предусматривающими наличие у нее права на получение компенсации за разделение рабочего дня на части ( разрывной характер работы).

Согласно п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «СППК» заработная плата выплачивается два раза в месяц, за первую половину месяца – 30 числа текущего месяца в размере 50 процентов тарифной ставки (оклада) с учетом отработанного времени, окончательный расчет – 15 числа следующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Поскольку заработная плата выплачивалась истице ежемесячно, у Л.О.Н. имелась возможность по истечении каждого отработанного месяца получить у работодателя сведения о составе выплаченной ей заработной платы, в том числе об оплате периода переработки и о размере произведенных работодателем удержаний налога на доходы физических лиц. Доказательств того, что истица обращалась в адрес работодателя с заявлениями о выдаче ей расчетных листков, того, что в выдаче расчетных листков ей было отказано, стороной истицы не представлено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истицей заявлены исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права. О пропуске срока исковой давности заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Суд не соглашается с доводами представителя истицы о том, что срок для защиты нарушенного права истицей не пропущен, поскольку до настоящего времени истица является работником АО «СППК», правоотношения между сторонами носят длящийся характер.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, если оспариваемые суммы работнику не были начислены работодателем, то срок для обращения в суд с иском исчисляется в соответствии со ст. 392 ТК РФ, то есть в пределах установленного срока для защиты нарушенных прав, в течение одного года в того момента, как истице стало известно о допущенном ответчиком нарушении ее прав. Начало течения срока для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что оспариваемые суммы заработной платы истице не начислялись, о допущенном нарушении своих прав истице должно было стать известно в момент получения заработной платы за каждый отработанный месяц, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Л.О.Н. должно быть отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей не приведено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Л.О.Н. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Л.О.Н. к Акционерному обществу «Северная пригородная пассажирская компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева