Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Витабанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Витабанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что **.**.2013 между ПАО «Витабанк» и ООО «Псковский перевозчик» заключен кредитный договор №****** с предоставлением кредита в виде кредитной линии в сумме 1500000 рублей на срок по **.**.2015 включительно с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

Дополнительными соглашениями к договору изменены процентные ставки по кредиту, а именно:

- дополнительным соглашением №1 от **.**.2015 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту в период с **.**.2013 по **.**.2015, в размере 22 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту в период с **.**.2015 по **.**.2015;

- дополнительным соглашением №2 от **.**.2015 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту в период с **.**.2013 по **.**.2015, в размере 22 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту в период с **.**.2015 по **.**.2015, в размере 21 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту в период с **.**.2015 по **.**.2015;

- дополнительным соглашением №3 от **.**.2015 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту в период с **.**.2013 по **.**.2015, в размере 22 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту в период с **.**.2015 по **.**.2015, в размере 21 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту в период с **.**.2015 по **.**.2015, в размере 20,5 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту в период с **.**.2015 по **.**.2015.

Так же дополнительным соглашением №3 от **.**.2015 к договору изменена процентная ставка по штрафу, который взыскивается в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и по уплате процентов.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №****** от **.**.2013 между ПАО «Витабанк» и ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязан исполнить требования кредитора к должнику в полном объеме.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства согласно кредитному договору.

Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на **.**.2016 образовалась просроченная задолженность в сумме 1101833 рубля 82 копейки, в том числе 832800 рублей – просроченная задолженность, 92442 рубля 02 копейки – сумма просроченных процентов, 24332 рубля 11 копеек – сумма просроченных процентов за период с **.**.2015 по **.**.2016, 176591 рубль 80 копеек – сумма штрафов.

Поскольку заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, то ПАО «Витабанк» просит взыскать задолженность с поручителя ФИО1, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил к взысканию с ответчика сумму 1267656 рублей 35 копеек. (л.д.190-192).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что банк необоснованно требует с него взыскание долга, так как задолженность по кредиту уже взыскана решением Арбитражного суда, (л.д.107), так же ответчик не согласен с задолженностью в заявленном размере, поскольку при расчете задолженности Банком взяты измененные ставки по процентам и штрафам, согласно дополнительным соглашениям к договору, которые поручитель не подписывал, следовательно, они не были с ним согласованы, и он не знал об изменении своей ответственности.(л.д.146).

Кроме того, просил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству.

Представитель третьего лица ООО «Псковский перевозчик» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, не согласился с расчетом банка в части даты, на которую рассчитана задолженность. Так же считал, что, поскольку задолженность по кредиту уже взыскана решением Арбитражного суда с ООО «Псковский перевозчик», то Общество погасит долг во исполнение решения суда.

Выслушав участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что **.**.2013 между ПАО «Витабанк» и ООО «Псковский перевозчик» заключен кредитный договор №****** от **.**.2013 с предоставлением кредита в виде кредитной линии в сумме 1500000 рублей на срок по **.**.2015 включительно с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.(л.д.6-9).

Дополнительными соглашениями к договору изменены процентные ставки по кредиту, а именно:

- дополнительным соглашением №1 от **.**.2015 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту в период с **.**. по **.**.2015, в размере 22 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту в период с **.**.2015 по **.**.2015;

- дополнительным соглашением №2 от **.**.2015 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту в период с **.**..2013 по **.**.2015, в размере 22 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту в период с **.**.2015 по **.**.2015, в размере 21 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту в период с **.**.2015 по **.**.2015;

Так же указанными дополнительными соглашениями к договору изменена процентная ставка по штрафу, который взыскивается в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и по уплате процентов.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №****** от **.**..2013 между ПАО «Витабанк» и ФИО1(л.д.13-15).

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из заключенного между ПАО «Витабанк» и ООО «Псковский перевозчик» кредитного договора на условиях, предусмотренных кредитным обязательством.

В соответствии с п.3.1 договора поручитель обязан исполнить требования кредитора к должнику в полном объеме:

- в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств перед кредитором, в частности, при просрочке возврата кредита (его части), просрочки уплаты комиссий и процентов за пользование кредитом в любой из периодов, указанных в кредитном договоре №2013-1118 от 15.11.2013,

- в случае предъявления кредитором требования к должнику о досрочном возврате кредита, уплате процентов в порядке и по основаниям, предусмотренным в кредитном договоре,

- в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ФИО1 отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «Псковский перевозчик».

Банк исполнил взятые на себя обязательства и предоставил денежные средства заемщику в размере 1500000 рублей путем их зачисления на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 77 - 83).

Из расчета задолженности по договору следует, что со стороны заемщика допускается неоднократное и систематическое нарушение условий кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от **.**.2016 по делу №****** по иску ПАО «Витабанк» к ООО «Псковский Перевозчик» с ООО «Псковский Перевозчик» в пользу ПАО «Витабанк» взыскана задолженность по кредитному договору №****** от **.**.2013 в размере 832800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24018 рублей 34 копейки, в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Псковский Перевозчик», заложенное по договору о залоге №****** от **.**.2012, а именно: грузовой тягач седельный С., с установлением начальной продажной стоимости 660000 рублей, грузовой тягач седельный Д., с установлением начальной продажной стоимости 660 000 рублей, С., с установлением начальной продажной стоимости 780000 рублей, реализацию имущества постановлено произвести путем продажи с публичных торгов.

Согласно абзацу 6 пункта 1.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Сведений о том, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от **.**.2016 исполнено, не имеется.

В связи с тем, что в настоящее время задолженность ООО «Псковский Перевозчик» в пользу ПАО «Витабанк» не погашена, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1267656 рублей 35 копеек и расходы по оплате госпошлины.

Ответчику было известно о факте задолженности и о состоявшемся решении Арбитражного суда.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, требования о взыскании с ответчика задолженности обоснованы.

Вместе с тем, суд в части взыскания размера задолженности приходит к следующему.

Согласно окончательному уточненному расчету, по состоянию на **.**.2016 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 1267656 рублей 35 копеек, в том числе 832 800 рублей – сумма просроченной задолженности, 80 586 рублей 12 копеек – сумма просроченных процентов, 416545 рублей 87 копеек – сумма штрафов. При этом при сложении указанных в расчете задолженности сумм получается общая сумма задолженности в размере 1329931 рубль 99 копеек.

Вместе с тем суд не может выйти за рамки требования истца и рассматривает его в том размере, в котором он указан в окончательном требовании, то есть 1267656 рублей 35 копеек.

В соответствии с п.3.5. договора поручительства от **.**.2013,после заключения договора внесение в кредитный договор каких-либо изменений, увеличивающих размер ответственности поручителя возможно только при наличии согласия поручителя, оформленным дополнительным соглашением к договору.

Как видно из материалов дела все заключенные дополнительные соглашения к договору, изменяющие процентные ставки за пользование кредитом и проценты по штрафам за просрочку возврата кредита и процентов, поручителем не подписаны.

Таким образом, для него они не имеют силу и, следовательно не увеличивают его ответственность.

Как видно из представленных расчетов Банка после неоднократных их изменений, Банк произвел расчет задолженности ответчика, исходя из тех процентных ставок, которые были первоначально установлены в договоре, то есть без каких-либо последующих изменений (18% годовых – ставка за пользование кредитом, 36% годовых, начисленных на остаток задолженности и 36 % годовых от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки). (л.д.191-192).

Согласно окончательному уточненному расчету, по состоянию на **.**.2016 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 1267656 рублей 35 копеек, в том числе 832 800 рублей – сумма просроченной задолженности, 80 586 рублей 12 копеек – сумма просроченных процентов, 416545 рублей 87 копеек – сумма штрафов, однако при арифметическом подсчете сумма штрафа получается равной 354270, 22 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером задолженности по ходатайству ответчика специалистом ЗАО «П» произведен анализ документов, расчет задолженности. Согласно представленному расчету, на **.**.2016 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1057209, 82 руб., из них сумма задолженности по кредиту – 831163, 49 руб., сумма задолженности по процентам – 101819, 06 руб., штрафы – 124227,27 руб. На **.**.2016 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1264255,26 руб., из них сумма задолженности по кредиту – 831163, 49 руб., сумма задолженности по процентам – 101819,06 руб., сумма штрафов – 331272,71 руб.

Анализируя данный расчет суд указывает, что он незначительно расходится в расчетом Банка по основной сумме долга.

Как пояснил специалист суду, разница сложилась из-за 1636,31 руб. (06.11.2014), которые специалист учел в погашение кредита, а у Банка данная сумма учтена в погашение просроченной ссудной задолженности (л.д.87).

Поскольку специалист делал расчет только на основании документов, представленных ответчиком и третьим лицом, без анализа выписки по счету и банковского расчета, то суд принимает размер задолженности по основному долгу, указанный банком и взысканный так же по решению Арбитражного суда - 832 800 рублей (л.д.111).

Так же суд принимает и расчет по просроченным процентам Банка в 80 586 рублей 12 копеек, поскольку расчет специалиста сделан не в пользу истца и увеличивает данный размер.

Что касается размера штрафов, то суд указывает на следующее.

Статья 333 ГК РФ предусматривает для суда возможность уменьшения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Взыскав по решению суда штрафы с заемщика в сумме 176591, 80 руб., истец просит взыскать с поручителя штрафов на сумму 416545 рублей 87 копеек (фактически на сумму 354270, 22 руб.) на **.**.2016 значительно увеличивая ответственность поручителя перед кредитором, нежели заемщика перед кредитором.

При наличии основного долга в 832 800 рублей, половину от этой суммы составляют штрафы.

Учитывая при таком положении дел явную несоразмерность штрафов и отсутствие обоснованности убытков кредитора, а так же то, что ответственность поручителя не может быть больше ответственности заемщика, суд считает, что размер штрафов подлежит снижению.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд учитывает, что истец длительное время не обращался в суд в порядке искового производства, что привело к увеличению им размера ответственности должника.

Судом установлено, что заемщиком, начиная с **.**. 2015 года, в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств по договору. Из материалов дела следует, что последний платеж по договору займа произведен заемщиком **.**.2015, в суд истец обратился к поручителю в **.**. 2016 г., заявив о взыскании задолженности по состоянию на **.**.2016.

Таким образом, истец в течение длительного периода времени не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчиков, а, следовательно, увеличению размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора. В данном случае суд считает возможным снизить размер штрафов в общей сумме до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы, в данном случае, расходы по уплате государственной пошлины исходя из первоначально заявленного требования. Взысканию подлежит сумма 13709 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Витабанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Витабанк» задолженность по кредитному договору №****** от **.**.2013 в размере 1023386 рублей 12 копеек, из них 832800 рублей – основного долга, 80586 рублей 12 копеек – задолженность по процентам, 100000 рублей - штрафов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13709 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.В. Кузнецова