Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной налоговой службе России, Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, налоговому инспектору Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной налоговой службе России, Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, налоговому инспектору Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям квалифицированной юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ он составил для ООО «Мастер-Инструмент» и его контрагентов договор о координации хозяйственной деятельности, обеспечивающий расширение семейного бизнеса ФИО4, как единственного участника и руководителя ООО «Мастер-Инструмент», а также для членов его семьи: супруги - ФИО6, матери - ФИО7.

Составленный договор о координации хозяйственной деятельности неоднократно изучался Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Волжскому в ходе выездных и камеральных налоговых проверок ООО «Мастер-Инструмент», проводимых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и никогда никаких сомнений в действительности (законности и реальности) этого договора не высказывалось.

В ДД.ММ.ГГГГ году Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Мастер-Инструмент», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, содержащий вывод о дроблении бизнеса ООО «Мастер-Инструмент» и о неполной уплате организацией в ДД.ММ.ГГГГ годах налогов в общей сумме 301 778 703 рубля, в том числе, налога на добавленную стоимость в сумме 190 697 946 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 106 007 809 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 5 072 948 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ИФНС по г. Волжскому ФИО8 вынес незаконное решение № о привлечении ООО «Мастер-Инструмент» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФНС по Волгоградской области
ФИО9 вынес незаконное решение № об отказе в удовлетворении
апелляционной жалобы ООО «Мастер-Инструмент».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области в ходе рассмотрения дела № № было вынесено решение о практически полном отказе в удовлетворении заявления ООО «Мастер-Инструмент» о признании решения ИФНС по г. Волжскому № незаконным.

Истец указывает, что ни во время налоговой проверки ООО «Мастер-Инструмент», ни в ходе обжалования налогоплательщиком результатов этой проверки, ни в ходе рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области и вышестоящими судами арбитражного дела № № никто не подвергал сомнению действительность (законность) составленного истцом договора о координации хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями.

При этом, в дополнениях к апелляционной жалобе УФНС по Волгоградской области на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о банкротстве ООО «Мастер-Инструмент», подписанных руководителем УФНС ФИО10, а также в письменной позиции заместителя руководителя УФНС ФИО9 в отношении отзыва ИП ФИО7 на апелляционную жалобу указано, что неуплаченные налоги были начислены ООО «Мастер-Инструмент», вследствии изменения налоговым органом юридической квалификации договора о координации хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на договор негласного товарищества.

Оба указанных документа были подготовлены ответчиком ФИО5

Истец указывает, что содержание данных документов, в части утверждения о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически является договором негласного товарищества, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как истец является автором договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения налоговых органов о притворности договора о координации хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, якобы прикрывающего договор негласного простого товарищества, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как, исходя из данных утверждений, истец, как автор договора от ДД.ММ.ГГГГ, допустил неправильное изложение воли участников процесса.

Публично извиниться перед истцом за клевету о якобы составленном им в ДД.ММ.ГГГГ году ничтожном (притворном) договоре о координации хозяйственной деятельности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

Просит суд: опровергнуть несоответствующие действительности сведения, распространенные ответчиками ИФНС по г. Волжскому, УФНС по Волгоградской области, налоговым инспектором ФИО5 в дополнениях к апелляционной жалобе УФНС по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о банкротстве ООО «Мастер-Инструмент, подписанных руководителем УФНС ФИО10, а также в письменной позиции заместителя руководителя УФНС ФИО9 в отношении отзыва ИП ФИО7 на апелляционную жалобу, о притворности составленного истцом договора о координации хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, якобы прикрывающего собой договор негласного простого товарищества: «фактически отношения сторон в рамках договора о координации хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) строились на условиях негласного товарищества».

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного распространением указанных сведений, в сумме 30 000 000 рублей с перечислением присужденных сумм ГКОУ «Алексеевский казачий кадетский корпус имени Героя Российской Федерации генерал-полковника ФИО11».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика УФНС России по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, суду пояснила, что никаких высказываний, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца налоговые органы не допускали.

Представитель третьего лица ООО «БСП» ФИО3, действующая на основании доверенности, третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о невозможности участия в судебном заседании, а также возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Федеральной налоговой службы России, представитель третьего лица ООО «Мастер-Инструмент», третье лицо ФИО6, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «Мастеръ», представитель третьего лица ООО «Инструменты», третье лицо ФИО12, третье лицо ФИО13, представитель третьего лица ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, третье лицо инспектор ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (часть 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 9).

Правила настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (часть 10).

Статья 151 ГК РФ закрепляет положения, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления).

В пункте 15 Постановления разъяснено, что ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер-Инструмент», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Мастеръ», ООО «Инструменты», ООО «Эврика плюс», ООО «Инструмент-Сервис», ООО «Транс-Мастер», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «БСП» был заключен договор о координации хозяйственной деятельности (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный договор не содержит сведения о лице, его составившем. Истец стороной данного договора не является.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что автором данного договора является он. При этом, не соответствуют действительности сведения, распространенные ответчиками ИФНС по г. Волжскому, УФНС по Волгоградской области, налоговым инспектором ФИО5 в дополнениях к апелляционной жалобе УФНС по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о банкротстве ООО «Мастер-Инструмент, подписанных руководителем УФНС ФИО10, а также в письменной позиции заместителя руководителя УФНС ФИО9 в отношении отзыва ИП ФИО7 на апелляционную жалобу, о притворности составленного истцом договора о координации хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, якобы прикрывающего собой договор негласного простого товарищества: «фактически отношения сторон в рамках договора о координации хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) строились на условиях негласного товарищества».

Как усматривается из дополнений к апелляционной жалобе УФНС России по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменной позиции УФНС России по Волгоградской области в отношении отзыва ИП ФИО7 на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы содержат следующую информацию: «фактически отношения сторон в рамках договора о координации хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) строились на условиях негласного товарищества».

При этом, указанная информация не может быть признана судом порочащей часть, достоинство и деловую репутацию истца, так как суду не представлено достоверных доказательств того, что автором договора о координации хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с последующими редакциями является именно истец, доказательств того, что налоговому органу об этом было достоверно известно.

Таким образом, судом не установлен сам факт распространения какой-либо информации об истце.

Оспариваемые документы, а также решения арбитражных судов всех инстанций, приобщенные к материалам дела, никаких упоминаний об истец не содержат.

При этом, истец указывает, что договор был составлен именно им.

Если признать тот факт, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ФИО1, суд приходит к выводу о том, что информация, изложенная в дополнениях к апелляционной жалобе УФНС по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о банкротстве ООО «Мастер-Инструмент, подписанных руководителем УФНС ФИО10, а также в письменной позиции заместителя руководителя УФНС ФИО9 в отношении отзыва ИП ФИО7, не может опорочить часть, достоинство и деловую репутацию истца, так как в данных документах говорится о фактических отношениях сторон в рамках договора о координации хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), которые, по мнению авторов документов, строились на условиях негласного товарищества. Фактические отношения сторон выражаются в конкретных действиях (бездействие) сторон в рамках осуществления хозяйственной деятельности.

Законность договора о координации хозяйственной деятельности, его отдельных положениях, в данных высказываниях не оспаривается. При этом, не соответствие закону ведения фактической хозяйственной деятельности сторон договора о координации хозяйственной деятельности в сфере налогового законодательства установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

По тем же основаниям суд признает, что деловая репутация истца перед сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ опорочена быть не могла.

При этом, суд учитывает, что гражданское законодательство договором признает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Таким образом, стороны договора о координации хозяйственной деятельности

самостоятельно определили условия договора, согласились с ними, подтвердили свое намерение исполнять договор, в соответствии с его условиями, что подтверждается подписями сторон в договоре.

При этом, в оспариваемых актах содержится оценка действий сторон договора, а не его содержания.

Сам договор от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями недействительным не признан, что сторонами не оспаривается.

Указание истца на то, что в решениях арбитражных судов всех инстанций не содержится квалификации договора координации хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими редакциями, как договора негласного простого товарищества, сторонами не оспаривается, однако не может свидетельствовать о том, что дополнения к апелляционной жалобе УФНС России по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменная позиция УФНС России по Волгоградской области в отношении отзыва ИП ФИО7 на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части содержащейся в них информации: «фактически отношения сторон в рамках договора о координации хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) строились на условиях негласного товарищества», порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При таких данных, суд признает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1: опровергнуть несоответствующие действительности сведения, распространенные ответчиками ИФНС по г. Волжскому, УФНС по Волгоградской области, налоговым инспектором ФИО5 в дополнениях к апелляционной жалобе УФНС по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о банкротстве ООО «Мастер-Инструмент», подписанных руководителем УФНС ФИО10, а также в письменной позиции заместителя руководителя УФНС ФИО9 в отношении отзыва ИП ФИО7 на апелляционную жалобу, о притворности составленного истцом договора о координации хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, якобы прикрывающего собой договор негласного простого товарищества: «фактически отношения сторон в рамках договора о координации хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) строились на условиях негласного товарищества» - отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного распространением указанных сведений, в сумме 30 000 000 рублей с перечислением присужденных сумм ГКОУ «Алексеевский казачий кадетский корпус имени Героя Российской Федерации генерал-полковника ФИО11».

Указанные требования о компенсации морального вреда производны от заявленных требованиях о защите чести, достоинства и деловой репутации.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд признает необходимым отказать.

Кроме того, исковое заявление не содержит сведений о том, какие нравственные страдания причинены истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной налоговой службе России, Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес>, налоговому инспектору Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес>ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Судья С.В. Шматов