Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Зариповой Галиме Акрамовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Зариповой Г.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 162606 руб. 30 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 98168 руб. 49 коп., задолженность по процентам – 50557 руб. 48 коп., задолженность по неустойкам – 6780 руб. 33 коп., задолженность по комиссиям – 7100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4452 руб. 13 коп. (л.д. 7-8).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Зариповой Г.А. кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 101000 руб. с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составлял 162606 руб. 30 коп.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 8, 75).

Ответчик Зарипова Г.А. в судебном заседании с заявленными Банком требованиями согласилась частично, указав, что Банком не учтены все платежи, которые были удержаны с её пенсии при исполнении судебного приказа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Г.А. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 12-13).

Согласно индивидуальным условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Зариповой Г.А. предоставлен кредит в сумме 101 000 руб. под 39,9 % годовых сроком на 47 месяцев. Полная стоимость кредита составила 39,88 % годовых (л.д. 9-11).

Согласно п.17 индивидуальных условий потребительского кредита Супер Лето 300, Зарипова Г.А. изъявила желание о предоставлении ей услуги за отдельную плату: «Меняю дату платежа» в случае ее подключения после заключения договора в порядке, предусмотренном Условиями предоставления потребительских кредитов, стоимостью 190 руб. за каждое подключение; а также на оказание услуги получения наличных денежных средств по локальной карте/карте в банкоматах банка за счет предоставленного кредита, и выдаче наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков. Размер комиссии 3 % (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств в банкоматах ОАО «Лето Банк», ВТБ24 (ЗАО), ОАО «Банк Москвы», АО «Банк ВТБ» (Грузия), ПАО «ВТБ Банк», ЗАО «Банк ВТБ» (Армения), ЗАО Банк ВТБ (Баларусь), ОАО Банк ВТБ (Азербайджан), ДО АО Банк ВТБ (Казахстан).

Из индивидуальных условий следует, что Зарипова Г.А. выразила согласие на заключение договора с ОАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются условия и тарифы.

Ответчик своей подписью в индивидуальных условиях подтвердила получение карты, а так же получение индивидуальных условий, Условий, тарифов, и подтвердила, что была ознакомлена и согласна с указанными документами, проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка www.letobank.ru.

В соответствии с тарифами по предоставлению кредита «Супер Лето 300» (л.д. 27), кредитный лимит предоставляет от 100 001 руб. до 300000 руб. на срок от 6 до 48 месяцев под 39,9 % годовых. Комиссия за выдачу наличных денежных средств по Локальной Карте/Карте в банкоматах ОАО «Лето Банк» взимается за счет предоставленного Банком Кредита, за выдачу наличных денежных средств по Карте во всех остальных случаях – 3 %, минимум 300 руб. Комиссия за подключение услуги «Меняю дату платежа» составляет 190 руб., комиссии за услуги «Уменьшаю платеж» и «Пропускаю платеж» не взимаются. Комиссия за проведение операций в рамках подключенной услуги «Регулярное автопогашение кредита» и «разовое погашение кредита» составляет 29 руб. за проведение каждой операции.

Кроме того, в заявлении на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» Зарипова Г.А. просила Банк оказывать ей Услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандарт» и выразила согласие Банку на включение её в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 14). Размер комиссии за участие в программе страховой защиты определен в размере 0,99% от первоначальной суммы кредитного лимита, периодичность взимания комиссии – ежемесячно.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения установлена Индивидуальными условиями договора потребительского кредита «СуперЛето300. Так, согласно п. 12 Индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает Банком неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей Датой Платежа (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» фирменное наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО « Почта Банк», в связи с чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 37-51).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение Банком обязательства по выдаче кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-33).

Вместе с тем, Зарипова Г.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила.

На основании заявления Банка ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Златоуста Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Зариповой Г.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№. По заявлению Зариповой Г.А. судебный приказ отменен, о чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области, вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 52).

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию (л.д. 76-77 – сообщение ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области). Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"- возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что из ее пенсии удерживались суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Почта Банк». Считает, что сумма задолженности подлежит уменьшению на удержанные из пенсии суммы.

Из представленных ответчиком выписок по лицевым счетам следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из её пенсии было удержано 9375 руб. 30 коп. (из них 8789 руб. 73 коп. – со страховой пенсии, 585 руб. 57 коп. – с доплат до социальной нормы).

Материалами дела подтверждается, что удержанные из пенсии Зариповой Г.А. в счет погашения задолженности суммы в размере 57 руб. 98 коп. и 4261 руб. 50 коп. (л.д. 78 – копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, л.д. 79 – копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№) были перечислены ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области на счет Зариповой Г.А., открытый в ПАО «Почта Банк» по кредитному договору, при этом, указанные суммы учтены истцом при расчете задолженности (л.д. 33 – выписка по счету).

Остальная часть удержанных в счет погашения задолженности сумм платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4261 руб. 50 коп. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 852 руб. 30 коп. были возвращены ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области на счет Зариповой Г.А., открытый в ПАО «Челябинвестбанк» (л.д. 80,91- копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, л.д. 90 - копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, из материалов дела следует, что в ПАО «Почта Банк» ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области было перечислено 4319 руб. 48 коп., которые были учеты Банком при расчете задолженности, возвращено Зариповой Г.А. из удержанных сумм пенсии 5113 руб. 80 коп.

На основании изложенного, доводы Зариповой Г.А. о том, что суммы, удержанные из пенсии, не были учтены Банком при расчете задолженности, суд находит несостоятельными.

Согласно расчету задолженности (л.д. 29-30), задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 606 руб. 30 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 98168 руб. 49 коп., задолженность по процентам – 50557 руб. 48 коп., задолженность по неустойкам – 6780 руб. 33 коп., задолженность по комиссиям – 7100 руб.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зариповой Г.А. было оплачено 42219 руб. 48 коп., из них 2831 руб. 51 коп. зачислено в счет погашения основного долга, 33278 руб. 71 коп. – в счет оплаты процентов, 3000 руб. – в счет оплаты комиссии за снятие наличных, 999 руб. 90 коп. – в счет оплаты комиссии за страхование, 2109 руб. 36 коп. – в счет оплаты госпошлины (л.д.31-33).

Банк просит взыскать с ответчика задолженность по комиссии в размере 7100 руб. При этом из выписки по счету следует, что данная сумма является задолженностью по комиссии Кредит-информирование по договору (л.д.2). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с предоставлением дополнительной услуги Кредит-информирование, истцом суду не представлено (л.д.58 – запрос).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания данной комиссии с ответчика.

При таких обстоятельствах задолженность Зариповой Г.А. подлежит уменьшению на указанную сумму и в общей сумме составляет 155506 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенном судом части исковых требований.

Истцом при подаче в суд иска были представлены два платежных документа об оплате госпошлины ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 109 руб. 36 коп. за подачу заявления о выдаче судебного приказа и 2 342 руб. 77 коп. – за подачу иска в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6). Из материалов дела следует, что госпошлина в размере 2109 руб. 36 коп. была оплачена Зариповой Г.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа. При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Банка удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 148 руб. 21 коп. (4 257 руб. 57 коп. –2 109 руб. 36 коп.)

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Зариповой Галиме Акрамовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Зариповой Галимы Акрамовны в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155506 руб. 30 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 98168 руб. 49 коп., задолженность по процентам – 50557 руб. 48 коп., задолженность по неустойке – 6780 руб. 33 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2148 руб. 21 коп.., всего 157654 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова