ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-146/2018 от 23.04.2018 Обливского районного суда (Ростовская область)

Дело № 2-146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года ст. Советская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

при секретаре Ветошнове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Поселок Озерный» к ФИО1 о взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Дачное некоммерческое партнерство «Поселок Озерный» (далее - ДНП «Поселок Озерный», Партнерстово) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 900 кв. м, с кадастровым номером 61:25:0601001:1525, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

Членом ДНП «Поселок Озерный» ответчик не является, договор на право индивидуального пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Поселок Озерный» между сторонами не заключен.

Согласно Уставу ДНП «Поселок Озерный» на территории Партнерства гражданин вправе вести садоводство в индивидуальном порядке, при этом он вправе на основании и условиях заключенных с Партнерством договоров пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату.

Решением общего собрания ДНП «Поселок Озерный» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов и доходов ДНП «Поселок Озерный» на 2015 год, а так же установлена оплата членских взносов для членов ДНП и оплаты за пользование инфраструктурой для садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство на основании сметы доходов и расходов в зависимости от площади занимаемого земельного участка, а именно площади кратной 100 кв. м. На основании решения общего собрания было принято решение взимать на благоустройство ДНП с членов и собственников участков сумму в размере 187 рублей 22 копейки за сотку.

Решением общего собрания ДНП «Поселок Озерный» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов и доходов ДНП «Поселок Озерный» на 2016 год для членов и собственников участков (за пользование инфраструктурой). На основании решения общего собрания было принято решение взимать на благоустройство ДНП с членов ДНП (членский взнос) и собственников участков (за пользование инфраструктурой) сумму в размере 187 рублей 22 копейки за сотку.

Решением общего собрания ДНП «Поселок Озерный» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов и доходов ДНП «Поселок Озерный» на 2017 год для членов и собственников участков (за пользование инфраструктурой). На основании решения общего собрания было принято решение взимать на благоустройство ДНП с членов ДНП (членский взнос) и собственников участков (за пользование инфраструктурой) сумму в размере 151 рублей 99 копеек за сотку.

Решением общего собрания ДНП «Поселок Озерный» от ДД.ММ.ГГГГ было принято Положение о пользовании инфраструктурой ДНП «Поселок Озерный».

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение «О порядке пользования участками и общим имуществом ДНП «Поселок Озерный» в новой редакции». Так же ДД.ММ.ГГГГ общим собранием было принято решение о корректировке сметы расходов на 2017 год в части названия статей взносов, в соответствии с ФЗ № 66, где членский взнос и взнос за пользование инфраструктурой составил 151 рубль 41 копей за сотку.

Существует типовой договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНП «Поселок Озерный», который был утвержден с 2014 года, отредактирован в окончательной редакции в январе 2017 года, принят собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Устава ДНП «Поселок Озерный» и Положения о пользовании инфраструктуры, платежи должны осуществляться до 10 числа каждого месяца, но ответчик не считал нужным следовать установленным правилам ДНП «Поселок Озерный», принятым общим собранием членов.

Начиная с момента приобретения земельного участка и до настоящего времени, ответчик пользовался объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Поселок Озерный», в то же время плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом ДНП «Поселок Озерный», установленную решениями общего собрания ДНП «Поселок Озерный» ответчик не производил.

На момент обращения с иском истец указал задолженность ответчика по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом ДНП «Поселок Озерный» в размере 76091 руб. 00 коп. за период с января 2012 года по октябрь 2017 года.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 76091 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение за неуплату взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Поселок Озерный» за 2015, 2016, 2017 годы; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2483 рубля, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Поселок Озерный» при ведении хозяйства в индивидуальном порядке за 2015, 2016, 2017 годы в размере 56807 рублей 46 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на представителя в размере 15 000 рублей (л.д.203).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.208). В ходатайстве представитель истца - председатель правления ДНП «Поселок Озерный» ФИО2 просила рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласно уточнениям (л.д.235).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковые требования, в котором иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности к требованиям истца в отношении задолженности за январь 2012 г. - октябрь 2017 г., представленного истцом свода по периоду регистрации, так как у него не может быть задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20219 руб.76 коп., поскольку земельный участок он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, требования истца в части взыскания судебных расходов за юридические услуги считает не разумными, чрезмерно завышенными, необоснованными (л.д.231-232).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Из позиции правоприменительной практики, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.) (пункт 2.7) следует, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В таких случаях под неосновательным обогащением законодатель понимает не то, что сберег садовод в результате внедоговорного фактического использования некоторого имущества и потребления отдельных коммунальных услуг юридического лица (ст. 1102 ГК РФ), а плату за содержание имущества общего пользования (ст. 210 ГК РФ). Следовательно, позиция Верховного Суда РФ заключается в необходимости оплаты индивидуальным садоводом содержания всего комплекса имущества общего пользования.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что ДНП «Поселок Озерный» является действующим юридическим лицом, что подтверждается Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.19-41, 74-75).

Согласно Уставу ДНП «Поселок Озерный», на территории Партнерства граждане вправе вести садоводство в индивидуальном порядке, при этом вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату и на условиях договоров, заключенных с Партнерством в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов Партнерства.

Форма договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «Поселок Озерный», утверждена общим собранием ДНП «Поселок Озерный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:25:0601001:1525, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д.8-9).

Ответчик не является и не являлся членом ДНП, использует свой земельный участок на территории ДНП в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания ДНП «Поселок Озерный» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена смета расходов и доходов ДНП «Поселок Озерный» на 2015 год, а также установлена оплата членских взносов для членов ДНП и оплата за пользование объектами инфраструктуры для садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство на основании сметы доходов и расходов в зависимости от площади занимаемого земельного участка, а именно площади кратной 100 кв. м. Указанным решением общего собрания определена плата на благоустройство ДНП с членов и собственников участков в размере 187 рублей 22 копейки за сотку.

Решением общего собрания ДНП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена смета расходов и доходов ДНП «<адрес>» на 2016 год, а также установлена оплата членских взносов для членов ДНП и оплата за пользование объектами инфраструктуры для садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство. Указанным решением общего собрания определена плата на благоустройство ДНП с членов ДНП и собственников участков в размере 187 рублей 22 копейки за сотку.

Решением общего собрания ДНП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена смета расходов и доходов ДНП «<адрес>» на 2017 год, а также установлена оплата членских взносов для членов ДНП и оплата за пользование объектами инфраструктуры для садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство. Указанным решением общего собрания определена плата на благоустройство ДНТ с членов и собственников участков в размере 151 рубль 99 копеек за сотку.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ДНП «<адрес>» принято решение о корректировке сметы расходов на 2017 год, где членский взнос и ежемесячный взнос за пользование инфраструктурой составил 151 рубль 41 копейка за сотку (л.д.72-73).

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято Положение «О порядке пользования участками и общим имуществом «<адрес>» (л.д.42-49).

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято Положение «О порядке пользования участками и общим имуществом «<адрес>» (л.д.50-55).

Согласно Уставу и Положению ДНП «<адрес>» о пользовании инфраструктуры, платежи осуществляются до 10 числа каждого месяца.

Ответчиком плата за пользование объектами инфраструктуры не вносится.

Согласно представленного истцом расчета, ответчик имеет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56807рублей 46 копеек (л.д.204).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и признает его верным.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик пользовался объектами инфраструктуры ДНП, но оплату за пользование объектами инфраструктуры, общим имуществом, услугами по содержанию территории, установленную решениями общих собраний, не производил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ДНП денежных средств в заявленном размере.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что ответчик не является членом ДНП «<адрес>» и поэтому не обязан платить указанные взносы, а так же то, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, не могут быть приняты судом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры не освобождает ответчика от оплаты потребляемых услуг.

Таким образом, со ФИО1, как с собственника земельного участка в пользу ДНП «<адрес>» подлежит взысканию оплата взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом за 2015, 2016, 2017 годы в размере 56807рублей 46 копеек.

Поскольку истец изменил исковые требования в сторону уменьшения, а именно: просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56807 рублей 46 копеек, то доводы ответчика относительно применения срока исковой давности в отношении задолженности, за период с 2012 года, несостоятельны.

В соответствии со ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1904 рубля 23 коп., исходя из удовлетворенной суммы иска 56807 руб.46 коп., уточненной истцом.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, то в этой части требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им на основании договора на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, о чем представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 (л.д.13) и расписка в получении ФИО4 15000 руб. ( л.д.14).

Принимая во внимание категорию дела, обстоятельства дела и уровень его сложности, цену иска, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

При этом суд учитывает допущенные ошибки при составлении иска: была завышена цена иска, из расчета задолженности ответчика за период с 2012 года, тогда как ответчик является собственником спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца в адрес Обливского районного суда были направлены электронной почтой документы, которые ранее были приложены к иску и находились в материалах дела. Пояснения истца и уточненные требования были направлены как в адрес Обливского районного суда, так и по непонятным причинам в адрес Ростовского областного суда, что привело лишь к увеличению листов гражданского дела за счет одних и тех же документов.

Суд так же учитывает размер расходов за аналогичные услуги по такой категории дел в регионе <адрес>, а так же то, что по делу проведена беседа и два судебных заседания в Обливском районном суде, при этом представитель истца в судебных заседаниях не участвовала.

Суд, руководствуясь пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек по оказанию юридических услуг, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, с учетом позиции ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дачного некоммерческого партнерства «Поселок Озерный» к ФИО1 о взыскании взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Поселок Озерный» задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Дачного некоммерческого партнерства «Поселок Озерный» в размере 56807 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1904 рубля 23 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего сумму 65 712 руб.19 коп. (шестьдесят пять тысяч семьсот двенадцать рублей 19 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Судья Ж.Г. Рычнева