Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М» о признании пунктов Абонентского договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» Ф. о признании пунктов Абонентского договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что 12 июня 2017 года между ним и ответчиком был заключен Абонентский договор на оказание услуг ВИП-Ассистанс сроком действия с 12 июня 2017 года по 12 июня 2020 года. Он произвел оплату по договору в сумме 106200 рублей во исполнение условий договора, никаких услуг по договору не получал, и он отказался от договора в течение трех дней с момента его заключения, и 15 июня 2017 года договор досрочно прекратил свое действие. В связи с расторжением Абонентского договора он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных при заключении договора в сумме 106200 рублей, однако ему в этом было отказано, что является неправомерным. Считает абз. 2 п. 7.2, абз. 2 п. 7.3 и первое предложение п.7.7 Абонентского договора недействительными в силу их ничтожности, поскольку их содержание противоречит законодательству о защите прав потребителей и действующему гражданскому законодательству. После прекращения действия договора по его инициативе в одностороннем порядке, на стороне ответчика возникло в указанной сумме неосновательное обогащение, которое и подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения просит взыскать проценты в соответствии с правилами ст. 395 ГПК РФ за период с 25 июня 2017 года по 24 октября 2017 года /на дату предъявления иска в суд/ в размере 3178,24 рубля. В связи с содержанием в договоре незаконных условий, отказа в добровольном порядке требований потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей, и просит также взыскать с ответчика, поскольку он претерпел нравственные страдания из-за того, что оплаченная им ответчику сумма по Абонентскому договору была получена в кредит, и он вынужден был также оплачивать проценты за пользование кредитом с учетом дополнительной финансовой нагрузки. В силу Закона о защите прав потребителей просил взыскать с ответчика в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%от присужденной судом суммы.

Ответчик ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, предоставил в адрес суда письменные возражения на исковые требования ФИО1, в которых просил суд в заявленных требованиях отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав истца, исследовав предоставленные сторонами доказательства, в том числе возражения ответчика, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 июня 2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ринг-М» заключен Абонентский договор на оказание услуг ВИП-Ассистанс», согласно условиям которого ответчик принял на себя обязанность по обеспечению истцу круглосуточного канала связи, персонального менеджера, технической помощи, подменного автомобиля и других услуг в соответствии с предметом указанного договора.

Письменными материалами дела установлено, что 12 июня 2017 года истцом заключен с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор № согласно которому банк предоставил истцу потребительский кредит на общую сумму 455200 рублей, из которых 349000 рублей на покупку транспортного средства, и 106200 рублей на оплату премии по Абонентскому договору об оказании услуг ВИП-Ассистанс компанией ООО «Ринг-М».

Согласно заявлению на добровольное заключение Абонентского договора от 12 июня 2017 года оплата услуг /премии/ Исполнителя составляет 106200 рублей.

Платежным поручением от 13 июня 2017 года № денежные средства в сумме 106200 рублей перечислены в адрес ответчика.

После произведенной 13 июня 2017 оплаты цены договора истец в порядке ст. 429.4 ГК РФ приобрел право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения, а именно услуг, указанных в разделе 2 Абонентского договора. При этом, требовать предусмотренного договором исполнения заказчик может в течение срока действия договора с 13 июня 2017 по 12 июня 2020 года, а исполнитель обязан обеспечить заказчику реализацию приобретенного им права в соответствии с договором.

Поскольку истец не нуждался в услугах, которые указаны в договоре на абонентское обслуживание, и заключение данного договора произошло в виду навязывания таких услуг со стороны банка ПАО «Плюс Банк», 15 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, расторжении договора, заявив требование о возвращении ему внесенных по договору денежных средств. Судом установлено, что истец до подачи заявления о расторжении договора не обращалась к ответчику за оказанием услуг, перечисленных в разделе 2 Абонентского договора.

В письме от 13 июля 2017 года ООО «Премиум Ассистанс» сообщило истцу об отказе в возврате оплаченных по Абонентскому договору денежных средств размере 106200 рублей со ссылкой на условия п. 7.2 Абонентского договора, в соответствии с которым возврат таких денежных средств не предусмотрен, и на нормы ст. 429.4 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию /абонентским договором/ признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон /абонентом/ определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны /исполнителя/ предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом в силу прямого указания п.2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по Абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон /в затребованном количестве или объеме/, при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью Абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами /работами/.

Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием Абонентского договора.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

Поскольку ст. 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении Абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения /глава 60 ГК РФ/. если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары /работы, услуги/ исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной – организация либо индивидуальный предприниматель /изготовитель, исполнитель, продавец, импортер/, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.Таким образом, отношения между сторонами, складывающиеся на основе Абонентского договора, предусматривающего оказание каких-либо услуг гражданину, подпадают под действие Закона № 2300-1.

Данный вывод также подтверждается сообщением Роспотребнадзора от 05 мая 2015 года, который разъяснил, что к числу изменений, внесенных в ГК РФ Федеральным законом № 42-ФЗ « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ», имеющих непосредственное отношение к правовому регулированию отношений с участием потребителей, относится его дополнение новой статьей 429.4, определяющей содержание и правовой смысл договора с исполнением по требованию /абонентского договора/, получившего широкое распространение в сфере предоставления различных видов услуг.

В соответствии с Законом РФ № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ /оказании услуг/ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сопоставляя ст. 32 Закона № 2300-1 с правилами об абонентском договоре, суд считает, что потребитель вправе отказаться от исполнения Абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом именно на исполнителя /продавца, исполнителя услуг, работ/ возлагается обязанность по доказыванию фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст. 29,30 Федерального закона от 92 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Согласно ст. 10 Закона № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг / п.2 ст. 16 Закона № 2300-1/.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация /исполнитель/ вправе взимать с клиента /потребителя/ плату в виде вознаграждения /комиссии/ за оказание банковских и /или/ иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четка определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами /направлена на удовлетворение нужд потребителя/, а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Плюс Банк» истцу были навязаны услуги по Абонентскому обслуживанию на услуги, оказываемые ответчиком ООО «Ринг-М».

Так, в бланке заявления на предоставление кредита уже включены были данные услуги, сумма кредита включала в себя стоимость абонентской платы в сумме 106200 рублей, возможность внести изменения в типовой бланк у истца отсутствовала.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами /императивным нормам/, действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к п.1 ст. 450.1 ГК РФ истец как потребитель услуг вправе рассчитывать на одностороннее /немотивированное/ расторжение договора по своей инициативе на момент получения ответчиком соответствующего уведомления, возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с расторжением договора.

В п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом приведенных правовых норм условия абз.2 п. 7.2, абз. 2 п. 7.3 и первое предложение п. 7.7. Абонентского договора от 12 июня 2017 года являются недействительными в силу ничтожности.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства оказания истцу ответчиком юридических услуг на сумму 30000 рублей в рамках Абонентского договора от 12 июня 2017 года, данное обстоятельство истцом не опровергнуто, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в виде стоимости абонентской платы в размере 76003,34 рубля, во взыскании 30000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 3178,24 рубля, исчисленные из суммы долга в размере 106200 рублей.

С учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 76003,34 рублей, а не 106200 рублей, проценты подлежат перерасчету в сторону уменьшения из суммы долга 76003,34 рублей, что составит за испрашиваемый истцом период 2278,15 рублей, во взыскании процентов в размере 899,09 рублей надлежит отказать.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд в силу норм ст.ст. 150, 151,1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона № 2300-1 приходит к выводу, что ответчику надлежит произвести денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени причиненных нравственных страданий, длительности спора, с учетом разумности и справедливости составит 1000 рублей, во взыскании 29000 рублей надлежит отказать.

В силу п.6 ст. 13 Закона № 2300-1 нарушение прав потребителей является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа, уплата которого на основании п.п. 2 и 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» должна быть произведена в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, у ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 39641,24 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 29949,55 рублей надлежит отказать.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона № 2300-1 в доход бюджета Георгиевского городского округа с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу Закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6784,80 рублей, и 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего в сумме 7084,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг-М» о признании пунктов Абонентского договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности абзац 2 п. 7.2, абзац 2 п. 7.3 и первое предложение п. 7.7. Абонентского договора на оказание услуг ВИП-Ассистанс от 12 июня 2017 года, заключенного между ООО «Ринг-М» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 76003,34 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2279,15 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ринг-М» о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 899,09 рублей, компенсации морального вреда в размере 29000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года)

Судья Л.С. Ивахненко