Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Даниловского районного отделения УФССП России по Ярославской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на ? доли земельного участка и на ? доли объекта незавершенного строительства,

у с т а н о в и л:

судебный пристав – исполнитель Даниловского районного отделения УФССП России по Ярославской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на ? доли земельного участка и на ? доли объекта незавершенного строительства, указав в обоснование следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 имеются исполнительные производства <данные изъяты> Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по сообщению взыскателя по № доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит ФИО3. За должником на праве собственности так же зарегистрирована ? доля 4 комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По данному адресу ФИО2 проживает. Иного имущества за должником не зарегистрировано. В рамках исполнительных производств № (входящих в состав сводного исполнительного производства № решением Любимского районного суда Ярославской области обращено взыскание на ? доли земельного участка и ? доли объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ФИО4. Задолженность по исполнительным производствам №№ погашена. ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка данного имущества: стоимость земельного участка - 72380 руб., стоимость объекта незавершенного строительства - 115327 руб. ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки. Постановление о принятии результатов оценки должником не обжаловано. С целью исключения несения дополнительных расходов должником (на последующую оценку в рамках сводного исполнительного производства) целесообразно обратить взыскание с установленной специалистом - оценщиком начальной продажной стоимости.

Ссылаясь на ст. 278, ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит обратить взыскание на принадлежащее должнику ФИО2 имущество: 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, с начальной продажной стоимостью 72380 руб., и на 1/2 долю объекта незавершенного строительства, площадью 102,7 кв. м., общая долевая собственность с кадастровым номером № с начальной продажной стоимостью 115327 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях объяснял, что не согласен с результатами оценки, утвержденной Даниловским районным отделением УФССП России по Ярославской области, постановления об утверждении результатов оценки не получал, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок и рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства по результатам независимой оценки составляет 1900000 рублей и значительно превышает задолженность по сводному исполнительному производству, 1/2 доли в незавершенном доме сособственнику ФИО3 не выделена в натуре, этот вопрос не решался, права сособственника спорных земельного участка и незавершенного объекта строительства ФИО3 будут нарушены, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц МРИ ФНС № по Ярославской области, Даниловского районного отделения УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц Северное ЛУ МВД на транспорте, Управления Росреестра по Ярославской области, третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отделения УФССП России по Ярославской области ФИО1 имеется сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, <данные изъяты>

Судом установлено, что должнику ФИО2 и третьему лицу ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) объект незавершенного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; также должнику ФИО2 принадлежит ? доля 4 комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой должник зарегистрирован и проживает (л.д. 120-129).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка данного имущества: стоимость земельного участка - 72380 руб., стоимость объекта незавершенного строительства - 115327 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты оценки (л.д. 16-17).

Установлено, и не оспаривается, что на момент вынесения настоящего решения суда, задолженность ответчика по сводному исполнительному производству составляет 131980,05 руб.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества предусмотрен п. 2 ст. 235 ГК РФ, в котором указано, что принудительное лишение имущества может проводиться вследствие обращения взыскания на имущество по обязательствам в соответствии со ст. 237 ГК РФ.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, недостаточность имущества должника для погашения долга и невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта.

Вместе с тем такая совокупность обстоятельств в данном деле отсутствует. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю должника в общей долевой собственности заявлено судебным приставом-исполнителем, именно на нем лежит бремя доказывания указанных обстоятельств. Однако истцом требований о выделе доли должника в натуре не заявлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и определения суда от 10.08.2021 г. не были представлены доказательства невозможности выдела доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта. Не содержат таких доказательств и представленные суду копии материалов исполнительного производства. Также в материалы дела не представлено сведений об отказе участника долевой собственности от приобретения доли квартиры по цене, соразмерной рыночной. Следовательно, истец не доказал соблюдение предусмотренной законом процедуры обращения взыскания на доли спорного имущества, принадлежащие должнику.

При таких обстоятельствах иск судебного пристава – исполнителя Даниловского районного отделения УФССП России по Ярославской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на ? доли земельного участка и на ? доли объекта незавершенного строительства удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на ? доли земельного участка и на ? доли объекта незавершенного строительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Любимский районный суд Ярославской области.

Судья Самарина Н.В.