Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ответственностью Комфорт Класс» о взыскании стоимости восстановительного ограниченной ответственностью «Петербург Девелопмент», обществу с ограниченной ремонта, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербург Девелопмент» (далее -ООО «Петербург Девелопмент»), просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в размере 693 031 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по проведению экспертизы, оплате услуг представителя, убытки в виде расходов по оплате коммунальных платежей на период затопления и невозможности проживания в квартире в размере 18 450 руб.(л.д.3-8 т.1, 36 т.3).

Требования мотивированы тем, что на основании договора № участия в долевом строительстве истцом у ответчика приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, данная квартира передана истцам согласно акту приема-передачи 14 ноября 2019 года. Согласно акту квартира передавалась без отделки, при этом в квартире выполнены конструктивные элементы, в частности выполнены стояки холодного и горячего водопровода с запорным краном и прибором учета, без разводок к приборам. 19 августа 2020 года произошло затопление квартиры истца горячей водой. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 693 031 руб. Причиной залива квартиры стало разрушение соединительной резьбовой муфты, расположенной на отводе стояка ГВС в помещении кухни на участке соединения с шаровым кран-фильтром. Разрушение переходной соединительной муфты произошло под воздействием: превышения предельного усилия при затягивании кран-фильтра на этапе монтажа изделия; возможные скрытые дефекты самого изделия. Причиной разрушения представленного к исследованию шарового кран- фильтра явился допущенный при производстве заводской брак. В адрес ответчика предъявлена претензия 15 октября 2020 года, которая оставлена без ответа.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 28 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ЗАО «СМУ_2»(л.д.185 оборот т. 1), 16 февраля 2021 года в качестве ответчика ООО «Комфорт Класс» (л.д.187 т.1), 14 мая 2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ООО «Профсистема», ООО «Сардоникс Групп»(л.д.4 т.2).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца по ордеру от 01 декабря 2020 года ФИО2 доводы иска, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Петербург Девелопмент» о рассмотрении дела извещен, не явился, в материалы дела представлено возражение (л.д.150-152 т.1), просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что разрушение крана произошло не по вине застройщика. Участвуя в судебном заседании 02 июня 2021 года, просил при удовлетворении иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, требования разумности при взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Класс» о рассмотрении дела извещен, не явился, в материалы дела представлены письменные возражения(л.д.114-115 т.2), просил в иске отказать, ввиду отсутствия вины ООО «Комфорт Класс» в причинении ущерба истцу.

Представители третьих лиц ЗАО «СМУ-2», ООО «Профсистема», ООО «Сардоникс Групп» о рассмотрении дела извещены, не явились, заявляли ходатайство об отложении судебного заседания, протокольным определением ходатайство обставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как установлено ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4, также начиная с указанной даты.

Пунктом 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п. 5.1 той же статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Положениями п. 7 этой же статьи установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 28 апреля 2018 года №, заключенного с ООО «Петербург Девелопмент», акта приема-передачи объекта долевого строительства 14 ноября 2019 года, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>(л.д.12-32 т.1).

Согласно п. 3.10 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства, устанавливается договором и составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема -передачи объекта долевого строительства.

19 августа 2020 года произошло затопление квартиры истца. На момент затопления квартиры, гарантийный срок не истек.

В досудебном порядке с целью установления причины затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцом были заказаны экспертизы в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»(л.д.33-121 т.1).

На основании указанных заключение истцом подана ООО «Петербург Девелопмент» претензия(л.д. 122 т.1).

В ответ на претензию 20 октября 2020 года ООО «Петербург Девелопмент» предложил произвести оплату ущерба в сумме 693 031 руб., при предоставлении реквизитов для оплаты(л.д.124, 125 т.1).

Ответом от 10 ноября 2020 года в удовлетворении требования истца было отказано со ссылкой на нарушение истцом правил подключения водопотребляющего прибора(л.д.126 т.1).

В ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор о причин затопления.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 18 марта 2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза эксперту ФИО3 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»(л.д.238-242 т.1).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 22 мая 2021 года № эксперта ФИО3 причиной затопления квартиры истца, произошедшего 19 августа 2020 года является разрушение шарового кран -фильтра ProEXPERT в месте переходной соединительной муфты. Повреждения шарового крана характеризуется разрушением крышки крана на две части -в верхней части крышки, в районе 1-2 кольца внешней резьбы, чуть выше внутренней резьбовой зоны. На момент аварии исследованный шаровой кран был установлен на трубопроводе системы ГВС в части внутриквартирной разводки-ответвления трубопровода ГВС от общедомового стояка, до первого запирающего устройства. Исходя их характера повреждения эксперт установил, что причиной разрушения резьбового соединения соединительной муфты исследуемого кран-фильтра явилась чрезмерная затяжка резьбового соединения (превышение предельного усилия) при затягивании кран-фильтра (в последствии, имеющиеся напряжения спровоцировали разрыв). Способ установки гибкого шланга (поименованного в определении суда как «трубопровода») под прибором учета водопотребления -не мог привести к разрушению шарового кран -фильтра, поскольку сам по себе факт установки гибкого шланга-требования действующих НТД не нарушает, экспертом не выявлено (ив материалах дела не представлено доказательства) дефектов и /или нарушений, допущенных при монтаже гибкой подводки от системы ГВС -к водопотребляющему устройству. Требования об обязательном неподвижном креплении гибкой подводки действующие нормативно-технические документы не содержат(л.д.9-46 т.2).

В соответствии с пояснениями эксперта на вопросы ЗАО «СМУ-2»(л.д.127 -129 т.2), моментом возникновения напряжения, то есть момент, когда произошла деформация резьбового соединения соединительной муфты кран-фильтра -это непосредственно момент аварии. А причина в результате которого возникло избыточное напряжение, вследствие предельного усилия при затягивании кран-фильтра -это момент монтажа кран фильтра (точная дата монтажа неизвестна, но это дата ранее, чем дата проведения гидроиспытаний, акт от 31 августа 2018 года). В случае, если разрушение произошло бы по причине воздействий при осуществлении монтажа гибкой подводки, то поверхность излома отличается «чешуйточастью», сопровождается трещинами. В данном случае разрушение соединительной резьбовой муфты представляет собой излом, в зоне первых двух витков, по плоскости, совпадающей с витком резьбы, поверхность излома гладкая, отсутствуют повреждения на поверхности резьбы. Такое разрушение могло возникнуть в случае перетяжки. Кручение и впоследствии возникновение предельного усилия затягивания кран-фильтра по цепочке: гибкий шланг - штуцер -счетчик -водомер-штуцер-регулятор давления -ниппель- кран-фильтр-невозможно. Предельное усилие затягивание кран-фильтра в квартире на момент ее передачи было, поскольку появилось в момент монтажа кран-фильтра. На момент передачи в эксплуатацию система ГВС находилась в исправном состоянии, как и имеющаяся водоразборная арматура в данной системе и отвечала предъявляемым требованиям к подобного рода системам, при проведении гидростатических испытаний на герметичность признаков разрыва, утечек обнаружено не было. Однако следует учесть тот факт, что для характера излома, возникшего в результате чрезмерной затяжки резьбового соединения свойственны признаки длительного статического напряжения, об этом свидетельствует застарелый очаг разрушения на поверхности излома. Вероятность разрешения резьбового соединения при превышении предельного усилия при затягивании велика. Поэтому затяжка резьбовых соединений должна осуществляться контролируемой нагрузкой с учетом создаваемых в изделии напряжений. В случае превышения допустимых нагрузок (превышения предельного усилия при затягивании) в изделии создаются дополнительные напряжения, впоследствии приводящие к Предельным (избыточным) напряжениям, при котором в материале возникает опасное состояние, сопровождающееся деформациями и разрушениями соединений.

Заключением эксперта ФИО3 от 11 июня 2021 года № года, с учетом дополнений от 17 июня 2021 года (расчета по первичным расходам на материалы), определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива в размере 478 762, 27 руб.(л.д.139-214 т.2, л.д. 63-77 т.3).

Оценивая вышеуказанные заключения судебного эксперта, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств. Заключения отвечают всем установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ об экспертном заключении, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В Федеральном законе № 214-ФЗ отсутствуют нормы, регулирующие возмещение вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения застройщиком условий договора о качестве объекта долевого строительства.

Вместе с тем из п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания ущерба с ООО «Петербург Девелопмент», в размере определенным экспертом ФИО3, в сумме 478 762, 27 руб., поскольку данный ущерб причинен в результате некачественно выполненной застройщиком работы по монтажу инженерного оборудования в квартире истца. Оснований для возмещения ущерба в большем размере, суд не усматривает, ввиду его недоказанности. Не имеется оснований для взыскания убытков в виде оплаты коммунальных услуг в размере 18 450 руб., поскольку уплата коммунальных платежей по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом споре не может являться убытками истца, возникшими по вине ответчика. Кроме того, данные убытки истцом не подтверждены.

Учитывая, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является ООО «Петербург Девелопмент», ООО «Комфорт Класс» по делу является ненадлежащим ответчиком. К данному ответчику иск удовлетворению не подлежит.

Установление факта нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в неудовлетворении законных требований о возмещении ущерба, причиненного передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, является основанием для взыскания в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в с учетом требований разумности в размере 10 000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя законом предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворено, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 244 381, 13 руб.(478 762, 27 руб. + 10 000 руб.) /2).

В силу ст. 333 Гражданского кодека РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «Петербург Девелопмент» заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, указанное ходатайство, без предоставления соответствующих доказательств несоразмерности размера штрафа, последствиям нарушения обязательств, судом не может быть удовлетворено.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Петербург Девелопмент» в пользу истца подлежат взысканию расходы: пропорционально удовлетворенной части иска (69% по размеру ущерба) по проведению досудебных экспертиз в сумме 40 020 руб.; расходы по оплате услуг представителя (67% от суммы ущерба и убытков) в размере 70 350 руб., с учетом объема выполненной работы представителями, в том числе в досудебном порядке, личного участия представителя в судебном заседании, требований разумности в размере 65 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербург Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 478 762, 27 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф - 244 381, 13 руб., расходы по оплате экспертизы 40 020 руб., расходы по оплате услуг представителя 65 000 руб., всего взыскать - 838 163, 40(восемьсот тридцать восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля сорок копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербург Девелопмент» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 287, 62 (восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей шестьдесят две копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петербург Девелопмент» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части -отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Комфорт Класс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, убытков, штрафа -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года.