Гражданский кодекс часть 1

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А. с участием представителя истца Дуб А.С., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен слушателем на первый курс 2 факультета (подготовки руководителей (начальников) территориальных органов МВД России) Академии управления МВД Российской Федерации со сроком обучения 2 года (л.д.7). 01.09.2016 между Академией управления МВД России и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, по условиям которого ответчик обязался выполнять обязанности по должности слушателя 2 факультета Академии управления МВД России (л.д.10-13). На основании приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 был назначен на должность заместителя начальника отдела-начальника полиции МО МВД России «Ирбитский» с ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с был ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с расторжением служебного контракта (л.д.9? 20).

ГУ МВД России по Свердловской области обратилось с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Академией МВД России и ФИО1 заключен контракт, согласно пунктов 4.11, 4.12, 4.14 которого обязался заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел. В 2018 году ФИО1 закончил обучение, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника полиции МО МВД России «Ирбитский», ДД.ММ.ГГГГ с ним ГУ МВД России по Свердловской области был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в п.4.12 которого предусмотрена обязанность возместить затраты на обучение в случаях, установленных Федеральным законом 342-ФЗ. В связи с увольнением из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ ответчиком не выполнены взятые обязательства по прохождению службы в органах внутренних дел, и на основании ч.14 ст.76 данного Федерального закона, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1456 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации» он обязан возместить фактически понесенные расходы на подготовку кадров для органов внутренних дел. Затраты на обучение с учетом срока службы в органах внутренних дел после обучения составили 719 328,73 руб. В день увольнения ответчику направлено уведомление об обязательстве в течение 30 дней с момента получения уведомления возместить затраты на обучение, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, данное уведомление было получено ответчиком и по расписке от 25.10.2019. До настоящего времени ответчиком не возмещены расходы на свое обучение. Просят взыскать с ФИО1 719 328 рублей 73 копейки в пользу ГУ МВД России по Свердловской области.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Академии Управления МВД России, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего в ходе подготовки к судебному заседанию письменные пояснения и просившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Из данных пояснений следует, что обоснованием полномочий истца на возмещение затрат является следующее: в соответствии с пунктами 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, о том что в систему МВД входят органы внутренних дел, включающие в себя полицию, в состав органов внутренних дел входят территориальные органы МВД; в соответствии с п.2 Типового положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту Российской Федерации таким органом являются в том числе главные управления МВД России по субъектам Российской Федерации; согласно пунктам 2 и 3, 21, подпункта 24 пункта 18 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, утвержденного приказом МВД России от 28.07.2017 № 546, ГУ МВД России по Свердловской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, является юридическим лицом, к полномочиям начальника которого относятся прием на службу и увольнение сотрудников, выступает истцом и ответчиком в суде; в соответствии с пунктом 3 Правил расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении контракта и увольнении ( л,д. 218-222).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица МВД Российской Федерации Дуб А.С. поддержала заявленные требования в полном объеме. Считает, что не только контракт, на который ссылается ответчик, как поддельный, является основанием для взыскания затрат на обучение, а контракт в рассматриваемом деле не оспаривается, а выше указанные Федеральный закон, Правила возмещения ущерба. Истец получил высшее образование, им получен диплом магистра, после чего он работал на руководящей должности в системе МВД. Истцу известно содержание определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020, данное определение не обжаловалось. Считает, что у ГУ МВД России по Свердловской области, как территориального органа МВД Российской Федерации, в силу действующего законодательства есть право обращения с самостоятельным иском, а не от имени МВД России. В данном случае не может быть применена ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос взыскания причиненного ущерба полностью регламентирован нормативно, и в спорном правоотношении могла быть применена только рассрочка на три года, и на практике она применяется всегда, но соответствующего заявления от ответчика не было, несмотря на полученное уведомление и имеющееся образование.

Ответчик ФИО1 просил в иске отказать, указав, что с ним, как действующим сотрудником органов внутренних дел с Академией управления МВД был заключен контракт с обязательством прохождения службы сроком 5 лет, после чего ДД.ММ.ГГГГ с ГУ МВД России по Свердловской области был заключен контракт о прохождении службы в МВД на неопределенный срок, в связи с чем прежний контракт утрачивает силу. Должно быть заключено дополнительное соглашение по этому условию по его обязательствам, но его не было. На учебу он поехал в принудительном порядке. Кроме того, в его экземпляре контракта от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено обязательство по возмещению затрат на обучение, по факту фальсификации контракта проводилась доследственная проверка Следственным комитетом, копия заключения эксперта имеется в деле. Он не представляет документов, подтверждающих его материальное и семейное положение, является пенсионером МВД, супруга работает, сведения по её доходу были запрошены судом.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, обозрев материал проверки № 934пр-20, представленный Следственным отделом по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК Российской Федерации по Свердловской области по обращению ФИО1 о фальсификации доказательств, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Стороной истца не оспаривается утверждение ответчика о наличии разных редакций п.4.12 экземпляров контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеются у ответчика, и который представлен истцом при предъявлении иска, где предусмотрена либо не предусмотрена обязанность сотрудника возместить затраты на обучение ( л.д. 14-17, 38-39), как видно по его заявлению проводилась проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки №). При таких обстоятельствах суд не считает целесообразным анализировать конкретные пункты данного контракта. Ответчиком не оспаривается факт прохождения службы в МВД Российской Федерации в 2016-2019 годах, получение высшего образования в данном периоде времени в ведомственном учебном заведении, основание увольнения. Суд считает необходимым оценить основания требования истца о взыскании в свою пользу затрат на обучение, о чем было указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020.

В соответствии с частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465( в редакции от 06.03.2015) утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила от 28 декабря 2012 г. № 1465).

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (пункт 2 Правил от 28 декабря 2012 г. № 1465).

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил от 28 декабря 2012 г. № 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения, размера средств федерального бюджета; затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - орган внутренних дел), руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (пункт 3 Правил от 28 декабря 2012 г. № 1465).

Как следует из положений части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что правоотношения после обучения, возникшие между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином в результате заключения контракта, являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, а также положения трудового законодательства в части, определяющей порядок возложения материальной ответственности (глава 39 Трудового кодекса РФ) в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по такому контракту.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права, следует, что средства федерального бюджета, затраченные на обучение сотрудника органов внутренних дел, подлежат возмещению федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Исходя из пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел является МВД России, о чем указано и в пояснениях представителя третьего лица.

При рассмотрении иска не подвергается сомнению то, что истец является юридическим лицом, что он входит в состав органов внутренних дел, является территориальным органом МВД России. Право руководителя данного органа определить размер суммы, затраченной на обучение, подлежащей возврату сотрудником при досрочном расторжении контракта после окончания обучения по компрометирующему основанию, не тождественно обязанности возмещения данной суммы территориальному органу, который возглавляет данный руководитель, а связано с реализацией формулы расчета, основанной на подсчете срока службы, иных сведений, которыми владеет начальник ГУ МВД России по Свердловской области, выступающий в роли работодателя. Ни в одном из выше приведенных нормативных актах не содержится полномочие истца требовать взыскания затрат на обучение в свою пользу. В контракте, заключенном между Академией управления МВД и ответчиком не предусмотрено условие о возмещении затрат на обучение в пользу территориального органа внутренних дел. Все нормативные акты содержат положения либо о возмещении затраченных средств федерального бюджета, либо о возмещении данных средств федеральному органу исполнительной власти. Аналогичное содержание обоснования права взыскания, указанного Академией управления МВД с учетом определения суда кассационной инстанции, содержится в письменных дополнениях(пояснениях) представителя истца (л.д.213- 214), где дополнительно указано на право МВД Российской Федерации осуществлять функции главного распорядителя и получателя средств федерльного бюджета в соответствии с Положением о МВД, на имевшуюся судебную практику. Однако МВД Российской Федерации не наделил истца правом получения в свою пользу затраченных и подлежащих взысканию средств на обучение не в принципе, ни по конкретному делу, а приведенные примеры судебной практики не имеют преюдициального значения в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку касаются правоотношений иных сторон. Кроме того, истцом по делу, указанным в пояснениях в качестве примера по делу №, является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Приведенное нормативное обоснование представителями стороны истца не заменяет обязанность истца доказать свои требования, и суд кассационной инстанции выносил определение в периоде действия указываемых нормативных актов, не обязывал истца представить именно нормативное обоснование, которое суд при рассмотрении дела расценивает как попытку оспорить вступивший в законную силу судебный акт. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает обязанность на истца обосновать законодательными нормами свои требования, а обязывает представить доказательства в обоснование своей позиции ( ч.1 ст. 56). Истцом представлена копия контракта между высшим учебным заведением и ответчиком, согласно которому ФИО1 обязался возместить конкретному органу- МВД России затраты на обучение, в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что закреплено в пункте 4.14. Доказательств, подтверждающих наличие полномочий у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области полномочий на взыскание с ответчика истребуемых средств в свою пользу не имеется.

Учитывая выше изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области к ФИО1 о взыскании затрат на обучение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.