Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика АО «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» Вертянкиной И.В., действующей на основании доверенности от 09.12.2020г. № 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова Антона Константиновича, Степановой Евгении Валерьевны к Акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании сумм,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 08.12.2015 между Акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» (Застройщик) и Степановым А.К., Степановой Е.В. (Участник долевого строительства) был заключен договора <..> участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, на земельном участке, принадлежащем АО «Мордовская ипотечная корпорация».

Объектом долевого строительства является входящая в состав дома квартира, строительный номер <..>, обще (проектной) площадью с учетом балконов 40,00 кв.м., расположенная на 1 этаже.

Согласно п.6.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2015 Застройщик несет ответственность перед Участником долевого строительства за недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно передаточному акту <..> от 21.07.2016 Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял квартиру <..>, общей площадью 39,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с передаточным актом, истцы приняли указанную квартиру, и доля Степанова А.К. составила ? в праве на квартиру, доля Степановой Е.В. составила ? в праве на квартиру.

Спорная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, т.е. до 21 июля 2021 года.

В указанной квартире неоднократно выявлялись недостатки (образование конденсата, а впоследствии плесени, недостаточная работа системы вентиляции в квартире, наличие теплопроводных включений в швах кирпичной кладки наружных стен), которые образовывались ввиду ненадлежащего качества объекта долевого строительства.

Некоторые из перечисленных недостатков неоднократно устранялись, как силами собственников квартиры, так и путем привлечения специалистов и сторонних организаций, однако впоследствии указанные недостатки, образовывались вновь.

Данные недостатки не позволяют эксплуатировать (пользоваться) квартиру по назначению, ввиду того, что наличие указанных недостатков негативно влияют как на качество жизни людей, проживающих в ней, так и оказывают пагубное воздействие на здоровье проживающих в ней людей.

Выявив в очередной раз недостатки выполненных работ, истцы обратились в ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» с целью установления недостатков в квартире.

Согласно акту экспертного исследования № 006/19 от 01.06.2019г. ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» в спорной квартире было выявлено множество недостатков, а именно:

- наличие плесени в квартире;

-дефекты в виде наличия теплопроводных включений в швах кирпичной кладки наружных стен;

- недостаточная работа системы естественной вентиляции.

Обнаружено высокие значения относительной влажности воздуха, превышающее предельно допустимые значения, ввиду недостаточной работы системы вентиляции.

Обнаружены множественные теплопроводные включения (мостики холода) в швах кирпичной кладки наружных стен в углах и в местах сопряжений с плитами перекрытий потолка и пола.

Выявлена влага в толще каменной кладки наружных стен.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по недостаткам внутренней отделки в квартире составила 18 494 руб.

Для восстановления теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций наружных стен в квартире необходимо выполнить утепление наружных стен квартиры со стороны фасада, а для восстановления температурно-влажностного режима обеспечить постоянную тягу в вентиляционных каналах методом увеличения высоты вентиляционной шахты.

Стоимость утепления торцевых наружных стен составляет 410 242 руб.

30.01.2020 ответчиком получена претензия истцов с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта по недостаткам внутренней отделки квартиры в размере 18 494 руб., стоимость работ по утеплению наружных стен в размере 410 242 руб., произвести работы по обеспечению постоянной тяги в вентиляционных каналах, по устранению плесени в квартире.

Данные требования истцов были удовлетворены ответчиком частично в сумме 71 240 руб.

Указанная сумма недостаточна для устранения всех выявленных недостатков.

Ввиду того, что в платежном поручении, либо в ином документе не указывается, в счет возмещения каких недостатков выплачена указанная сумма, истцы по своему усмотрению делают вывод, что указанная сумма идет в счет возмещения работ по утеплению наружных стен квартиры, в связи с чем, требования по возмещению затрат на утепления наружных стен квартиры подлежат уменьшению до 339 002 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 14 104 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы Степанов А.К., Степанова Е.В. представитель истцов – адвокат Тарасов И.А., действующий на основании ордера № 000689 от 17.12.2020, не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, о чем представили заявление (л.д.112 т.2).

Представитель ответчика Вертянкина И.В. в судебном заседании просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 90 т.2).

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ООО «Строительная фирма «Восточная» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третье и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 между Акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» (в настоящее время Акционерное общество «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация) (далее – АО «СЗ «МИК») (Застройщик) и Степанов А.К., Степанова Е.В. (Участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома <..>.

Согласно п.2.1.2 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в Доме Участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира, строительный номер <..>, общей площадью 40 кв.м., этаж 1, количество комнат – 1 в жилом доме в <адрес> (п.1.1.1, п.1.1.2 договора).

Участник долевого строительства обязуется в полном объеме профинансировать долевое участие в строительстве Дома в объеме и в сроки, установленными в настоящем договоре, и принять по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного Дома – Квартиры в порядке, определенном условиями настоящего Договора (п.2.1.1 договора).

Пункт 2.4 Договора содержит описание Объекта долевого строительства, а именно:

- наружные стены: кирпичные, утепленные изнутри теплозвукоизоляционной штукатуркой;

- межквартирные стены: кирпичные, автоклавные ячеистобетонные блоки;

- межкомнатные перегородки: автоклавные ячеистобетонные блоки;

- перегородки санузлов: кирпичные;

- дверь входная деревянная: ДВП;

- окна: ПВХ профиль, двухкамерный стеклопакет, подоконная доска;

- система отопления – индивидуальная;

-газоснабжение: подводка труб газоснабжения в кухне с подключением приборов учета, котла и плит газовых;

- водоснабжение и канализация – квартирные стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации с установкой сантехнического оборудования;

- электроснабжение – установка прибора учета в этажном щитке в общем коридоре, подводка сетей электроснабжения с поквартирной разводкой и установкой розеток, выключателей, электрозвонка;

- слаботочные сети связи : устройство до квартиры (скрыто);

- вентиляция: естественная, приточно-вытяжная.

Описание лоджии (балконов):

-конструкция ограждения лоджии (балконов): металлическое.

Застройщик выполняет в квартире следующие виды работ:

- штукатурка стен;

-устройство стяжки;

- заделка рустов плит перекрытий.

Цена договора составляет 1 400 000 руб. (п.3.1 Договора).

В соответствии с п.6.1 Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и градостроительных регламентов, Перечню национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521.

Застройщик несет ответственность перед Участником долевого строительства за недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации Объекта долевого строительства, а Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается на 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства (п.6.2 Договора).

Государственная регистрация договора произведена 11.12.2015 (л.д.11-15 т.1).

Согласно п.6.1 дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2015, заключенного между АО «МИК» и Степановым А.К., Степановой Е.В., Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям, установленным Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 (л.д.15 оборот-17 т.1).

21.07.2016 спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана истцам по передаточному акту № 18 (л.д.18 т.1).

Из свидетельств о государственной регистрации права от 28.06.2016 <..> и <..> следует, что в отношении спорной квартиры зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доли в праве) за Степановым А.К. и Степановой Е.В. (л.д.19,20 т.1).

Согласно акту экспертного исследования № 006/19 от 01.06.2019 ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», в результате проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что ограждающие конструкции наружных стен имеют дефекты в виде наличия теплопроводных включений (мостиков холода) в швах каменной кладки наружных стен по плоскости, в углах и в местах сопряжений с плитами перекрытий потолка и пола.

Причинами образования плесени в квартире являются дефекты в виде наличия теплопроводных включений в швах кирпичной кладки наружных стен, недостаточная работа системы естественной вентиляции в квартире.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет на момент выдачи акта 18 494 руб.

Для восстановления теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций наружных стен в квартире необходимо выполнить утепление торцевой наружной стены в помещении 1 жилой комнаты № 1 со стороны фасада, а для восстановления температурно-влажностного режима – обеспечить постоянную тягу в вентиляционных каналах методом увеличения высоты вентиляционной шахты (л.д.21-67 т.1).

30.01.2020г. ответчиком получена претензия истцов с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта по недостаткам внутренней отделки квартиры в размере 18 494 руб., стоимость работ по утеплению наружных стен в общей сумме 410 242 руб. в связи с наличием строительных недостатков (л.д.86-89 т.1).

На основании протокола заседания рабочей комиссии по работе с претензиями граждан АО «МИК» № 4 от 10.02.2020, в удовлетворение указанной претензии, истцам выплачена денежная сумма в размере 71 240 руб. (л.д.167 т.1), что сторонами не оспаривается.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с требованиями истцов, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Региональный центр судебных экспертиз».

Из заключения строительно-технической экспертизы № 62/20 от 09.02.2021 АНО «Региональный центр судебных экспертиз» следует, что в исследуемой квартире <адрес> имеются следующие несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах:

Жилая комната № 2

- в правом дальнем углу на потолке наблюдаются темные пятна на поверхности окрасочного слоя на площади 0,03 кв.м.

Кухня (помещение № 3)

- в правом дальнем углу (наружный) и смежный с лестничной площадкой наблюдаются темные пятна на поверхности окрасочного слоя стены, темные пятна на поверхности окрасочного слоя наружной стены в месте прохождения приточного воздуховода двухконтурного котла отопления.

В монтажных швах оконных блоков в помещениях № 2 и № 3 наблюдаются мостики холода, перепад между внутренней температурой помещения с температурой внутренней поверхности наружной стены доходит более 4 градусов С.

Трещина в месте примыкания стен с перекрытием на смежной стене с жилой комнатой № 1, далее на смежной стене с коридором, далее на смежной стене с санузлом.

Трещина в окрасочном и штукатурном слое стены (сетка).

Горизонтальная сквозная трещина в перегородке (смежная с коридором) из автоклавных ячеистобетонных блоков.

Температурные аномалии или мостики холода (температура ниже точки росы) на внутренних поверхностях наружных стен и в монтажных швах оконных блоков являются отклонение от технологии производства, т.е. производственные.

Выполненные строительно-монтажные работы в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу частично не соответствуют условиям договора <..> участия в долевом строительстве жилого дома от 08.12.2015, проектной документации, требованиям технических регламентов, СП, СНиП, СТО, ГОСТ.

В исследуемой квартире имеются несоответствия проектной документации (произведены изменения):

- в результате установки каркасной перегородки и разделив жилую комнату № 1 на два помещения (условно № 1 и № 2) происходит затруднение потока воздуха через воздушный клапан типа КВП 150 установленный под подоконной доской для системы вентиляции в жилой комнате № 2, т.е. отсутствует прямой поток воздуха в помещения № 1 и № 3, данные изменения влияют на эксплуатационные свойства квартиры.

В санузле в вентиляционный канал установлен канальный вентилятор. Канал сужен на 70 мм., в связи с чем, вентиляция функционирует толь при включенном канальном вентиляторе, т.е. данные изменения влияют на эксплуатационные свойства квартиры.

Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий (дефектов), образовавшихся в результате нарушения строительно-монтажных работ Застройщиков при строительстве жилого дома в квартире по указанному адресу определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 4 кв. 2020 и составляет 99 449 руб. (л.д.15-79 т.2).

Данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение убедительно мотивировано, содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы регламентирующие спорные правоотношения. Заключение дано на основании проведенного осмотра, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, носят категорический характер. В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, данное заключение является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а именно о дефектах и недостатках в квартире и стоимости восстановительного ремонта. Поэтому суд берет это заключение эксперта за основу решения.

Эксперт АНО «Региональный центр судебных экспертиз» Надежкин Н.А. допрошенный в судебном заседании, выводы проведенного им исследования поддержал указав, что выявленные недостатки в строительно-монтажных работах являются производственными. Повышенной влажности в исследуемой квартире выявлено не было, воздух в помещениях сухой, вентиляционные каналы находятся в рабочем состоянии. Установление каркасной перегородки в жилой комнате № 1 и канального вентилятора в санузле не повлияли на возникновение выявленных недостатков. Темные пятна на стенах (плесень) образовались в связи с промерзанием стен (л.д. 107 оборот, 108 т. 2).

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в равных долях, т.е. по 14 104 руб.50 коп. ((99 449 руб. – 71 240 руб.(выплата по претензии истцов) = 28 209 руб. : 2) в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, АО «СЗ МИК» обязано было удовлетворить требования истцов, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 20 000 руб., по 10 000 руб. каждому.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возмещении причиненного ущерба, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 24 104 руб. 50 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СЗ МИК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 646 руб. 27 коп. (28 209 руб. - 20 000 руб. х 3% + 800 руб. + 600 руб. (требования неимущественного характера)).

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение её положений на сборы.

Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Принимая во внимание изложенное, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 646 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Степанова Антона Константиновича, Степановой Евгении Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорации» в пользу Степанова Антона Константиновича, Степановой Евгении Валерьевны в возмещение расходов на устранение недостатков 14 104 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 10 000 руб., всего 34 104 (тридцать четыре тысячи сто четыре) руб. 50 коп., каждому.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорации» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 31.03.2021г.

Дело № 2-146/2021