Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее также - УМВД России по Новгородской области, Управление) о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года о расторжении контракта, увольнении со службы в органах внутренних дел и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в <данные изъяты> УМВД России по городу Великий Новгород, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в <данные изъяты>, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ года - в должности <данные изъяты> УМВД России по городу Великий Новгород. Оспариваемым приказом истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - <данные изъяты>. Основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № Увольнение ФИО2 со службы в органах внутренних дел является незаконным, поскольку инкриминируемый проступок он не совершал, предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, по которому ФИО2 является <данные изъяты>, не завершено, его вина в совершении указанного преступления вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены прокурор Великого Новгорода для дачи заключения по делу, а также УМВД России по городу Великий Новгород в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по городу Великий Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>

Приказом УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № (с учетом изменений, внесенных приказом УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года №<данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ года с расторжением контракта и исключением из реестра сотрудников <данные изъяты> на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение № по материалам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому не позднее ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 составил в отношении гражданина ФИО4 в отсутствие последнего протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о свидетелях данного административного правонарушения гражданах <данные изъяты> таковыми не являвшихся, от имени которых ФИО2 в их отсутствие также были составлены письменные объяснения.

Тем самым ФИО2 пренебрег требованиями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, и совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.п. 1, 4, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Исходя из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 13 того же Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (п. 13 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 данного Федерального закона определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по вышеуказанному основанию является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, в случае совершения которого сотрудник органов внутренних дел подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению, что обусловлено его особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании, <данные изъяты> УМВД России по городу Великий Новгород ФИО2 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> возле дома <адрес><данные изъяты>, а именно <данные изъяты> с содержанием <данные изъяты> от объема готовой продукции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>

В протокол об административном правонарушении ФИО2 внесены сведения о его составлении в присутствии ФИО4, о данных последним объяснениях по указанному факту <данные изъяты>»), о разъяснении ФИО4 его прав и обязанностей, об отсутствии у ФИО4, как лица, привлекаемого к административной ответственности, отводов, замечаний и ходатайств, об извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Упомянутый протокол содержит выполненные в соответствующих графах подписи от имени ФИО4 в подтверждение владения русским языком и отсутствия нуждаемости в услугах переводчика, отсутствия отводов, замечаний и ходатайств, извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, получения копии протокола, данные о свидетелях совершенного ФИО4 административного правонарушения <данные изъяты> а также выполненные от их имени подписи в подтверждение разъяснения прав и обязанностей свидетеля по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года подписан составившим его должностным лицом - <данные изъяты> УМВД России по городу Великий Новгород ФИО2

Кроме того, ФИО2 заполнены бланки объяснений (показаний) свидетелей <данные изъяты> датированные ДД.ММ.ГГГГ года, с изложением в них следующих обстоятельств совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> ФИО4, находясь возле дома <адрес>, распивал <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>» объемом <данные изъяты> с содержанием <данные изъяты> от объема готовой продукции, чем оскорблял человеческое достоинство и нравственность. Бланки объяснений свидетелей содержат подписи, выполненные от имени <данные изъяты>

В материалы дела также представлена копия <данные изъяты> УМВД России по городу Великий Новгород ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года на имя <данные изъяты> УМВД России по городу Великий Новгород, согласно которому ФИО2 совместно с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в общественным месте на <адрес> был выявлен гражданин <данные изъяты> распивавший <данные изъяты>» объемом <данные изъяты> с содержанием <данные изъяты>, бутылка открыта, наполовину пуста. На гражданина <данные изъяты>. составлен протокол <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> УМВД России по городу Великий Новгород, ФИО4 признан виновным в совершении <данные изъяты> года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратился в <данные изъяты> с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с составлением в отношении заявителя в ДД.ММ.ГГГГ протоков об административном правонарушении за распитие спиртного в общественном месте, каковых ФИО4, <данные изъяты>, фактически не совершал.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года материал проверки по вышеназванной жалобе ФИО4 направлен в <данные изъяты> для решения вопроса об <данные изъяты> ФИО2 по <данные изъяты>

На основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ года заведомо ложных сведений о совершении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> возле дома <адрес> административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> об участии в составлении протокола об административном правонарушении свидетеля <данные изъяты> а также в проставлении в соответствующих графах протокола об административном правонарушении подписей от имени <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года данные о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, поступили в УМВД России по Новгородской области.

В тот же день начальником Управления по указанному факту в отношении ФИО2 назначена <данные изъяты>.

Согласно объяснениям ФИО4, данным ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, ФИО4 является <данные изъяты>. Подписи в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 не принадлежат, ДД.ММ.ГГГГ года возле дома <адрес> ФИО4 не находился и <данные изъяты>, слова «<данные изъяты>» в протоколе об административном правонарушении написаны не им, граждане <данные изъяты> последнему также неизвестны.

Из объяснений <данные изъяты>., данных тому же должностному лицу Управления ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, следует, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года и в бланках письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ года они не расписывались, при их составлении не присутствовали. При этом <данные изъяты> неизвестны ФИО4, <данные изъяты> – ФИО4, <данные изъяты>

На основании перечисленных доказательств, полученных в ходе проведения служебной проверки, Управление пришло к выводу о том, что ФИО2 составил в отношении гражданина ФИО4 без участия последнего протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в который внес заведомо ложные сведения о совершении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> возле дома <адрес> административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, о свидетелях данного административного правонарушения <данные изъяты>., поставив при этом в соответствующих графах протокола подписи от имени ФИО4, <данные изъяты> а также заполнил и подписал от имени <данные изъяты>. бланки письменных объяснений об обстоятельствах совершения ФИО4 указанного административного правонарушения.

Данный вывод суд находит обоснованным, поскольку перечисленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей <данные изъяты>

Так, свидетели <данные изъяты> в судебном заседании пояснили, что в <данные изъяты> они являлись <данные изъяты> и в этом качестве привлекались к охране общественного порядка на <данные изъяты> совместно с сотрудниками полиции. Перед выходом на маршрут патрулирования народные дружинники совместно с сотрудниками полиции в обязательном порядке проходят инструктаж, после чего расписываются в постовой ведомости. Случаев, когда <данные изъяты>. привлекались сотрудниками полиции к охране общественного порядка (патрулированию <данные изъяты>), предварительно не пройдя инструктаж и не расписавшись в постовой ведомости, не было. При составлении сотрудниками полиции протоколов об административных правонарушениях <данные изъяты>., в случае их участия в патрулировании <данные изъяты> совместно с сотрудниками полиции, могли привлекаться в качестве свидетелей. Вместе с тем в предъявленном свидетелям на обозрение протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года подписи от имени <данные изъяты> выполнены не ими, гражданин ФИО4 свидетелям также не знаком.

В свою очередь из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года свидетель проходит службу в <данные изъяты>. В должностные обязанности <данные изъяты>. входит охрана общественного порядка. В <данные изъяты> свидетель заступал на дежурство с <данные изъяты> УМВД России по городу Великий Новгород ФИО2, с которым он патрулировал <данные изъяты>. В <данные изъяты> к охране общественного порядка также привлекались народные дружинники, выходившие на маршрут патрулирования совместно с сотрудниками полиции. Если народные дружинника заступали на дежурство вместе с сотрудниками полиции, они передвигались по маршруту патрулирования на служебном автомобиле сотрудников полиции и присутствовали при составлении протоколов об административном правонарушении. При этом не было случаев, когда совместно с <данные изъяты> охрану общественного порядка осуществляли народные дружинники, не присутствовавшие перед выходом на маршрут патрулирования на инструктаже и не расписавшиеся в постовой ведомости. ДД.ММ.ГГГГ года свидетель осуществлял охрану общественного порядка в одном наряде с ФИО5 Привлекались ли в этот день к патрулированию народные дружинники, <данные изъяты> не помнит. Также свидетель не помнит, составлялся ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года протокол об административном правонарушении № или какой-либо иной протокол об административном правонарушении по адресу<адрес>. При этом гражданин <данные изъяты> свидетелю не знаком.

Показания свидетелей суд признает достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе показания <данные изъяты> – с письменными объяснениями, данными последними в ходе проведения в отношении ФИО2 доследственной и служебной проверок.

Согласно представленной в материалы дела <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной <данные изъяты> УМВД России по городу Великий Новгород, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ не привлекались в качестве <данные изъяты> к охране общественного порядка на <данные изъяты>, не проходили инструктаж и не выходили совместно с сотрудниками полиции на маршрут патрулирования.

Таким образом, из изложенного следует, что ни ФИО4, ни <данные изъяты> не присутствовали ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> возле дома № <адрес> при составлении протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, не давали <данные изъяты> УМВД России по городу Великий Новгород ФИО2 каких-либо объяснений по изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам и не расписывались в данном протоколе, а <данные изъяты>, кроме того, в бланках объяснений (показаний) от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд признает установленным, что истец ФИО2 внес в составленный им протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> возле дома <адрес> административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и о свидетелях данного административного правонарушения <данные изъяты>, поставив в соответствующих графах протокола подписи от имени ФИО4, <данные изъяты>, и, кроме того, заполнил и подписал от имени <данные изъяты>. бланки письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащих заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах совершения ФИО4 административного правонарушения.

В этом отношении обращает на себя внимание тот факт, что в упомянутых письменных объяснениях фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, указана как «<данные изъяты> а местом совершения административного правонарушения указан дом <адрес>, в то время как согласно протоколу об административном правонарушении ФИО4 распивал спиртные напитки возле дома № <адрес>. Аналогичные сведения о лице, совершившем административное правонарушение <данные изъяты> приведены в рапорте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года на имя <данные изъяты>.

С учетом изложенного объяснения истца ФИО2 в той их части, согласно которой протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года содержит достоверные сведения об обстоятельствах совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и был составлен ФИО2 с участием ФИО4, как лица, привлекаемого к административной ответственности, и свидетелей <данные изъяты> у которых ФИО2 также были отобраны письменные объяснения, судом во внимание не принимаются, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Принимая во внимание, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют не только о грубом нарушении истцом требований <данные изъяты>, регламентирующих основания и порядок составления протокола об административном правонарушении, но и о внесении ФИО2 в протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года и в бланки объяснений (показаний) свидетелей <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года заведомо ложных сведений о совершении ФИО4 административного правонарушения, и, при этом, на основании перечисленных сведений ФИО6 в последующем был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа, указанные действия ФИО2 правомерно были квалифицированы Управлением как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, несовместимый с его особым статусом.

Следовательно, у Управления имелись предусмотренные п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342–Ф3 основания для увольнения ФИО2 из <данные изъяты>.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342–Ф3 служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342–Ф3 дисциплинарные взыскания на сотрудника внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.ч. 6, 8 данной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Частью 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342–Ф3 установлено, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Судом установлено, что <данные изъяты> в отношении ФИО2 проведена Управлением в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342–Ф3 и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, ввиду чего оснований считать ее результаты недействительными не имеется, срок и порядок увольнения истца со службы в органах внутренних дел ответчиком также соблюдены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области – отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.