Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ФИО1, представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО2 и ФИО3 - ФИО4,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Управляющая Компания - Наследие» к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по услуге по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение,

по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ООО «Управляющая Компания - Наследие» о признании незаконными действий по повышению в одностороннем порядке тарифа по услуге «содержание общего имущества» и обязании произвести перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая Компания - Наследие» обратилось к судебный участок № Нерехтского судебного района (,,,) с иском, в котором просило взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 задолженность по услуге по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2015г. по 31.07.2021г. пропорционально доли ответчиков в праве собственности на жилое помещение в сумме 32964,72 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1189 руб., то есть с каждого по 297,25 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая Компания - Наследие» является организацией, в обслуживании которой на основании решения общего собрания собственников помещений от 23.03.2015г. находится многоквартирный (,,,), где расположена (,,,), принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому). Между истцом и ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 договор на поставку жилищных услуг отсутствует, однако это не освобождает ответчиков от участия в расходах, связанных с облуживанием общего имущества МКД в целях его содержания и эксплуатации, поскольку решение от 23.03.2015г. об этом принято в соответствии с положениями ст.162 Жилищного кодекса РФ (50% +1 голос). Общество надлежащим образом исполняет свои обязательства по предоставлению услуги по содержанию и ремонту, претензий по их качеству ответчиками и другими лицами не предъявлялось. В соответствии с действующим законодательством начисление платы за оказанные истцом услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определённой общим собранием собственников помещений МКД либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, что закреплено в ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, пунктах 29-36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №. Ведение информационно-вычислительных работ пор автоматизированному учету платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД на основании агентского договора от 01.05.2015г. № осуществляет АО «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее - АО «ЕИРКЦ»). Согласно ведомости начислений, произведенных АО «ЕИРКЦ», задолженность по лицевому счету №, открытому на (,,,) по состоянию на 30.08.2021г. за период с 01.06.2015г. по 31.07.2021г. составляет 32964,72 руб., из чего следует, что у каждого из ответчиков перед ООО «Управляющая Компания - Наследие» имеется долг в размере 8241,18 руб. Ранее истец обращался за взысканием данной суммы в порядке приказного производства в отношении каждого из ответчиков, но определениями мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,), от 20.07.2021г. судебные приказы были отменены, поэтому истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и с учетом факта наличия двух лицевых счетов, открытых на жилое помещение по адресу: (,,,), просил взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.08.2018г. по 30.09.2021г. по лицевому счету № в размере 17093,14 руб. в равных долях с ФИО2 и ФИО3, в отношении остальных ответчиков исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания - Наследие» не поддержало.

Определением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от 29.11.2021г. к производству принят встречный иск ФИО3, ФИО2, согласно требований которого истцы просили признать незаконными действия ООО «Управляющая Компания - Наследие» по повышению в одностороннем порядке в декабре 2018 года тарифа по услуге «содержание общего имущества» с возложением на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по лицевому счету № по услуге «содержание общего имущества» за период с декабря 2018 года по сентябрь 2021 года в соответствии с установленным общим собранием собственников помещений МКД от 29.03.2015г. тарифом в размере 11,73 руб.

В обоснование встречных требований указано, что после 2015 года новый размер тарифа по услуге «содержание общего имущества» решением общего собрания собственников помещений МКД не утверждался, договоры между ФИО3, ФИО2 и обслуживающей организацией, дающие Обществу право в отношении их как потребителей услуг в одностороннем порядке производить начисление платы в повышенном(новом) размере, не заключались, председатель домкома С не уполномочивалась истцами на заключение таких договоров от их имени. Кроме этого, информация о повышении указанного тарифа до сведения ФИО3 и ФИО2 не доводилась, соответствующие уведомления в их адрес не направлялись, в платежные документы эти сведения не включались. Оснований для применения тарифа в размере, установленном решением Совета депутатов городского поселения (,,,) от 23.08.2018г. № применительно к их многоквартирному дому не имелось, так как данное решение органа местного самоуправления распространяется на нанимателей муниципальных жилых помещений по договору соц.найма, а также собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД и на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт. Ни к одной из перечисленных категорий многоквартирный дом истцов не относятся, так как они владеют долями квартиры, находящейся в общей долевой собственности, имеется решение общего собрания собственников помещений МКД относительно способа управления (непосредственное управление) и размера платы за услугу, которую оказывает ООО «Управляющая Компания - Наследие». С учетом указанного, а также норм закрепленных в ч.7 ст.162, ч.1 ст.164 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), положений п.п.16,17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 27.06.2017г. №, содержащими запрет о начисление платы в размере, превышающем утвержденный на общем собрании собственников размер такой платы, истцы считают действия ответчика незаконными и нарушающими их права, которые могут быть восстановлены путем перерасчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с решением общего собрания от 29.03.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) в связи с неподсудностью требований встречного иска об оспаривании действий по начислению платы по новому тарифу, дело передано в Нерехтский районный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции истец по первоначальному иску воспользовался правом, закрепленным в ч.1 ст.39 ГПК РФ, и в связи с частичным погашением долга ФИО3 и ФИО2 в сумме 16773,20 руб. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уменьшил, просил взыскать в пользу ООО «Управляющая Компания - Наследие» задолженность по услуге за по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.08.2018г. по 30.09.2021г. в сумме 319,94 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., возвратить излишне оплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая Компания - Наследие» ФИО1, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, возражала против удовлетворения встречного иска. В дополнение пояснила, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД от 23.03.2015г. владельцы четырех квартир из шести, расположенных в МКД № по (,,,), исполнили данное решение и заключили в 2015 году с ООО «Управляющая Компания - Наследие» договора на поставку жилищных услуг. Собственники (,,,), включая ФИО3 и ФИО2, уклонились не только от оформления указанного договора, но и от оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицом, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчики по первоначальному иску в добровольном порядке отказывались погашать. Очень длительный период Общество при начислении платы руководствовалось тарифом, утвержденным решением общего собрания собственников МКД от 23.03.2015г. Однако за период с 2015 по 2018 годы расходы по услуге «содержание и ремонт общего имущества МКД» увеличились за счет повышения стоимости услуг сторонних организаций, увеличения периодичности проверки внутридомового газового оборудования (ранее проверяли оборудование раз в три года, то теперь раз в год, поскольку МКД имеет большой процент износа строения), ведения реестра собственников помещений МКД, информация в отношении которых из ЕГРН является платной. Управляющая компания осенью 2018 года обратилась к собственникам помещений МКД о необходимости проведения общего собрания по вопросу изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, о чем проинформировала данных лиц путем размещения на доске объявлений, находящейся на фасаде (,,,), этих сведений, уведомила об этом председателя домового комитета. Однако данную обязанность собственники не исполнили, в связи с чем ООО «Управляющая Компания - Наследие» было вынуждено повысить тариф самостоятельно, но в пределах условия, закрепленного в п.3.2 договора на поставку жилищных услуг, который предусматривает порядок индексации платы и условия изменения: 1 раз в год на 6% без внесения корректировки в договор, а если плата до начала следующего года не пересмотрена, её размер временно до утверждения такого решения принимается равным плате, установленной органом местного самоуправления для жилых помещений муниципального жилищного фонда. Так как решением Совета депутатов городского поселения (,,,) от 23.08.2018г. № для домов без двух видов благоустройства размер платы был установлен в виде 11,98 руб. за 1 кв.м., то Общество с учетом вышеприведённого посчитало возможным начисление платы с ДД.ММ.ГГГГ осуществлять по данному тарифу. Никто из собственников помещения возражений против указанного не представлял, вносил плату по новому тарифу, в том числе и два других собственника (,,,), что свидетельствует о признании нового тарифа. Считает действия ФИО3 и ФИО2 злоупотреблением платы.

Представитель ответчиков / истцов по встречному иску ФИО3 и ФИО2,- ФИО4 просила в первоначальном иске отказать и удовлетворить требования встречного иска, приведя в обоснование своей позиции, доводы, указанные во встречном исковом заявлении. В дополнение пояснила, что условия договоров на поставку жилищных услуг многоквартирного дома, заключенные с иными собственниками помещений МКД ДД.ММ.ГГГГ не распространяют свое действие на ФИО3 и ФИО2, так как они заключены между конкретными лицами, а не от имени всех собственников помещений МКД. Повышение платы без решения общего собрания незаконно, поэтому расчет платы за оказанные услуги должен производиться в спорный период по старому тарифу, и на данный момент её доверители долга не имеют, а заявленная ко взысканию сумма должна быть аннулирована управляющей компанией с лицевого счета путем перерасчета с учетом тарифа, установленного решением собрания от 23.03.2015г.

Третье лицо ФИО7 пояснила, что является собственницей (,,,). Решением общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ был избран Совет дома из нескольких человек, она с указанного времени и по настоящий момент является председателем домового комитета. На этом собрании также было принято решение о выборе способа управления МКД и заключении договора обслуживания с ООО «Управляющая компания - Наследие». Всего в доме шесть квартир и четыре из них заключили с данным Обществом во исполнение решения общего собрания договор на поставку жилищных услуг МКД. Собственники (,,,) до сих пор этого не сделали. В 2018 году управляющая компания проинформировала её как председателя домкома об увеличении тарифа по услуге по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, о чем она лично уведомила всех собственников. Так размер повышения был небольшой, то никто не высказал каких-либо возражений. Лично она не видела, чтобы на доске объявлений была размещена информация об изменении данного тарифа с конца 2018 года, но очень часто объявления срывают, и поэтому возможность их прочесть отсутствует. Она попыталась собрать общее собрание для решения вопроса о новых тарифах, но этого сделать не удалось, общее собрание не проводилось с 2015 года. Лично ей общим собранием собственников помещений МКД полномочия по представлению интересов всех владельцев квартир перед указанным Обществом, на заключение договоров на поставку услуг от имени всех собственников помещений МКД не предоставлялись.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще и своевременно извещенных ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО2 и ФИО3 (по ходатайствам), третьего лица АО «ЕИРКЦ».

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определяет, что защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормы ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу требований ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2).

В ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Часть 2 ст.154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч.4 ст.158 ЖК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №.

Частью 1 ст.164 ЖК РФ установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст.164 ЖК РФ. При этом, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п.17 вышеуказанных Правил).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.17 постановление Пленума от 27.06.2017г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Из системного толкования приведённых нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех её составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей компании/организации, осуществляющей поставку коммунальной услуги в одностороннем порядке по своему усмотрению, изменения платы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что (,,,) находится в территориальных и юридических границах муниципального образования городское поселение (,,,) муниципального района (,,,) и (,,,).

По данным Единого государственного реестра указанный объект недвижимости является многоквартирным жилым домом, в состав которого входит шесть квартир, принадлежащих на праве собственности нижеуказанным лицам:

-(,,,) - Б,

-(,,,) - М,

-(,,,) - в равных долях (по ? доли каждому): Н, ФИО8, ФИО3. ФИО5;

-(,,,) - Л,

-(,,,) - ФИО7,

-(,,,) - в равных долях (по ? доли каждому): К. А, Ж, Э.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД, отраженному в протоколе от 23.03.2015г., данные лица приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом № по (,,,) - в форме непосредственного управления, о заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора обслуживания с ООО «Управляющая компания - Наследие» и установления платы за содержание и ремонт жилья по договору обслуживания на 2015 год в размере 11 руб. 73 коп. за 1 кв.м. Этим же решением был избран Совет дома и председатель домового комитета - ФИО7

Из указанного выше протокола следует, что в собрании участвовало из лиц, имеющих право голосов, - 194,97 или 60,7% от общего количества голосов собственников дома - 321,21. Правомочность лиц, участвовавших в собрании, подтверждена документами на право собственности помещений.

Данное решение никем из собственников помещений МКД не оспорено, не признано недействительным и впоследствии не было отменено или изменено другим собранием собственников.

Во исполнение данного решения в и соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ каждый из собственников нижеуказанных жилых помещений, входящих в состав МКД: (,,,) (Б), (,,,) (М), (,,,) (ФИО7), (,,,) (А, Э, ЭВ., Э) как заказчики заключили с ООО «Управляющая компания - Наследие» договора на поставка жилищных услуг многоквартирному дому.

Сравнительный анализ данных документов указывает на идентичность их содержания.

В соответствии с пунктом 1.1 ООО «Управляющая компания - Наследие» как исполнитель обязывалось на возмездной основе оказать собственникам помещений МКД услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и его прилегающей территории: аварийно-диспетчерское обслуживание; контрольные осмотры, проверки технического, санитарного и противопожарного состояния многоквартирного дома; планово-периодическое обслуживание, включая подготовку к летнему сезону м зимнему периоду; текущий ремонт; по согласованию с собственниками помещений дома осуществление иной деятельности.

Пунктом 3.2 договоров на поставку жилищной услуги установлено, что ставка платы ежегодно пересматривается на общем собрании собственников и в соответствии с потребностью с мероприятиями, которые необходимо реализовать в течение предшествующего расчетного года для обеспечения надлежащего технического состояния общедомового имущества, при этом учитываются выполненные объемы работ прошлого года по эксплуатации многоквартирного дома, а также ожидаемые на предстоящий период индексы инфляции, которые принимаются согласно установленному порядку. Изменение платы не влечет необходимости внесения корректировки в договор. Коммерческие расчеты между сторонами по вновь введенным ставкам начинается со дня, указанного в протоколе общего собрания заказчиков многоквартирного дома. Один раз в год исполнитель вправе увеличивать ставку платы за содержание и ремонт на 6%. Если плата за оказываемые исполнителем жилищные услуги до начала следующего расчетного периода заказчиками многоквартирного дома не пересмотрена, её размер временно, на период до утверждениями ими такого решения, принимается равным плате, установленной органом местного самоуправления для жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Решением Совета депутатов городского поселения город Нерехта от ДД.ММ.ГГГГ. №, опубликованном в газете «Нерехтская правда» от ДД.ММ.ГГГГ и Информационном сборнике муниципальных правовых актов городского поселения город Нерехта от ДД.ММ.ГГГГ. № размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и (или) на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории городского поселения город Нерехта, для помещений без двух видов благоустройства установлен в размере 11,98 руб. за 1 кв.м. общей площади.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Наследие», начиная с ДД.ММ.ГГГГ увеличило размер платы за содержание и ремонт жилья с 11.73 руб. до 11,98 руб.

Так из истории начисления и платежей по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2 (ранее ФИО9) видно, что по ДД.ММ.ГГГГ года включительно начисление платы за содержание и ремонт жилья осуществлялось согласно решению общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, что составляло с учетом доли ответчиков по первоначальному иску в месяц 441,40 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ года - 450,81 руб. из размера платы, установленной решением Совета депутатов городского поселения город Нерехта от ДД.ММ.ГГГГ. №.

С учетом указанного, АО «ЕРКЦ» (агент) в соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., заключённых с ООО «Управляющая компания - Наследие», произвел расчет платы по лицевому счету № за поставленную Обществом жилищную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 17093,14 руб. ФИО2 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату задолженности, которую не оспаривали, в размере 16773,20 руб. Таким образом, по мнению управляющей компании, у ответчиков по первоначальному иску имеется задолженность в сумме 319,94 руб. (17093,14 руб.- 16773,20 руб.).

Свои действия ООО «Управляющая компания - Наследие» по повышению тарифа в одностороннем порядке обосновало тем, что выросли расходы, связанные с содержанием общего имущества, а также стоимость услуг, предоставляемых сторонними организациями, плата за услуги юридического лица не пересматривалась на протяжении нескольких лет. Также первоначальный истец сослался пункт 3.2 договоров на поставку жилищной услуги, который предусматривает право управляющей организации увеличивать ставку платы за содержание и ремонт на № ежегодно. Увеличение платы с 11,73 руб. до 11,98 руб. по утверждению Общества составляет №, что находится в пределах допустимых №.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, а также третьим лицом, что собрание собственников помещений МКД по вопросу повышения платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества МКД в период ДД.ММ.ГГГГ годов не проводилось.

Состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ собранием собственников помещений МКД решение о порядке ежегодной индексации платы за услуги ООО «Управляющая компания - Наследие» по содержанию и ремонту общего имущества, а также её изменения в одностороннем порядке эксплуатационной организацией в сторону увеличения, не принималось.

Договор на поставку жилищной услуги ФИО2 и ФИО3 с истцом по первоначальному иску, содержащий в себе, в том числе и условие п.3.2 вышеуказанных договоров, не заключался, доверенность на совершение таких действий от имени данных лиц, включая председателя домового комитета ФИО7, никому не выдавалась.

Помимо ответчиков по первоначальному иску договоры на поставку жилищной услуги не были заключены с собственником квартиры №, а также еще и с двумя собственниками квартиры №

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 не давали согласия на изменения платы, в том числе и на условиях, указанных в п.32 договоров на поставку жилищной услуги.

В тоже время суд отмечает, что данные лица обязаны действующим законодательством к исполнению решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, даже в отсутствие заключенных с ними договоров, то есть обязаны нести расходы, связанные с облуживанием общего имущества МКД в целях его содержания и эксплуатации, поскольку решение от 23.03.2015г. об этом принято в соответствии с положениями ст.164 Жилищного кодекса РФ

Поскольку решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит условия о возможности повышения платы за содержание и ремонт в одностороннем порядке в зависимости от роста цен, инфляции, повышения платы сторонних организаций за свои услуги, то действия ООО «Управляющая компания - Наследие» по повышению такой платы являются незаконными, и явно противоречат действующему законодательству, которым предусмотрено, что вопрос о размере спорной платы определяется только на общем собрании собственников МКД.

Доводы управляющей организации о том, что собственники были проинформированы о необходимости проведения общего собрания по вопросу изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД, о чем свидетельствует размещение информации на доске объявлений, действия домкома, которая обошла лично владельцев квартир и поскольку такое собрание не было проведено, то обслуживающая организация была вынуждена повысить тариф самостоятельно, не свидетельствует о правомерности действий ООО «Управляющая компания - Наследие», так как не проведение общего собрания по вопросу изменения спорного тарифа не является основанием для увеличения размера платы в одностороннем порядке.

Доводы истца по первоначальному иску, что большая часть собственников производит оплату за содержание и ремонт по повышенному тарифу, что свидетельствует о признании ими данных действий законными, являются несостоятельными как не основанные на нормах Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, требования встречного иска о признании незаконными действий ООО «Управляющая Компания - Наследие» по повышению в одностороннем порядке с декабря 2018 года тарифа по услуге «содержание общего имущества» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования о возложении на ООО «Управляющая Компания - Наследие» обязанности произвести перерасчет задолженности по лицевому счету № по услуге «содержание общего имущества» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с установленным общим собранием собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. тарифом в размере 11,73 руб. суд отклоняет.

Из решения собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что плата за содержание и ремонт жилья по договору обслуживания в сумме 11,73 руб. установлена только на ДД.ММ.ГГГГ год.

С учетом указанного срока и даты заключения договора с Обществом - с ДД.ММ.ГГГГ. и вышеприведенных норм права такой размер платы должен действовать до ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ год такой тариф утратил силу, следовательно, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ и последующие годы отсутствовало.

Суд считает установленным и доказанным, что ООО «Управляющая Компания - Наследие» предпринимало действия, направленные на понуждение собственников помещении МКД к решению вопроса об увеличении размера платы за услуги Общества, о чем свидетельствуют фотоматериалы о размещении на доске объявлений информации о необходимости проведения нового собрания по этому вопросу, а также объяснения третьего лица о том, что она лично оповещала собственников о необходимости проведения нового собрания, оснований которым не доверять не имеется. Доказательств объективно опровергающих данные обстоятельства другими участниками не представлено.

Поскольку на период с ДД.ММ.ГГГГ решение об установлении нового тарифа принято не было, то размер платы за услугу по содержанию и ремонт общего имущества МКД мог исчисляться в соответствии с порядком, установленным ч.4 ст.158 ЖК РФ, то есть в соответствии с решением Совета депутатов городского поселения город Нерехта от ДД.ММ.ГГГГ. № из расчета 11,98 кв.м.

Установление платы за указанную Обществом услугу в данном размере не препятствует осуществлению собственниками помещений в МКД правомочия по самостоятельному установлению такой платы на последующие периоды.

Наделение органов местного самоуправления таким полномочием направлено на обеспечение надлежащего функционирования ЖКХ, что соответствует интересам как всех собственников помещений МКД, поскольку при его утверждение органом местного самоуправления учитывается баланс интересов всех участников жилищных правоотношений, так и принципу соразмерности, экономической сообразности.

Следовательно, оснований для проведения перерасчета задолженности по лицевому счету №, исходя из тарифа, установленного общим собранием собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 11,73 руб. не имеется, с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию сумма оставшегося долга в размере 319,94 руб. и госпошлина в сумме 400 руб. в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в равных долях.

Таким образом, встречные иск подлежит удовлетворению частично.

Также в соответствии с пп.1 п. ст.333.40 НК РФ Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания - Наследие» подлежит возврат излишне оплаченная госпошлина (в связи с уменьшением размера материально-правовых требований) в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая Компания - Наследие» к ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая Компания - Наследие» с ФИО3 и ФИО2 в равных долях задолженность по услуге по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 319 (триста девятнадцать) руб. 94 (девяносто четыре) коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 (четыреста) руб.

Возвратить ООО «Управляющая Компания - Наследие» излишне оплаченную по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «Управляющая Компания - Наследие» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Управляющая Компания - Наследие» по повышению в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ года тарифа по услуге «содержание общего имущества».

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области.

Председательствующий: С.Т. Бекенова