Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛАПЛАНДИЯ» об уменьшении стоимости договора участия, взыскании разницы по договору участия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СЗ «ЛАПЛАНДИЯ» о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения денежной суммы в размере 92 632,40 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 115 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворениятребований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков в день, но не более 81 517,40 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие доводы и обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Лапландия» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: и передать истцу в собственность по акту приема-передачи жилое помещение – .

Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, в области строительства, для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества) на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, истец обратился в ИП ФИО2

Согласно заключению специалиста № в жилом помещении были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) составляет 124 052 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованиями об оплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 124 052 руб., в досудебном порядке ответчиком добровольно выплачено 31419, 60 руб. в пределах 10 дней после предъявления претензии. В связи с чем, расходы на устранение выявленных недостатков составляют 92632,4 руб. Истец полагает, в связи с нарушением ответчиком положений законодательства, он обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 11115 руб., штраф, компенсацию морального вреда.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в окончательной редакции истец просил об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № на 51136, 80 руб., а также взыскать с ответчика разницу по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 8988, 62 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 988, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены - ООО «Спецстрой», ООО СПД АО «Алтайстрой», ООО «Монтаж витражей и окон».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лапландия» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просили снизить до 2000 руб. размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также сумму компенсации морального вреда до 2000 руб.

Представители третьих лиц ООО «Спецстрой», ООО СПД АО «Алтайстрой», ООО «Монтаж витражей и окон» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии ст.7 ч.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка определена в размере 1 %.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Лапландия» (застройщик) и ФИО1(участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения (строительный номер №, квартал 2038 с кадастровым номеромземельного участка №) по адресу: , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная , назначение - жилое, расположенная в 2 подъезде, на 12 этаже, общей площадью по проекту (приведенной площади) 59,6кв.м., жилая площадь – 36,3 кв.м. Общая площадь квартиры без учёта лоджии – 58,0 кв.м.

Площадь комнаты 1 – 18,5 кв.м., площадь комнаты 2 – 17,8 кв.м.,площадь кухни/кухонной зоны – 8,8 кв.м., площадь помещения вспомогательного назначения 1 (коридор) – 8,1 кв.м., площадь помещения вспомогательного назначения 2 (санузел) – 4,8 кв.м., площадь лоджии, с учетом коэффициента – 1,6 кв.м.

Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Специализированный застройщик «Лапландия» передана, а ФИО1 принята в собственность квартира по адресу: , что подтверждается актом приема – передачи.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что поскольку она не обладает специальными познаниями в области строительства, для проверки жилого помещения и произведенных в нем работ на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям он обратился к ИП ФИО2, которой был произведен осмотр квартиры и, в результате выявлены строительные недостатки.

В процессе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с представленным заключением специалиста ИП ФИО2, по его ходатайству определением суда назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№, в ходе производства экспертного осмотра было установлено, что на момент проведения осмотра квартира эксплуатируется по прямому назначению. Чистовая отделка выполнена не в полном объеме, на момент осмотра стены выравнены шпаклевкой, устроена стяжка пола во всех помещениях. В санузле частично выполнена облицовка стен и пола из керамических плиток, стены отштукатурены. Состояние квартиры не соответствует состоянию на момент передачи от застройщика. Также в помещении 1 и 7 выполнены перегородки. Наличие подобного рода работ не позволяет установит имелись ли недостатки стен, потолков и полов на момент передачи квартиры собственнику. А следовательно, ни подтвердить недостатки стен и полов, указанные в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалах дела, ни выявить иные недостатки стен и полов, в рамках производимой экспертизы не представляется возможным. В ходе производства экспертного осмотра устанавливались все недостатки, имеющиеся в квартире на момент осмотра вне зависимости от того казаны ли данные недостатки в исковом заявлении или нет.

В материалах дела имеется план квартиры, составленный в рамках выполнения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертного осмотра было установлено, что фактический план квартиры не соответствует данным указанного плана. Собственником выполнены перегородки в помещении 1 и 7.

Указанные недостатки возникли в результате выполнения окрасочных работ при нанесении грунтовки на металлические элементы в процессе строительства. Недостаток является устранимым.

В ходе осмотра было выявлено отсутствие надлежащей регулировки дверного и оконных блоков, в результате чего открывающаяся створка не плотно прилегает к блокам, створки в незакрытом положении открываются самостоятельно и т.д. Данные недостатки являются нарушением требованием нормативной документации.

При производстве экспертного осмотра были выявлены следующие недостатки:

- в ходе обследования оконного блока в помещении №1 (жилая комната) было установлено, что на открывающейся створке имеются отклонение прямолинейности кромок рамочного элемента на величину до 3 мм на 1 метр, что является не соответствием ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой) и ГОСТ 34379-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях.

С учетом выявленного недостатка необходима замена створки оконного блока. Недостаток не является эксплуатационными, данный недостаток является недостатком используемых материалов (в данном случае оконные створки). Недостатки являются устранимыми.

- в ходе обследования балконного дверного блока в помещении №7 (жилая комната) было установлено, что на соединениях профилей (импост) имеются щели толщиной 0,9 мм, имеются трещины, что является не соответствием ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.

С учетом выявленного недостатка необходима замена оконного блока.Недостаток не является эксплуатационными, данный недостаток является недостатком используемых материалов (в данном случае оконный блок).

- на лоджии (№6) на поверхности окрасочного слоя пожарной лестницы, лка и ограждения имеются потеки краски, неровности окрасочного слоя, видимые утолщения, следы ржавчины. Указанные недостатки являются нарушением требованием СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

- на поверхности окрасочного слоя трубопроводов отопления (во всех помещениях квартиры) имеются потеки краски, неровности окрасочного слоя, видимые утолщения. Указанные недостатки являются нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Указанные недостатки возникли в результате выполнения окрасочных работ в процессе строительства. Недостаток является устранимым.

- в помещении № 1 (вновь образованной жилой комнаты) выявлен перепад между панелями перекрытия (потолок) равный 15 мм. Указанный недостаток просматривается без применения инструментов. Выявленный недостаток является значительным отклонением от требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНИП 3.03.01-87.

Указанный недостаток является устранимым. Недостаток возник в результате строительно – монтажных работ по устройству перекрытий. Не является эксплуатационным.

Таким образом, по результатам произведенного исследования эксперты считают, что в , расположенной в МКД по адресу: имеются недостатки. Указанные недостатки допущены при производстве строительно – монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Выявленные недостатки устраняются путем проведения комплекса ремонтно – восстановительных работ, в которых будет входить регулировка балконного дверного блока и створки оконного блока в помещении 1, замены створки оконного блока в помещении 1, замена оконного блока в помещении 7, выравнивание потолка во вновь образованном помещении 1, окрашивание труб отопления, металлической лестницы и пожарных люков.

В соответствии с локальным сметным расчетом №1, стоимость устранения недостатков, выявленных в , расположенной в многоквартирном жилом , с учетом НДС, в ценах IV квартала 2021 года составляет 56265 руб. 60 коп.

По мнению экспертов из всех выявленных недостатков, существенными являются только отсутствие надлежащей регулировки оконного блока, а также несоответствие оконных блоковПВХ профилей требованиям ГОСТ. Данные недостатки признаны существенным, так как в результате отсутствия надлежащего притвора оконных и дверных створок к профилям, происходит проникновение холодного воздуха в помещения квартиры. В зимний период времени на проемах может образоваться как конденсат, так и наледь, что в дальнейшем приведет к образованию плесени.

Указанные недостатки являются существенными, но технически легко устранимыми.

В рассматриваемом случае, по мнению экспертов понятие «малозначительный строительный недостаток» использовать неуместно, так как любой недостаток является недостатком ввиду несоответствия качеств производства работ или примененного материала требованиям проектной и нормативно – технической документации. Исходя из вышеуказанных предпосылок, оценивать экономическую целесообразность устранения тех или иных недостатков некорректно, так как, все выявленные недостатки подлежат устранению вне зависимости от их «значимости».

Согласно договору участия, в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передает, а участник долевого строительство принимает квартиру, соответствующую проектной документации, которая в свою очередь разработана по строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве.

То есть квартира должна передаваться в соответствии со строительными нормами и
правилами.

Таким образом, устранение выявленных строительных недостатков является экономически целесообразным, так Застройщик передает квартиру соответствующей проектной документации, которая должна соответствовать строительным нормам и правилам.

На основании произведенного исследования экспертами принято решение не рассчитывать стоимость устранения «малозначительных недостатков» отдельно, так как общая стоимость устранения недостатков рассчитана в исследовании по вопросу № 4.

При производстве исследования по вопросам 1,2 и 3 экспертами были выявлены недостатки строительно – монтажных работ в , расположенной в многоквартирном жилом , выявленных недостатков необходимо проведение комплекса ремонтных работ. Для устранения недостатков необходимы новые строительные материалы.

Заменяемые створки оконных блоков не являются типовыми изделиями, изготавливаются по проектным размерам, следовательно, такой тип материала невозможно использовать без дополнительных затрат на изготовление рам, подбора проемов и т.д.

Заменяемый оконный блок не соответствует требованиям ГОСТ, следовательно, его повторное применение невозможно.

Эксперты пришли к выводу, что в процессе выполнения работ по устранению выявленных недостатков не образуются пригодные для дальнейшего использования остатки (окна ПВХ, входная дверь и т.п.), которые обладают товарной стоимостью.

По результатам тепловизионного исследования оконных блоков, признаков инфильтрации холодного воздуха в помещении квартиры не установлено. Наличия холодных участков монтажных швов и поверхностей оконных блоков, с температурой ниже точки росы (то есть возможности образования конденсата) в рамках обследования не выявлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного эксперты не производили дальнейшего исследования по постановленному вопросу и считают, что теплоизоляционные свойства оконных блоков, выполненных из ПВХ профилей, установленных в , соответствуют установленным строительно - техническим нормам. Пригодны для эксплуатации.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что оконный блок из ПВХ соответствует предъявляемым требованиям качества, но цветовой блок должен быть выполнен в единой цветовой гамме; со временем оконный блок имеет свойство терять цвет; в случае если произвести замену одной оконной створки, то она будет иметь отличие; для подбора именно такого цвета сложно замешать краску, которая изначально было замешана на одну партию; в случае если истец обратиться в иную компанию, то ему точно такой же цвет не смогут подобрать.

В связи с неполнотой выводов экспертов на поставленные судом вопросы, на основании ходатайства представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению экспертаООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено:

- ПВХ профили оконного блока, установленного в помещении № 1 жилая комната, перед проведением визуального сравнения цвета, были очищены мыльным раствором;

- согласно 7.2.4, п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и п. 6.5 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливипилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» сравнение цвета ПВХ профилей оконного блока в помещении №1 (жилая комната) с образцами эталонами проводилось визуально, при естественном и искусственном освещении с расстояния 0,5 м путем приложения эталона к ПВХ профилям оконного блока;

- в результате выполненного визуального осмотра установлено, что признаки изменения цвета оконного профиля в помещении № 1(жилая -комната) в , расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: отсутствуют.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, и данных, содержащихся в нормативно – технической документации, установлено следующее.

Согласно фото №17 и №18, приведенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» отклонение прямолинейности кромок рамочного элемента на величину до 3 мм на 1 метр установлено на открывающейся створке оконного блока, включающего в себя одну открывающуюся створку и остальные 3 участка остекленной рамы.

Согласно фото № 1 указанный в заключении экспертов №З от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» оконный блок, имеющий отклонение прямолинейности кромок рамочного элемента на величину до 3 мм на 1 метр, наиболее вероятно установлен в .

Экспертный осмотр оконного блока, установленного в исследуемой , расположенной по адресу: , в рамках составления заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ проведен ДД.ММ.ГГГГ (при отрицательных температурах наружного воздуха), что не соответствует требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» регламентирующим температуру воздуха при проведении измерений (плюс 20 ±4)°С.

Измерение отклонения прямолинейности кромок рамочного элемента оконного блока, в рамках составления заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ произведено уровнем, что не соответствует п. 5.2.1 и Приложению В к ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях», в которых указано, что измерение отклонений должно производится угольниками поверочными по ГОСТ 3749-77 «Угольники поверочные 90°. Технические условия» (с классом точности 1 и 2).

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что в исследуемой , расположенной по адресу: помещении №1 (жилая комната) в проеме наружной стены установлен оконный блок, который имеет две верхние открывающиеся створки и остекленную раму на остальных 4 участках.

С использованием линейки поверочной «ШД» была определена прямолинейность нижних кромок ПВХ профилей открывающихся створок, в результате выполненных измерений установлено, что отклонение от прямолинейности профилей створки оконного блока составляет до 1 мм на 1 м длины профилей (т.е. щуп толщиной 0,95 мм не проходит в просвет между кромкой профиля и поверочной линейкой), что соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Также дополнительно с использованием линейки поверочной «ШД», концевых мер длины 25 мм и штангенциркуля была определена прямолинейность нижних кромок ПВХ профилей открывающихся створок, в результате выполненных измерений установлено, что отклонение от прямолинейности профилей створки оконного блока составляет до 1 мм на 1 м длины профилей (т.е. штангенциркуль с зафиксированным просветом 25,5 мм не проходит в просвет между кромкой профиля и поверочной линейкой), что соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Исходя из вышеизложенного следует, недостаток, указанный в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» фактически не установлен, замена створки (оконного блока целиком) исследуемого оконного блока, установленного в помещении №1 (жилая комната) в по адресу: ; , не требуется.

На усмотрение суда экспертами также приводится дополнительная информация.

Согласно визуальному экспертному осмотру и пояснениям истца - ФИО1 в Приложении №1 к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» приведены фотографии иной квартиры, не (на дату проведения экспертного осмотра ремонт в не завершен, выполнена шпатлевка стен и уложен ламинат светлого цвета, на фотографиях в Приложении №1 приведена квартира с завершенными отелочными слоями и ламинатом темного цвета).

На фотографиях №13, №14, №15 и №16, приведенных в Приложении №1 к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», а также по тексту заключения указано, что оконный блок, установленный в помещении №7(жилая комната) имеет щели в местах соединения профилей (импост) толщиной 0,9 мм. Фактически в ходе проведения экспертного осмотра экспертами установлено, что оконный блок, установленный в помещении №7 (жилая комната) не имеет щелей в местах соединения профилей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что ГОСТ 23166-99 является общим, и применяется ко всем видам окон, независимо от того, пластиковые они или металлические; замер внешней кромки не производился, поскольку он указан на фотографии. Замер освещенности не производился.

Стороной истца, ответчика и третьих лиц доказательств, опровергающих выводы эксперта, не предоставлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в совокупности изложенных в них выводов, поскольку экспертизы проведена компетентными специалистами с осмотром объекта исследования, проведением необходимых замеров, расчетов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы основаны на всестороннем исследовании и анализе полученных в ходе производства экспертизы объективных данных (документов, результатов осмотра, замеров) и в полной мере мотивированы.

Доказательств того, что переданная истцам квартира соответствует действующим нормам и требованиям, заявленные истцами дефекты в ней отсутствуют либо носят эксплуатационный, а не строительный (производственный) характер, а также того, что стоимость работ по устранению дефектов квартиры, как выполненных истцами самостоятельно, так и подлежащих выполнению для устранения выявленных дефектов, ответчиком, третьим лицом вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, экспертом ФИО5 представлен в материалы дела дополнительный уточненный локальный сметный расчет (смета) № 1 изм., согласно которому стоимость устранения недостатков, выявленных в , составляет 51136,80 руб.

С учетом заключения эксперта именно на сумму 51136,80 руб. после уточнения иска истец просила уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает обоснованным локальный сметный расчет (смета) № 1 изм., изложенный в заключении эксперта.

Согласно п. 7.1-7.3 вышеуказанного Договора, объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта составляет 5 лет с момента передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все недостатки были обнаружены в течение гарантийных сроков, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца об уменьшении цены договора на 51136, 80 руб.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (10728,58 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (31419,60 руб.) в возмещение расходов на устранение строительных недостатков по претензии ФИО1 перечислена сумма в общем размере 42148, 18 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания разницы по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 8988,62 руб., исходя из расчета: 51 136, 80 руб. - 42 148, 18 руб. = 8988,62 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8988,62 руб.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении расходов для устранения выявленных недостатков в квартире, в размере 124052 руб., ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, требования частично удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31419,60 руб., и ДД.ММ.ГГГГ на суму 10728,58 руб.

В этой связи, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день частичного удовлетворения требований (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 8988,62 руб. х 1% х 27 дней, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8988,62 х 1% х 236 дней.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающей разницы по договору участия в долевом строительстве, а именно в размере 8988,62 руб.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки и штрафа должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, должен быть соблюден баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства и существо спора, период просрочки, принимая во внимание правовую природу неустойки, которая носит компенсационный характер, а также то, что ответчик предпринял меры к досудебному урегулированию спора и частично возместил истцу стоимость работ по устранению допущенных недостатков, полагает, что неустойка подлежит снижению до5 000 руб., по тем же основаниям подлежит снижению штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку было установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком в полном объеме не исполнялась, факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в рассматриваемом случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (часть 2 статьи 151, часть 2 статьи 1101Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, объема допущенных ответчиком нарушений прав потребителей и степень их нравственных страданий в этой связи, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 200 руб., которые будучи издержками подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лапландия» в доход муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию госпошлина в размере 1059, 54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, на 51136 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЛАПЛАНДИЯ» (ОГРН №) в пользуФИО1 (паспорт №) разницу по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 8988 руб. 62 коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 22 188 (двадцать две тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЛАПЛАНДИЯ» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 1059, 54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова