Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению работодателя прошел обучение в Негосударственном частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Саратовский учебный центр «Электронстрой» по программе «Промышленный альпинизм» в связи с чем, между ним и ООО «Профит» было заключено соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, несмотря на то, что при увольнении с работы работодатель из его денежного расчета удержал затраты на обучение, документы, подтверждающие данное обучение и полученную квалификацию, не выдал. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Профит» неправомерно удерживал принадлежащие истцу документы, а именно, удостоверение промышленного альпиниста, свидетельство по профессии «промышленный альпинист» и учетную книжку альпиниста, тем самым, препятствуя ему в реализации права на дальнейшее трудоустройство по указанной выше профессии. Истец также отметил, что после его обращения в Вольскую межрайонную прокуратуру, перечисленные документы были выданы ему работодателем ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению ФИО1 в результате виновных действий ответчика, он не мог трудоустроиться по профессии «промышленный альпинист» в течение 56 дней. Неправомерным бездействием ответчика ему причинен значительный моральный вред, выразившейся в переживаниях; эмоциональном стрессе; в угнетениях, связанных с невозможностью трудится по профессии «промышленный альпинист» и произволом работодателя; потере благоприятных условий жизни; дискомфорте.

С аналогичным иском в Вольский районный суд обратился ФИО4

Оба вышеуказанных гражданских дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что уволился из ООО «Профит» по собственному желанию, так как ему предложили работу в по профессии «промышленный альпинист», но из-за отсутствия документов, подтверждающих наличие соответствующего образования, трудоустроится он не смог. В какую именно организацию он пытался устроится на работу, и по какому адресу эта организация находится, истец пояснить суду не смог. В последующем, ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пытался трудоустроится в ЗАО «ВолгаЦемент» по профессии промышленный альпинист, но из-за отсутствия документов установленного образца ему было отказано в трудоустройстве по указанной профессии, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в этом же предприятии на должность электрогазосварщика.

Представитель истца ФИО5 поддержал заявленные доверителем требования и изложенные им обстоятельства.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени мете слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Интересы истца на основании доверенности представлял ФИО2, который заявленные доверителем требования поддержал и дал такие же пояснения, что и истец петров А.А.

Представители ответчика ООО «Профит», действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования ФИО1 и ФИО4 не признал и пояснил, что согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работодатель в день увольнения работника должен в обязательном порядке произвести с таким работником расчет и выдать ему трудовую книжку. Вся остальная документация, по мнению представителя ответчика, должна выдаваться работникам по их заявлению. Поскольку истцами таких заявлений не подавалось, виновного бездействия работодателя не имеется. Проведенная Вольской межрайонной прокуратурой проверка также не выявила нарушений трудового законодательства в отношении истцов со стороны ответчика. Представитель ответчика также отметил, что ФИО1 и ФИО4 уволившись ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Профит», ДД.ММ.ГГГГ устроились на работу в должности электрогазосварщика в ЗАО «ВолгаЦемент» и после получения ДД.ММ.ГГГГ необходимых документов перевестись на должность промышленного альпиниста не пытались.

Изучив материалы надзорных производств и настоящего гражданского дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Такое же положение содержится и в ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ, где указано, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая изложенное, судом истцам и их представителю разъяснялась обязанность представления доказательств, подтверждающих факт невыдачи ФИО1 и ФИО4 руководством ООО «Профит» документов, подтверждающих их обучение и получение квалификации по профессии «промышленный альпинист», а также отказ работодателя в трудоустройстве по указанной специальности. Однако истцы и их представитель ФИО2 таких доказательств суду не представили.

Из трудовой книжки ФИО1 (л.д.8-9) следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Профит» в должности газоэлектросварщика, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО «ВолгаЦемент» в цементное производство № электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке 4 разряда, где и работает по настоящее время.

Из трудовой книжки ФИО4 (л.д.24-25) видно, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Профит» слесарем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той же организации в должности электрогазосварщика, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО «ВолгаЦемент» в цементное производство № электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке 4 разряда, где и работает по настоящее время.

Таким образом, из вышеперечисленных документов следует, что истцы уволившись ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Профит» через неделю устроились на работу в ЗАО «ВолгаЦемент», при этом, в той же должности, которую раннее занимали в ООО «Профит».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей (л.д.64-65) суду пояснили, что также как и истцы работали в ООО «Профит», все они уволились из указанной организации в связи с плохим отношением работодателя. После увольнения, они всей бригадой сразу же пошли устраиваться на работу в ЗАО «ВолгаЦемент» на должность электрогазосварщика. При этом, ни один из вышеперечисленных свидетелей не подтвердил тот факт, что ФИО1 и ФИО4 в указанной организации было отказано в трудоустройстве по профессии «промышленный альпинист» из-за отсутствия документов о соответствующем обучении и получении квалификации. Свидетели показали, что вообще не слышали, чтобы истцами обсуждался вопрос с руководством ЗАО «ВолгаЦемент» по поводу замещения какой-либо другой должности помимо должности электрогазосварщика, а свидетель несмотря на то, что слышал, как по данному вопросу истцы обращались к начальству, пояснить, о чем конкретно шла речь, суду не смог.

Представителем истцов в судебном заседании была представлена справка, выданная ЗАО «ВолгаЦемент» (л.д.59), согласно которой ФИО4 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращались в данную организацию по вопросу трудоустройства по специальности «промышленный альпинист», однако из-за отсутствия у обращавшихся документов установленного образца, подтверждающих наличие соответствующего образования, им было отказано в трудоустройстве по данной специальности.

Суд критически оценивает представленный документ, поскольку он опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей и тем обстоятельством, что в штатной расписании данной организации такой должности не предусмотрено (л.д.78).

Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что документы об образовании истцы могли получить самостоятельно в учебном центре, руководитель ООО «Профит» забрал эти документы из Саратовского учебного центра «Электронстрой» в пятницу ДД.ММ.ГГГГ и на следующий рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ, вручил их истцам.

По сведениям Негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов Саратовский учебный центр «Электронстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), при соответствующем запросе дубликаты требуемых документов могли быть выданы непосредственно истцам. Данные документы были получены директором ООО «Профи» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 овича и ФИО4 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «профит» о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья С.В.Козлова