Гражданский кодекс часть 1

10 февраля 2011 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Грицких Е.А. при секретаре Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-147/11 по иску ФИО1 к Фонду инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга, просит признать незаконным и отменить приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб. В обоснование иска указывает, что с 31.12.2009 года он работал в представительстве Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга (далее ФИСП) в Москве в должности № «Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России». Претензий со стороны руководства к его работе не было. Однако 21.07.2010 года заместитель Министра регионального развития «настоятельно рекомендовал» генеральному директору ФИСП рассмотреть вопрос о его замене. ДД.ММ.ГГГГ он необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что 23.08.2010 года в ходе выполнения своих трудовых обязанностей направил Министру регионального развития РФ обращение, связанное с проектом «Реформа ЖКХ в России», который реализует ФИСП. Приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания он считает незаконным, поскольку в соответствии с п.2.1 своей должностной инструкции он вправе вести от имени ФИСП переговоры и переписку по проекту. Кроме того, согласно п.3.1. его должностной инструкции он обязан содействовать Министерству регионального развития в реализации проекта, а также обеспечивать своевременное предоставление информации ФИСП по реализации проекта. Поскольку проект регламентирован договором поручения №, заключенным между ФИСП, Министерством финансов РФ и Министерством регионального развития РФ, в пункте 3.1.26 которого предусмотрена обязанность ФИСП информировать Министерство регионального развития РФ в течение 5 рабочих дней о возникновении любых обстоятельств, представляющих угрозу реализации проекта и/или выполнению ФИСП своих обязательств по данному договору, он как руководитель проекта составил, подписал и направил от имени ФИСП обращение Министру регионального развития в целях предотвращения нарушения ФИСП своих договорных обязательств и эффективной реализации проекта. Решение вопросов, изложенных им в обращении, не могло быть отложено до возвращения из отпуска. С приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания он был ознакомлен с нарушением установленного законом трехдневного срока – 06.10.2010 года, копии материалов служебной проверки ему представлены не были. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № от 31.12.2009 года и трудовым договором от 31.12.2009 года ФИО1 работал в Фонде инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга на должности заместителя генерального директора – руководителя проекта «Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России» в Представительстве Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга в Москве.

Приказом № от 22.09.2010 года в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, которое выразилось в отсутствии предварительного согласования с генеральных директором обращения от имени ФИСП по вопросам исполнения ФИСП принятых на себя договорных обязательств, истцу было объявлено замечание. В качестве основания для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания в приказе указаны: заключение о результатах служебной проверки, утвержденное 22.09.2010 года, письменное объяснение ФИО1 от 08.09.2010 года и дополнительное письменное объяснение ФИО1 от 10.09.2010 года. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена.

Как следует из заключения служебной проверки, 23.08.2010 года заместитель генерального директора ФИСП – руководитель проекта «Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России» ФИО1, воспользовавшись отсутствием генерального директора, без согласования с последним, направил обращение на имя Минситра регионального развития Российской Федерации ФИО2 от имени ФИСП. В письме ФИО1 высказал критические замечания в отношении деятельности государственных служащих министерства, а именно заместителя Министра и начальника отдела ЖКХ , и просил министра принять по этому поводу меры. По мнению ответчика, ФИО1 высказал в данном случае свою частную точку зрения, которая противоречит официальной позиции ФИСП, имеющейся у генерального директора, тем самым, нарушил п.1.6. своей должностной инструкции, согласно которому в своей деятельности он должен подчиняться генеральному директору. Данное подчинение предусматривает, что ФИО1 при представлении ФИСП по вопросам реализации проекта и ведении от имени ФИСП переговоров и переписки обязан знать и руководствоваться позицией, которая имеется у генерального директора. По мнению ответчика, также был нарушен Устав ФИСП, согласно которому действовать от имени ФИСП без доверенности вправе исключительно генеральный директор.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Из материалов дела следует, что 18.12.2009 года между Министерством финансов РФ, Министерством регионального развития РФ и Фондом инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга был заключен договор поручения № о реализации проекта «Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России», из которого следует, что доверители (Министерство финансов РФ и Министерство регионального развития РФ) поручили поверенному (ФИСП) совершать от их имени юридические и административные действия, необходимые для реализации проекта, в соответствии с соглашением о займе, операционным руководством, планом реализации проекта и настоящим договором. Из договора следует, что Минрегион РФ, являясь исполнителем и главным распорядителем средств, выделяемых для реализации проекта, осуществляет контроль за целевым расходованием средств проекта. Также в договоре было определено понятие «руководителя проекта» - сотрудника, имеющего статус не ниже заместителя генерального директора Поверенного, кандидатура которого согласована с Минрегионом России и доведена до сведения МБРР.

В пункте 3.1.26 договора поручения №, предусмотрена обязанность ФИСП информировать Министерство регионального развития РФ в течение 5 рабочих дней о возникновении любых обстоятельств, представляющих угрозу реализации проекта и/или выполнению ФИСП своих обязательств по данному договору.

Согласно п.7 трудового договора, заключенного с истцом, он обязался выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Из 2.1. должностной инструкции, заместителя директора – руководителя проекта «Реформа жилищно-коммунального хозяйства в России» следует, что истец вправе представлять ФИСП в организациях, ведомствах по вопросам реализации Проекта, вести от имени ФИСП переговоры и переписку по проекту. Кроме того, согласно п.3.1. его должностной инструкции он обязан содействовать Министерству регионального развития в реализации проекта, а также обеспечивать взаимодействие ФИСП с органами государственной власти, государственными и иными организациями при реализации проекта, участвовать в переговорах по вопросам реализации проекта, участвовать в разработке планов и программ реализации проекта, обеспечивать их своевременное выполнение, мониторинг и контроль показателей реализации проекта, своевременное предоставление информации ФИСП по реализации проекта. При этом как следует из п.п.5.1. и 5.2. должностной инструкции, за ненадлежащее или ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией, локальных правовых актов ФИСП, распоряжений руководства, за причинение материального ущерба истец несет ответственность в порядке и пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ,

Как следует из содержания письма, направленного истцом Министру регионального развития РФ, ФИО1 высказывает в нем критические замечания в отношении деятельности государственных служащих министерства, а именно заместителя Министра и начальника отдела ЖКХ , которая перестала взаимодействовать с проектным отделом ФИСП по вопросу реализации проекта, не отреагировала на протокол рабочего совещания в Мировом Банке, состоявшегося 11.08.2010 года, посвященного решению возникших при реализации проекта проблем, что привело к задержке реализации проекта и может повлечь дальнейшие незапланированные расходы бюджета РФ, поскольку задержка повлекла неисполнение Минрегионом России договорных отношений с муниципальными образованиями – участниками проекта. К обращению были приложены письма истца на имя директора Департамента ЖКХ Министерства регионального развития , протокол совещания в Представительстве Всемирного банка в Москве от 11.08.2010 года, в котором отражены проблемы, возникшие при реализации контрактов на оказание консультационных услуг по проекту «Реформа ЖКХ в России».

Проанализировав содержание указанного письма и предоставленных истцу полномочий, суд приходит к выводу, что как руководитель проекта, он был вправе обратиться к исполнителю и главному распорядителю средств, выделяемых для реализации проекта – руководителю Министерства регионального развития РФ по вопросам задержки и проблем в реализации проекта. В данном случае он действовал как руководитель проекта, который несет ответственность за его реализацию, в том числе материальную. При этом суд учитывает, что кандидатура истца как «руководителя проекта» - сотрудника, имеющего статус не ниже заместителя генерального директора ФИСП, была согласована с Минрегионом России и доведена до сведения МБРР. Обязанности при представлении ФИСП по вопросам реализации проекта и ведении от имени ФИСП переговоров и переписки знать и руководствоваться позицией, которая имеется у генерального директора, на истца не возлагалось. Виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, должностных инструкций, положений, приказов работодателя суд в действиях истца не усматривает.

Ссылку ответчика на нарушение истцом п.1.6. должностной инструкции, предусматривающего, что в своей деятельности заместитель директора подчиняется генеральному директору, суд не может принять во внимание, поскольку непосредственного неисполнения каких-либо распоряжений или приказов генерального директора со стороны истца не было.

Также несостоятельна ссылка ответчика на нарушение истцом Устав ФИСП, согласно которому действовать от имени ФИСП без доверенности вправе исключительно генеральный директор. В данном случае доверенности не требовалось, истец действовал как руководитель проекта «Реформа ЖКХ РФ» в рамках представленных ему полномочий.

Учитывая нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца, обстоятельства дела в их совокупности, требования разумности и справедливости, в силу ст.237 ТК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца - 2 000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленным истцом договором об оказании юридических и консультационных услуг, заключенным с , а также распиской о получении последним от истца 250000 руб. (л.д.116-118).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении №-О от 20.10.2005 года, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку представитель ответчика возражал против взыскания расходов в связи с необоснованным завышением оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора,

суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных издержек расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. При этом, родственные отношения истца и его представителя (отец и сын) не могут служить основанием для отказа во взыскании расходов, поскольку как было установлено в судебном заседании, они проживают отдельно друг от друга, ведут раздельное хозяйство, у них разные бюджеты и семьи.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в доход государства с ответчика подлежит уплате госпошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга № от 22.09.2010 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., 25000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.