Гражданский кодекс часть 1

третьих лиц: старшего судебного пристава исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю Балабина В.Ю., судебного пристава исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю Ланг Л.Н.,

представителя НО КПКГ «Микрофинанс» Лягушкиной М.В., доверенность --- от ***,

а также: ФИО2, ФИО3,

при секретаре - Оганезян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Водолажского М.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Петровского отдела ГУ-ФССП по СК,

У С Т А Н О В И Л:

Водолажский М.Н. обратился в Петровский районный суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Петровского отдела ГУ-ФССП по СК Балабина В.Ю. по наложению ареста на, принадлежащий ему, автомобиль, просит снять арест, исключить арестованный автомобиль из описи арестованного имущества и прекратить исполнительное производство в части, касающейся ареста транспортного средства, мотивируя свои доводы тем, что *** ФИО1, согласно заключенного договора займа № --- с некоммерческой организацией кредитным потребительским кооперативом граждан «Микрофинанс» (далее – кооператив) получила от кооператива деньги в сумме --- рублей.

В обеспечение возврата займа, полученного Балаба Е.В. в сумме --- рублей он взял обязательство перед кооперативом по договору поручительства № --- от *** с НО КПКГ «Микрофинанс» г.Ставрополь.

Кроме того, в обеспечение возврата вышеуказанного займа в сумме --- рублей между НО КПКГ «Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор залога товаров в обороте №--- от *** по которому в залог были переданы принадлежащие ФИО1 товары (парфюмерия в ассортименте) на сумму --- рублей, а также был заключен между НО КПКГ «Микрофинанс» и ФИО2: договор залога №--- от ***, по которому в обеспечение возврата займа был передан автомобиль марка, модель ТС –ФОРД МОНДЕО, год изготовления ----, государственный регистрационный знак – ---, свидетельство о регистрации транспортного средства- ... с залоговой стоимостью --- рублей.

Далее, *** кооператив также выдал деньги ФИО1 в сумме --- рублей согласно заключенного договора займа №---

По заемному обязательству ФИО1 на сумму --- рублей он подписал договор поручительства № --- с НО КПКГ «Микрофинанс» г.Ставрополь, принял соответствующее обязательство.

Кроме того, в обеспечение возврата вышеуказанного займа в сумме --- рублей, между НО КПКГ «Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор залога товаров в обороте №--- от --- года по которому в залог были переданы, принадлежащие ФИО1, товары (парфюмерия в ассортименте) на сумму --- рублей, а также был заключен между НО КПКГ «Микрофинанс» и ФИО2 договор залога №--- от ***, по которому в обеспечение возврата займа был передан автомобиль марка, модель ТС –ФОРД МОНДЕО, год изготовления ----, государственный регистрационный знак – ---,свидетельство о регистрации транспортного средства- ... с залоговой стоимостью --- рублей.

В дальнейшем ФИО1 не выполнила обязательства по возврату займа и кооператив обратился в суд с иском о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от *** по делу --- взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, Водолажского М.Н. в пользу некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс»

1. Задолженности по договору займа № --- от *** – основной суммы займа – --- рубль; процентов за пользование займом ---- рубля; неустойки – --- рубля

2. Задолженности по договору займа №--- от *** – основной суммы займа – --- рублей, процентов за пользование займом – --- руб., неустойки – --- рублей.

3. Расходов по уплате госпошлины в размере --- рублей, и всего взыскано 529585 (Пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей)

4. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога №--- от ***, №--- от *** - транспортное средство – автомобиль ФОРД МОНДЕО --- года выпуска тип ТС легковой, идентификационный номер --- государственный регистрационный знак ---, принадлежащее ФИО2 на праве собственности с установлением начальной продажной цены автотранспортного средства согласно условий договора залога – --- рублей.

5. Обращено взыскание на заложенное имущество товар парфюмерия в ассортименте на сумму – --- рублей, принадлежащее ФИО1 с установлением начальной продажной цены - --- рублей.

НО КПКГ «Микрофинанс» ... после вступления в силу судебного решения был выдан исполнительный лист.

*** взыскатель – НО КПКГ «Микрофинанс» предъявил исполнительный лист от *** по делу --- к принудительному взысканию солидарного долга.

По состоянию на *** в порядке исполнения судебного решения согласно справки НО КПКГ «Микрофинанс» за исх.№77 от *** всего исполнено --- рублей 91 копейка, в том числе взыскано с

- ФИО1 – --- рублей

-ФИО2- --- рублей 87 копеек

- ФИО2 – --- (перечислено РОСП ...)

-ФИО3 – --- рублей --- копейки

-Водолажского М.Н. – --- рублей --- копейка.

Остаток солидарного долга составляет --- руб.--- коп.

В порядке исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем были направлены по основному месту работы должников соответствующие постановления, по которым производятся удержания из заработной платы.

Далее, судебным приставом-исполнителем был изъят и передан на реализацию автомобиль марка, модель ТС –ФОРД МОНДЕО, год изготовления ---- государственный регистрационный знак – ---,свидетельство о регистрации транспортного средства- ..., принадлежащий ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста (описи) имущества автомобиля марка, модель ТС –ФОРД МОНДЕО, год изготовления ----, государственный регистрационный знак – ---,свидетельство о регистрации транспортного средства- ..., актом совершения исполнительских действий от *** об изъятии указанного автомобиля, актом передачи арестованного имущества - автомобиля марка, модель ТС –ФОРД МОНДЕО, год изготовления -1998, государственный регистрационный знак – ---,свидетельство о регистрации транспортного средства- ... на реализацию от ***.

От реализации указанного автомобиля службой судебных приставов перечислены взыскателю денежные средства в сумме --- рублей, что подтверждается справкой НО КПКГ «Микрофинанс» за исх.№77 от ***.

Согласно пункта 1 статьи 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Между НО КПКГ «Микрофинанс» и ФИО1 были заключены договора залога товаров в обороте за №--- от *** и за №--- от ***, по которым ФИО1 передала кооперативу в обеспечение возврата займа товары: парфюмерию в ассортименте на сумму --- рублей.

Согласно п.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

По судебному решению обращено взыскание на товар (парфюмерию в ассортименте), которая является предметом залога, но в рамках исполнительного производства на указанный товар (парфюмерию в ассортименте) на сумму --- рублей судебным приставом-исполнителем не наложен ни запрет, ни арест, товары (парфюмерия в ассортименте) не отчуждены.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 распоряжаются указанным товаром.

Несмотря на указанное обстоятельство, постановлением судебного пристава-исполнителя от *** на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство за №--- о взыскании солидарного долга в сумме --- рублей с Водолажского М.Н.

*** на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель Балабин В.Ю. арестовал, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль ФОЛЬСФАГЕН ВЕНТО красного цвета --- года выпуска государственный регистрационный знак ---.

Согласно п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава и об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи

Согласно п.1 ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, поскольку он приобрел данное транспортное средство, автомобиль ему был передан, затем указанный автомобиль в установленном порядке он зарегистрировал на свое имя. Факт регистрации автомобиля на его имя подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... и паспортом транспортного средства ....

По состоянию на *** с его начисленной заработной платы фактически ежемесячно удерживается --- процентов, по исполнительному листу №--- в пользу НО КПКГ «Микрофинанс», что подтверждается справкой от *** за ---, выданной УТТ и СТ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и по состоянию на *** удержано и перечислено кооперативу всего --- рублей 51 копейка.

В силу закона и судебного решения он обязан солидарно нести ответственность за долг ФИО1, но фактически с него взыскано большая сумма, чем с ФИО1 и ФИО2, которые получили деньги по займу и распорядились полученной суммой по двум договорам займа по своему усмотрению.

Он полагает, что товар (парфюмерия в ассортименте) на сумму --- рублей значительно превышает оставшийся долг ФИО1 по займу перед кооперативом в сумме --- руб. 09 коп, является достаточным для полного исполнения судебного решения и взыскания исполнительского сбора.

Наложенный арест на, принадлежащий ему автомобиль, который согласно акта о наложении ареста (описи имущества) оценен в --- рублей, противоречит сути судебного решения.

При наложении ареста на, принадлежащий ему автомобиль судебный пристав - исполнитель нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленные п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании Водолажского М.Н. отказался от требований о прекращении исполнительного производство в части касающейся ареста принадлежащего ему транспортного средства, оставльные требования просил удовлетворить. Его представитель Дудченко А.Д. поддержала доводы заявителя.

В судебном заседании старший судебный пристав – исполнитель Балабин В.Ю. просил суд отказать в удовлетворении жалобы Водолажского М.Н., так как считает, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными по следующим основаниям:

*** на исполнение к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю поступил исполнительный лист № --- от ***, выданный Промышленным районным судом г.Ставрополя, с предметом исполнения: долг в размере --- руб. в отношении должников: ФИО1, ФИО2, Водолажского М.Н., ФИО3, в пользу взыскателя: КПКГ "Микрофинанс".

*** в отношении должников возбуждены исполнительные производства ---, ---, ---, --- соответственно.

В этот же день возбужденные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство ---, в рамках, которого произведен арест и реализация, принадлежащего ФИО2 автомобиля, обращено взыскание на доходы должников и наложен арест на автомобиль поручителя по договору займа Водолажского М.Н.

Из объяснения, полученного им в служебном кабинете у представителя ФИО2, который является супругом ФИО1, Дудченко А.Д. следует, что на август 2010 года залоговое имущество, в виде парфюмерии в ассортименте, принадлежащей ФИО1, отсутствует. В настоящее время в их ведении имеется лишь парфюмерия, взятая ими под реализацию. Ставить свою подпись в объяснении Дудченко А.Д. отказалась, что было удостоверено двумя присутствующими при этом гражданами.

Судебный пристав исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ставропольскому краю Ланг Л.Н. поддержала доводы Балабина В.Ю.,

Представитель НО КПКГ «Микрофинанс» Лягушкина М.В. просила в удовлетворении жалобы Водолажского М.Н. отказать по следующим основаниям:

1) Решением Промышленного районного суда ... от ***, в рамках гражданского дела --- по исковому заявлению НО КПКГ «Микрофинанс» к солидарным должникам ФИО1, ФИО2, ФИО3, Водолажского М.Н. в солидарном порядке была взыскана задолженность по договорам займа на общую сумму --- рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: автотранспортное средство марки ФОРД МОНДЕО, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, и товар: парфюмерия в ассортименте, на сумму ---) рублей, находящийся в обороте и принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Указанное решение солидарными должниками не оспаривалось и вступило в законную силу ***.

На основании ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.4 договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании решения Промышленного районного суда от ***, в отношении каждого из солидарных должников были выписаны исполнительные листы от ***, предметом исполнения которых является взыскание задолженности по договорам займа с солидарных должников, а также обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ***, Петровским районным отделом судебных приставов в отношении каждого из солидарных должников были возбуждены исполнительные производства, в последующем объединенные в одно сводное производство, на основании п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 7 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Солидарным должником Водолажским М.Н., не оспаривалось решение Промышленного районного суда города Ставрополя от ***, на основании которого были получены исполнительные листы, на сегодняшний день также отсутствуют судебные акты, в соответствии с которыми данному должнику была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, исполнительное производство, возбужденное в отношении солидарного должника Водолажского М.Н. не приостановлено, следовательно на сегодняшний день у судебных приставов-исполнителей отсутствуют основания, препятствующие проводить исполнительные действия, в отношении Водолажского М.Н., направленные на исполнение требований предусмотренных исполнительным документом.

2) В заявлении об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Водолажский М.Н., ссылается на тот факт, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от ***, установлена необходимость обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должникам ФИО1, ФИО2, что в соответствии со ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должно осуществляться в первую очередь независимо от наличия у должников другого имущества. В отношении данного факта необходимо заметить, что частично заложенное имущество, на которое необходимо обратить взыскание, в соответствии с решением суда, а именно автотранспортное средство, принадлежащее ФИО2, было выявлено и реализовано в ходе исполнительного производства, в пользу НО КПКГ «Микрофинанс», денежные средства, полученные в ходе реализации заложенного имущества были направлены на уменьшение задолженности солидарных должников. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде товара в обороте, а именно парфюмерию в ассортименте, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, на сегодняшний день не представляется возможным, в связи с утратой заложенного имущества, залогодателем – солидарным должником ФИО1 На момент заключения договора залога, имущество, выступающее в качестве предмета залога, а именно товар – парфюмерия в ассортименте, принадлежала на праве собственности залогодателю ФИО1, что подтверждалось товарными накладными, счетами – фактур, подтверждающими факт закупки товара ФИО1 В связи с ухудшением финансового положения, на сегодняшний день, имущество, а именно товар, торговля которым осуществляется с торговой точки ФИО1, берется должником под реализацию, что неоднократно заявлялось должниками ФИО1, ФИО2 представителям НО КПКГ «Микрофинанс», указанный факт также подтверждается письменным пояснением представителя солидарных должников, имеющимся в материалах исполнительного производства. Кроме того, должник ФИО1 на сегодняшний день проживает на территории города Москва, что препятствует установлению факта наличия залогового имущества, а также взятию письменных пояснений у собственника заложенного имущества о наличии или отсутствии такового.

Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что в соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

3) В заявлении об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель Водолажский М.Н., просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на автотранспортное средство: марка, модель: Фольксваген Венто; цвет кузова (кабины) – красный; регистрационный знак – --- года выпуска, принадлежащее Водолажского М.Н. на праве собственности. В отношении данного факта необходимо обратить внимание, что указанное автотранспортное средство было арестовано Промышленным районным судом города Ставрополя в качестве обеспечения исковых требований НО КПКГ «Микрофинанс» при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договорам займа с солидарных должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, Водолажского М.Н.. Указанный факт подтверждается определением Промышленного районного суда города Ставрополя от ***, данное определение на сегодняшний день заявителем Водолажского М.Н. не оспаривалось. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. По общему правилу, обеспечительный арест накладывается судом с целью выявления и сохранения имущества ответчиков до рассмотрения дела по существу и должны способствовать скорейшему исполнению решения суда на стадии исполнительного производства.

Третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения жалобы Водолажского М.Н.

Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения жалобы Водолажского М.Н. и пояснил, что в настоящее время его супруга ФИО1 работает в г.Москве, парфюмерии, явившейся предметом залога при получении кредитов у них в собственности уже нет, она фактически отсутствовала на момент вынесения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя, сейчас у них имеется лишь парфюмерия, взятая под реализацию.

Суд, заслушав заявителя Водолажского М.Н., его представителя Дудченко А.Д., представителя НО КПКГ «Микрофинанс» Лягушкину М.В., судебных приставов – исполнителей Балабина В.Ю., Ланг Л.Н., принимая к сведению мнение ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела, считает, что каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем Балабиным В.Ю. не выявлено, и все его действия, связанные с наложением ареста на принадлежащий заявителю автомобиль ФОЛЬСФАГЕН ВЕНТО, красного цвета, --- года выпуска, государственный регистрационный знак ---, в рамках исполнительного производства в отношении должника Водолажского М.Н. следует признать законными и обоснованными по тем основаниям, что:

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... и паспорту транспортного средства ..., автомобиль ФОЛЬСФАГЕН ВЕНТО, красного цвета, --- года выпуска, государственный регистрационный знак --- принадлежит Водолажскому М.Н.

*** действительно на исполнение к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 поступили исполнительные листы ВС ---, ---, ---, ---, выданные Промышленным районным судом г.Ставрополя по гражданскому делу --- от ***, предметом исполнения которых являлось взыскание солидарно долга в размере 529585 руб. с отношении должников: ФИО1, ФИО2, Водолажского М.Н., ФИО3, в пользу взыскателя: КПКГ "Микрофинанс" по договорам займа ---.1/0482(5)-19 от *** и № --- от *** и обращении взыскания на залоговое имущество: товары (парфюмерия в ассортименте) с залоговой стоимостью --- рублей и автомобиль марки, модели ТС – ФОРД МОНДЕО, год изготовления ----, государственный регистрационный знак – ---, свидетельство о регистрации транспортного средства - ... с залоговой стоимостью --- рублей.

В этот же день судебным приставом – исполнителем ФИО4 в отношении должников были возбуждены исполнительные производства ---, ---, ---, которые *** объединены в одно сводное производство --- на основании п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

*** сводное исполнительное производство на основании акта приема – передачи передано судебному приставу – исполнителю Балабину В.Ю.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Балабиным В.Ю. был изъят и передан на реализацию автомобиль марка, модель ТС –ФОРД МОНДЕО, год изготовления ----, государственный регистрационный знак – --- 26,свидетельство о регистрации транспортного средства- ..., принадлежащий ФИО2

Товар (парфюмерия в ассортименте), который является предметом залога, и на который по судебному решению обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не арестован и не отчужден. Из объяснений, данных в суде старшим судебным приставом – исполнителем Балабиным В.Ю., следует, что он не производил исполнительные действия по аресту и изъятию парфюмерии по той причине, что ему из объяснений представителя ФИО2, который является супругом ФИО1 - Дудченко А.Д. стало известно, что залоговое имущество, в виде парфюмерии в ассортименте, принадлежащей ФИО1, отсутствует. В настоящее время в ведении ФИО1 имеется лишь парфюмерия, взятая ею под реализацию. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО2, данными им в судебном заседании. Т.е. обратить взыскание на заложенное имущество в виде товара в обороте, а именно парфюмерию в ассортименте, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, не представлялось возможным, в связи с утратой заложенного имущества, залогодателем – солидарным должником ФИО1 в настоящее время осуществлению данного исполнительного действия препятствует то обстоятельство, что ФИО1 находится в г.Москва.

*** на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель Балабин В.Ю. наложил арест на принадлежащий Водолажскому М.Н. на праве собственности автомобиль ФОЛЬСФАГЕН ВЕНТО красного цвета, --- года выпуска, государственный регистрационный знак ---

Согласно п.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» действительно следует, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Но согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Данное обстоятельство не было учтено Водолажским М.Н. при подаче Заявления.

Учитывая, что при наложении ареста на автомобиль ФОЛЬСФАГЕН ВЕНТО красного цвета --- года выпуска государственный регистрационный знак ---, нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем Балабиным В.Ю. допущено не было, оснований для удовлетворения требований Водолажского М.Н. о снятии ареста с данного автомобиля и исключении его из описи арестованного имущества у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ, ст.ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, ст.441-442, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Водолажского М.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Петровского отдела ГУ-ФССП по СК Балабина В.Ю. по наложению ареста на принадлежащий ему автомобиль ??? красного цвета --- года выпуска государственный регистрационный знак ---, снятии ареста с автомобиля и исключении арестованного автомобиля из описи арестованного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в срок 10 суток.

Судья Петровского районного суда .ь