Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия и решения МИ ФНС № 10 по Волгоградской области,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 29 января 2003 г. по 22 июня 2004г. ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность ( л.д. 24,31 т.1), основным видом которой являлась оптовая торговля зерном и в соответствии с действующим в 2003-2004 годах налоговым законодательством Российской Федерации являлся плательщиком:

-налога на добавленную стоимость ( ст.143 НК РФ);

- налога на доходы физических лиц ( ст. ст. 207, 226 НК РФ);

- единого социального налога ( ст. 235 НК РФ).

1 сентября 2005г. на основании ст. 31 НК РФ и.о. заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО4 было принято решение о проведении выездной налоговой проверки ФИО1 и последнему налоговым органом было лично вручено требование о предоставлении необходимых для этого документов. По письменной просьбе ФИО1 налоговым органом было принято решение № 12-08/92/1 от 12 сентября 2005г. о приостановлении выездной налоговой проверки до 14 ноября 2005 года, после чего она была возобновлена по решению руководства налоговой инспекции от 24 ноября 2005г. № 92/14. В порядке ст. 31, ст. 93 НК РФ 12 декабря 2005 года у ФИО1 в рамках выездной налоговой проверки должностным лицом ее проводившим истребованы для проверки документы, подтверждающие суммы доходов и произведенных расходов от осуществления предпринимательской деятельности в проверяемых периодах: с 30.01.2003 по 31. 12.2004 годах. Требование о предоставлении документов № 11-10/60019 от 12.12.2005г. направлено проверяемому заказным письмом, однако исполнено не было. По результатам выездной налоговой проверки, оконченной 10 января 2006 года и с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля тем же должностным лицом 18 августа 2006г. было принято решение № 11, согласно которого:

1. ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) пунктом 1 ст. 122 НК РФ:

а) за неуплату ( неполную плату) единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 27 879 рублей, в том числе по фондам:

- ФБ-26295 руб. - за 2003 год, 95 руб. - за 2004 г., КБК 182 1 02 01010 01 3000 110;

-ФФОМС - 46 руб. - за 2003 г., 34 руб. - за 2004г., КБК 182 1 02 01030 08 3000 110;

-ТФОМС- 1407 руб. - за 2003г., 34 руб. - за 2004г., КБК 182 1 02 01040 09 3000 110.

б) за неуплату ( не полную уплату) налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 158 825 руб., в том числе за 2003г. - 158 696 руб., за 2004 г. - 129 рублей, КБК 182 1 01 02022 01 3000 110.

д) за неуплату ( неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа - 42 208 рублей, в том числе за декабрь 2003г. - 42 208 рублей,

КБК 182 1 03 01000 01 3000 110.

2) пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы 139 документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 6 950,0 руб. - по 50 рублей за каждый не представленный документ КБК 182 1 16 03010 01 3000 140.

3) пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление в установленном законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, в виде штрафа в размере 688 руб. ( 5% суммы налога, подлежащей уплате ( доплате) на основании этой декларации. 6 877 х 2 месяца х 5%) КБК 182 1 01 02022 01 3000 110.

2. Произведено начисление ФИО1 сумм по налогам:

2.1. налогу на доходы физических лиц в сумме 794 126 руб., в том числе за 2003г. - 793 481 руб., за 2004г. - 645 руб. КБК 182 1 01 02022 01 1000 110;

2.2. единому социальному налогу в сумме 139 397, 92 руб., в том числе:

ФБ - 131 477 руб. за 2003г., 476, 2 руб. - за 2004г. КБК 182 1 01 02022 01 1000 110.

2.2. единому социальному налогу в сумме 139397,92 руб., в том числе:

ФБ - 131477 руб. за 2003 г., 476,2 руб. - за 2004 г., КБК 182 1 02 01010 01 1000 110;

ФФОМС - 231,46 руб. - за 2003 г., 9,9 руб. - за 2004 г., КБК 182 1 02 01030 08 1000 110;

ТФОМС - 7034,76 руб. - за 2003 г., 168,6 руб. - за 2004 г., КБК 182 1 02 01040 09 1000 110.

2.3. налогу на добавленную стоимость в сумме 732559руб., в том числе:

за март 2003 г. в сумме 284099 руб.;

замай 2003 г. в сумме 81568 руб.;

за июнь 2003 г. в сумме 1005 руб.;

за 2 квартал 2003 г. в сумме 924 руб.;

за август 2003 г. в сумме 150629 руб.;

за сентябрь 2003 г. в сумме 3296 руб.;

за декабрь 2003 г. в сумме 211038 руб. КБК 182 1 03 01000 01 1000 110

3. Произведено уменьшение по налогу на добавленную стоимость в сумме 2544 руб., в том числе:

за апрель 2003 г. - 924 руб., за октябрь 2003 года - 373 руб. за ноябрь 2003 г. -358 руб., за январь 2004 года-452 руб. за февраль 2004 г. - 397 руб., за март 2004 года-40 руб.

КБК 182 1 03 01000 01 1000

4. Произведено начисление сумм пени за несвоевременную уплату налогов (сборов), начисленную согласно ст. 75 НК РФ на 18.07.2006 г. в сумме 626666 руб., в том числе:

по налогу на добавленную стоимость - 326162 руб. КБК 182 1 03 01000 01 2000 110;

по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности -255704 руб., КБК 182 1 01 02022 01 2000 110;

по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности -44800 руб., в том числе: ФБ - 42430 руб. КБК 182 1 02 01010 01 2000 110, ФФОМС - 76 руб. КБК 182 1 02 01030 08 2000 110, ТФОМС - 2294 руб. КБК 182 1 02 01040 09 2000 110.

5. ФИО1 было предложено добровольно, в 10-ти дневный срок со дня получения требования уплатить суммы: налоговых санкций, указанных в п.1 решения; неуплаченные налоги, указанные в 2 с учетом п.3 решения и пени за неполное ( несвоевременное) перечисление налогов, указанные в п.4 решения ( л.д. 7-23 т.1).

Не согласившись с действиями МИ ФНС № 10 по Волгоградской области ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными проведение в отношении него выездной налоговой проверки и принятие решения о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 НК РФ и ст. 126 НК РФ от 18.08.2006 года № 11. В обосновании указал, что при проведении налоговой проверки МИ ФНС № 10 по Волгоградской области были нарушены требования ст. 89, 100 НК РФ, а так же в нарушение п. 1.11.2 Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах от 10.04.2000 г. № 60, утвержденном Приказом МНС РФ от 10.04.2000 г. № АП-3-16/138, содержание описательной части акта выездной налоговой проверки не соответствует предъявленным требованиям полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений, а так же объективности и обоснованности, поскольку факты нарушения им налогового законодательства, указанные в акте, не были тщательно проверены, а вывод о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных им деяний является неполным. Кроме того, в акте отсутствует ссылка на первичные бухгалтерские документы ( с указанием бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Обратил внимание суда на тот факт, что налоговым органом неоднократно выставлялись ему требования ( от 01.09.2005г. и от 12.12.2005 г.), а также предложения от 07.04.2005 г. о восстановлении и представлении 139 документов за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004 г., что является незаконным, поскольку в период с 22.06.2004г. по 31.12.2004г. он не осуществлял предпринимательской деятельности ( свидетельство № 00129107 от 22.06.2004 года), о чем было известно налоговому органу; истребование документов за период, не относящийся к предпринимательской деятельности, налоговым законодательством не предусмотрено. Выполнить требования налогового органа от 1.09.2005г. и от 12.12.2005г. о представлении 139 первичных бухгалтерских документов он не мог в силу объективных причин, суть которых заключается в том, что в период времени с 01 часов до 07 часов 45 минут 05 августа 2005 года не установленное следствием лицо через окно незаконно проникло в квартиру № 2 дома : по ул. Стройдеталь Советского района г. Волгограда, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 22 510 рублей, в том числе первичные документы, связанные с предпринимательской деятельностью за 2003-2004 гг., что подтверждается справкой следователя СО при ОВД Советского района г. Волгограда ФИО5 от 28.12.2005 г.. Более того требование о предоставление документов, вопреки сложившейся судебной практики применения НК РФ арбитражными судами, было не конкретным, так как отсутствовал перечень их. Проверяющим же эти документы не были истребованы у других организаций-контрагентов - ООО « Россан», ООО « Конгресс-ЛТД», ОАО « Старополтаскагроромснаб», ООО « Оптпоставка», ООО « РПХ-Волгоград» и в нарушении налогового законодательства налоговым органом не были проверены его расходы за период 2003-2004гг, что существенно повлияло на размер суммы доначисленных налогов и налоговых санкций, в связи с чем вывод проверяющего о нарушении им налогового законодательства не может быть признан всесторонним, так как он не основан на достаточных доказательствах, что недопустимо. Полагал, что решение налогового органа от 7 апреля 2006 года о проведении дополнительных мер налогового контроля так же является необоснованным, так как никаких дополнительных мер, направленных на установление фактических обстоятельств, налоговым органом принято не было, его предложение о проведении встречных проверок по контрагентам оставлено без надлежащего внимания и оценки налоговым органом. Таким образом, причина непредставления документов, по его мнению, является уважительной, а он не виновным в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 122, 126 НК РФ ( л.д. 4-5 т.1).

Решением Советского районного суда от 28 апреля 2008 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий МИ ФНС № 10 по Волгоградской области по проведению в отношении него выездной налоговой проверки, а так же признании незаконным решения о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, было отказано ( л.д.103-107 т.1).

Определением Советского районного суда от 09 ноября 2009 года названное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с обнаружением ФИО1 первичных бухгалтерских документов, связанных с его предпринимательской деятельностью в 2003-2004 годах ( л.д. 48-49 т.4).

Впоследствии представитель ФИО1 по доверенности - ФИО2 представил суду дополнение к заявлению об оспаривании ненормативного акта, уточнив требования своего доверителя: признать незаконным решение № 11/204 от 18.08.2006 г. Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обосновании указал, что в соответствии со ст. 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики ( индивидуальные предприниматели) имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов ( НДФЛ) в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Соответственно, критериями возможности уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ являются следующие обстоятельства: факт несения затрат ( движение денежных средств либо имущества в пользу поставщика товаров, работ, услуг), наличие первичных документов ( документальная подтверждённость хозяйственной операции) и обоснованность внесения затрат ( направленность затрат целям ведения предпринимательской деятельности). Утверждал, что в период 2003-2004 г.г. заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по закупке и последующей продаже зерна. Товар приобретался у контрагентов, оплачивался и принимался к учету на основании товарных накладных, оформленных в надлежащей форме. На основании счетов-фактур, выставленных контрагентами, суммы НДС, уплаченные последним, принимались к вычету, уменьшающему налогооблагаемую базу НДС. Суммы уплаченные контрагентами за товар, были приняты в качестве профессиональных вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и вычетов по ЕСН. Однако, в ходе проводимой выездной налоговой проверки у заявителя по объективным причинам отсутствовали первичные учетные документы, подтверждающие обоснованность принятия заявленных к вычету сумм, и он не смог их представить Налоговому органу, вследствие чего Налоговый орган сделал вывод об отсутствии документального подтверждения вычетов ( расходов), исключил из числа уменьшающих налогооблагаемую базу и произвел доначисление налогов, соответствующих сумм пени и штрафов. Между тем, в период судебного разбирательства Заявителем был представлен исчерпывающий пакет первичной учетной документации, счетов-фактур, которые по их мнению документально подтверждает заявленные расходы ( вычеты), вследствие чего суд имеет возможность переоценить выводы налоговых органов ( л.д. 98-100 т.4).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержал дополнения к заявлению своего доверителя ФИО1 и настаивал на признании незаконным решения № 11/204 от 18 августа 2006 года Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области о привлечении того к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представителем по доверенности Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области ФИО3 были представлены суду письменные возражения на заявления ФИО1, в которых указано, что 12. 12.2005г. у ФИО1 в рамках выездной налоговой проверки должностным лицом, проводящим ее, в порядке ст.ст. 31, 93 НК РФ были истребованы документы, подтверждающие суммы доходов и произведенных расходов от осуществления предпринимательской деятельности в проверяемых периодах: с 30.01.2003г. по 31.12. 2004г. При этом в требовании было указано « представить документы в количестве 131 шт. за 2003 год и 5 штук за 2004 год, согласно приложенным реестрам». Речь шла о реестрах расходов налогоплательщика, которые он представил проверяющему в рамках текущей проверки. Так же указано, что срок проведения выездной налоговой проверки регламентируется ст. 89 НК РФ, но в указанный сроки не засчитываются периоды между вручениями налогоплательщику требования о предоставлении документов соответствии со ст. 95 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Налоговый кодекс не ставит в зависимость срок проведения выездной проверки от срока проведения ее по месту нахождения плательщика. Налогоплательщик не представил требуемые документы, указав в письме от 06.09.2005 года, что они похищены. В подтверждении своих доводов представил в инспекцию справку следователя СО при ОВД Советского района от 23.08.2005 г. о возбуждении уголовного дела по факту кражи личного имущества проверяемого и документов: паспорта, справки-счета на двигатель автомобиля КАМАЗ. Однако представленный документ не свидетельствует о похищении документов, истребованных должностным лицом в ходе проверки, вследствие чего представитель заинтересованного лица полагала, что по независящим от налогового органа, но по зависящим от действий налогоплательщика причинам первичная документация не проверена на предмет непосредственной связи их с получением дохода, правильного отражения спорных сумм в книге покупок и продаж. Сам же по себе заявленный, но ни чем не подтвержденный факт кражи документов, не лишал налогоплательщика права и возможности восстановить необходимый учет. Ссылаясь на п.8 ст. 23 НК РФ утверждала, что именно налогоплательщик обязан в течение 4 лет обеспечивать сохранность бухгалтерского учета и документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы. Не представление ФИО1 в рамках выездной налоговой проверки документов, побудило налоговую инспекцию предложить ему восстановить учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения, однако сделано это не было. Отсутствие данных документов и послужило основанием для начисления сумм налогов. Не согласившись с доводами заявителя об отсутствии проверки понесенных им расходов в проверяемый период, представитель налоговой инспекции указала, что 07.04.2006 года по результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии с письмом ФИО1 от 17.05.2006 года инспекцией сделаны запросы в соответствующие налоговые органы о проведении встречных проверок организаций, реквизиты которых были указаны налогоплательщиком. К указанному письму тем были приложены счет-фактура № 000032 от 30.05.2003г. и накладная на сумму 434 000 рублей, которая учтена в материальных расходах при доначислении налогов. 18.08.2006 года заместителем руководителя инспекции были рассмотрены материалы проверки с учетом представленных в течение срока после вручения акта выездной налоговой проверки ( 06.03.2006) объяснений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам которого вынесено решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в период осуществления им предпринимательской деятельности. Все документы, представленные проверяемым за пределами выездной налоговой проверки так же были приняты налоговой инспекцией при доначислении спорных сумм налогов ( л.д. 34-35 т.1).

В судебном заседании представитель МИ ФНС № 10 по Волгоградской области ФИО6 заявление ФИО1 о признании незаконными действий инспекции по проведению в отношении него выездной налоговой проверки и принятого 18.08.2006 года решения не признала и просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что при проведении налоговой проверки ФИО1 не представил запрошенные у него первичные документы, поэтому был сделан вывод об их отсутствии и начислены штрафные санкции. Полагала, что представление этих документов позднее не имеет значения для вынесенного в 2006 году решения; в тот момент и в настоящее время оно вполне законно.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам - о необоснованности требования ФИО1 о признании незаконными действия МИ ФНС № 10 по Волгоградской области по проведению в отношении него выездной налоговой проверки и о незаконности части оспариваемого ФИО1 решения налогового органа в виду следующего.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Ст. 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям ( бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых в частности на гражданина незаконно возложена какая либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а так же по актам проведенных налоговых проверок ( п.7);получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов ( п.9), требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков ( п. 10), обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия ( бездействия) их должностных лиц (п.12).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении части его требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги ( п.1), вести в установленном порядке учет своих доходов ( расходов) и объектов налогообложения ( п.3), представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных налоговым кодексом, документы, необходимый для исчисления и уплаты налогов ( п.5), выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах ( п.6), предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном НК РФ ( п.7), в течении четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а так же документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные ( удержанные) налоги ( п.8).

Обязанности налогоплательщика по выполнению этих обязанностей корреспондирует с правом налогового органа требовать от налогоплательщика выполнение этих обязанностей.

Так, ст. 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе: проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим кодексом ( п.2), определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет ( внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а так же данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги ( п.7), требовать от налогоплательщиков устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать указанные требования ( п.8), взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном НК РФ ( п.9).

Согласно ст. 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Срок проведения выездной налоговой проверки регламентируется ст. 89 НК РФ и не может быть более двух месяцев, если иное не установлен настоящей статьей. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставлении документов в соответствии со ст.93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

В соответствии с представленными суду материалами проверки соблюдения заявителем налогового законодательства, ФИО1 осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность с 30 января 2003 г. до 22.06.2004 г.( л.д. 31; 24 т.1), вследствие чего 01 сентября 2005 года МИ ФНС № 10 по Волгоградской области на основании ст. 31 и 89 ч.1 НК РФ имело право принято решение о назначении проверки его деятельности по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет за последние три года, то есть за период с 30 января 2003 г. по 31 декабря 2004 г., что и было сделано (л.д. 240-241 т.2). При этом положения ст. 87 НК РФ нарушены не были. В день принятия указанного решения ФИО1 на основании ст. 31, 93 НК РФ было вручено требование о представлении в срок не позднее 06 сентября 2005 г. необходимых для проверки документов: книг учета доходов и расходов, книг покупок и продаж, банковских документов, накладных и счета-фактур на получение и реализацию ТМЦ (работ, услуг), расчетно-платежных ведомостей на получение заработной платы за 2003-2004г. ( л.д.12 т.2), однако эти законные требования налогового органа им не были выполнены.

По письменной просьбе заявителя, сообщившего налоговой инспекции, что у него отсутствуют требуемые документы ( л.д. 32-33 т.2), было принято 12 сентября 2005 года решение о приостановлении выездной налоговой проверки до 14 ноября 2005г. в связи с необходимостью восстановления учета объектов налогообложения ( л.д.34- 36 т.2). Когда по истечению двух месяцев ФИО1 этого не сделал ему было предъявлено требование от 12.12.2005 года о представлении в срок не позднее 5 дней со дня получения этого требования для проведения налоговой проверки необходимые для расчета налогов документы за период с 30.01.2003г. по 31.12.2004 г., а именно: книги учета доходов и расходов, книги продаж, документов, подтверждающих доход и расход ( налоговые вычеты) от предпринимательской деятельности, в том числе документы в количестве 131 шт. за 2003 г. и 5 шт. за 2004 г., согласно приложенным реестрам ( л.д. 3-10). В данном документе имеется подпись заявителя, вследствие чего его утверждение, что реестр он не получал, а требование налогового органа было не конкретным, признается судом не состоятельным. Проверка проводилась по НДФЛ и ЕСН, налоговый период по которым установлен - календарный год, вследствие чего и документы были истребованы за проверяемые налоговые периоды, чем ни каких нарушений прав ФИО1 допущено не было.

Согласно представленных налоговым органом материалов, выездная налоговая проверка, начатая 01.09.2005г. была окончена 10.01.2006 г.. 10 января 2006 г. составлена справка о проведении выездной налоговой проверки ( л.д. 161 т.2) и в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ в двух месячный срок был составлен Акт № 11-06/ДСП-59 от 06 марта 2006г. выездной налоговой проверки ФИО1, где указывалось, что в связи с непредставлением более двух месяцев налоговому органу Ежовым необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, непринятия мер к восстановлению налогового учета в течение длительного времени, а именно с 12.09.2005г. по 10.01.2006 года, налоговый орган, руководствуясь п.п. 7 п.1 ст. 31 НК РФ определяет суммы налогов за период 2003-2004 г.: налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, - расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике. В результате была установлена неуплата налогов в сумме 1 764 719,84 руб., а именно:

- неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 772014 руб.;

- неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 845 417 руб.;

- неуплата единого социального налога в сумме 147 288, 84 руб.

По результатам проверки предлагалось взыскать с ФИО1 неуплаченную сумму налогов, пени за их несвоевременную уплату и уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, а так же привлечь ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате заниженной налоговой базы;

-п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы;

- п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы;

- п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов ( л.д.135-151 т.2)

Не смотря на то, что первичная документация не была проверена на предмет непосредственной связи их с получением дохода, правильного отражения спорных сумм в книге покупок и продаж, по независящим от налогового органа причинам, 07 апреля 2006 г. руководителем налогового органа в ответ на письмо ФИО1 о несогласии с результатами налоговой проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и предложено заявителю в срок до 07.06.2006 г. восстановить учет доходов и расходов и необходимых для расчета налогов документов за период с 30.01.2003г. по 31.12.2004 г. ( л.д. 52-53 т.2). Более того, по заявлению ФИО1 ( л.д. 25 т.2) налоговым органом были приняты меры к проведению встречных проверок по указанным тем контрагентам: ООО « Россан» ИНН<***>, ООО « Конгресс-Лтд» ИНН <***>, ОАО « Старополтавскагропромснаб» ИННН 3429000109, ООО « Оптпоставка» ИНН 6452-8-637, ООО « РХП- Волгоград» ( ИНН отсутствует), что по действующему налоговому законодательству является правом ( ст. 31 НК РФ) а не обязанностью налоговой инспекции ( ст. 32 НК РФ). Так, налоговым органом было установлено:

- ОАО « Ставрополтавскагропромснаб» по сведениям Единой региональной базы данных по Волгоградской области снято с учета в налоговом органе по месту нахождения 21 марта 2005 г. в связи с ликвидацией по решению суда ( л.д.19 -20; 113-121 т.2);

- ООО « РХП-Волгоград» по адресу, указанному ФИО1 не располагалось ( л.д. 16, 122 т.2);

-По ООО « Россан», ООО « Конгресс-Лтд», ООО « Оптпоставка» инспекцией были направлены запросы в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области и в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова а проведение встречных проверок и предоставления заверенных должным образом копий первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты ФИО1( л.д.13-14; 17-18; 21-23; 24; 123-126 т.2), но запрашиваемые документы представлены в налоговый орган не были. При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией ни каких новых мероприятий не производилось, являются не обоснованными и опровергаются представленными суду материалами.

Не признается судом состоятельным и довод ФИО1 о том, что срок дополнительных мероприятий налогового контроля превысил срок проведения налоговой проверки, указанный в ст. 89 НК РФ, так как согласно положений ст. 89 НК РФ, в указанный срок не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов, а как было установлено в судебном заседании на момент принятия руководителем Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области решения № 11 от 18 августа 2006 г. о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, таких документов заявителем представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании не было установлено каких либо незаконных действий со стороны МИ ФНС № 10 по Волгоградской области в ходе проведения в отношении ФИО1 выездной налоговой проверки, в связи с чем это его требование является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Судом достоверно установлено, что налоговый орган направлял ФИО1 требование № 11-10/60019 от 12.12.2005 г. о представлении 139 документов, которое им выполнено не было, вследствие чего решение МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области от 18 августа 2006 г. № 11 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 139 документов по требованию в виде штрафа в размере 6 950 рублей является законным и обоснованным.

Также судом установлен факт неисполнения ФИО1 обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г., что в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ влечет наступление налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации. Сумма штрафа по указанному основанию правильно определена налоговым органом в 688 рублей (6 877 р. х 2 мес. Х 5%), вследствие чего решение налогового органа и в этой части является законным.

Вместе с тем, привлечение ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ( неполную плату) единого социального налога в результате занижения налоговой базы не может быть признано обоснованным по следующим основаниям.

Статьями 171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей на момент совершения хозяйственных операций, основанием для принятия сумм НДС, уплаченных поставщикам, к вычету являлись: наличие счета-фактуры, фактическая оплата товара, принятие товара к учету.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 кодекса (индивидуальные предприниматели) имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов (НДФЛ) в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения Единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ (индивидуальные предприниматели), признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО1 не представил Налоговому органу первичные учетные документы, подтверждающие обоснованность принятия заявленных к вычету сумм, что привело к исключению их из числа уменьшающих налогооблагаемую базу и было произведено доначисление налогов, соответствующих сумм пени и штрафов.

В период судебного разбирательства ФИО1 был представлен пакет первичной учетной документации, счетов-фактур, в качестве документального подтверждения заявленных расходов (вычетов), что влияет на размер налогооблагаемой базы и следовательно выводы налогового органа о неуплате ( неполной плате) единого социального налога подлежат переоценки.

Доводы представителя Налогового органа о невозможности исследования вышеуказанных документов по причине их непредставления в период проведения выездной налоговой проверки, недопустимости указанных доказательств, суд не может признать состоятельными исходя из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О по жалобе ЗАО "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О (пункт 3.3) налогоплательщик в рамках судопроизводства не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

С целью исследования представленных заявителем документов, оценки их достоверности и достаточности для исчислении сумм налогов в заявленных ФИО1 в соответствующих декларациях размере, а также для проверки расчетов, приведенных в решении налогового органа, судом была назначена бухгалтерская экспертиза, которой были установлены следующие обстоятельства ( л.д. 80-91 т.4):

- Существенных нарушений в оформлении первичных учетных документов у ФИО1 не имеется. Представленные счета-фактуры, книги покупок и продаж соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению Налоговым кодексом РФ, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Оформление товарных накладных соответствует Гражданскому кодексу РФ. Экспертизой не выявлено нарушений в оформлении первичных учетных документов (п. 2 и 3 заключения судебно-бухгалтерской экспертизы).

- Экспертом сделан вывод о возможности установления сумм расходов и затрат, произведенных ФИО1 за проверяемый период, а также налоговых вычетов (п. 4 заключения судебно-бухгалтерской экспертизы).

- Сумма налоговых вычетов, заявленных ФИО1 в соответствующих налоговых декларациях по НДФЛ, НДС и ЕСН, подтверждена документально имеющимися в материалах дела первичными учетными документами, счетами-фактурами (последние абзацы п. 5 и 6 заключения судебно-бухгалтерской экспертизы).

- Заявленные ФИО1 в налоговых декларациях по НДС. НДФЛ и ЕСН в период с 30.01.2003 г. по 31.12.2004 г. расходы (налоговые вычеты) документально подтверждены (п. 7 заключения судебно-бухгалтерской экспертизы).

- Отсутствует завышение суммы принятых расходов в проверяемый период (п. 8 заключения судебно-бухгалтерской экспертизы).

- Сумма налоговых вычетов (расходов), заявленных ФИО1 в соответствующих декларациях и подтвержденные соответствующими первичными документами, счетами-фактурами, фактически были уплачены им поставщикам товаров (работ, услуг).

У суда нет оснований не доверять этому экспертному заключению, так как оно дано лицензированной организацией, мотивированно и обоснованно.

Принимая во внимание, что экспертом установлена документальная подтвержденность заявленных ФИО1 налоговых вычетов (расходов) по НДС, НДФЛ и ЕСН, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для доначисления сумм налогов, соответствующих сумм пени и штрафов. Заявителем были выполнены все необходимые и достаточные условия для применения налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 171, 172, 176, 221 и 236 Налогового кодекса РФ, вследствие чего решение налогового органа о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ( неполную плату) единого социального налога в результате занижения налоговой базы не может быть признано законным и требования последнего в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области по проведению в отношении него выездной налоговой проверки, а так же признании незаконным решения этого налогового органа от 18 августа 2006 года № 11/204 в части привлечения к налоговой ответственности: по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 6 950, 0 рублей; п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за не представление в установленном законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 688 рублей, - отказать.

Признать незаконным решение № 11/204 от 18.08.2006 г. Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) пунктом 1 ст. 122 НК РФ:

-ФБ-26295 руб. - за 2003 год, 95 руб. - за 2004 г., КБК 182 1 020101001 3000 110;

-ФФОМС - 46 руб. - за 2003 г., 34 руб. - за 2004г., КБК 182 1 0201030083000 110;

-ТФОМС- 1407 руб. - за 2003г., 34 руб. - за 2004г., КБК 182 1 0201040093000 110.

б) за неуплату ( не полную уплату) налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 158 825 руб., в том числе за 2003г. 158696 руб., за 2004 г. - 129 рублей, КБК 182 1 01 0202201 3000 110.

д) за неуплату ( неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа - 42 208 рублей, в том числе за декабрь 2003г. - 42 208 рублей, КБК 182 1 030100001 3000 110.

2. доначисления сумм по налогам:

2.1. налогу на доходы физических лиц в сумме 794 126 руб., в том числе за 2003г. 793 481 руб., за 2004г. - 645 руб. КБК 182 1 01 02022 01 1000 110;

2.2. единому социальному налогу в сумме 139 397,92 руб., в том числе:

ФБ -131 477 руб. за 2003г., 476, 2 руб. - за 2004г. КБК 182 1 01 0202201 1000 110;

ФФОМС - 231,46 руб. - за 2003 г., 9,9 руб. - за 2004 г., КБК 182 1 020103008 1000110;

ТФОМС - 7034,76 руб. - за 2003 г., 168,6 руб. - за 2004 г., КБК 182 1 020104009 1000 110.

2.3. налогу на добавленную стоимость в сумме 732 559руб., в том числе: за март 2003 г. в сумме 284 099 руб.; за май 2003 г. в сумме 81 568 руб.; за июнь 2003 г. в сумме 1 005 руб.; за 2 квартал 2003 г. в сумме 924 руб.; за август 2003 г. в сумме 150629 руб.; за сентябрь 2003 г. в сумме 3296 руб.; за декабрь 2003 г. в сумме 211038 руб. КБК 182 1 03 0100001 1000 110.

3. уменьшения по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 544 руб., в том числе:

КБК 182 1 030100001 1000.

4. начисления сумм пени за несвоевременную уплату налогов (сборов), начисленную согласно ст. 75 НК РФ на 18.07.2006 г. в сумме 626 666 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость - 326162 руб. КБК 182 1 03 0100001 2000 110;

- по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности 255 704 руб., КБК 182 1 01 0202201 2000 110;

- по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности - 44 800 руб., в том числе: ФБ - 42430 руб. КБК 182 1 020101001 2000 110, ФФОМСС - 76 руб. КБК 182 1 0201030082000 110, ТФОМС - 2294 руб. КБК 182 1 0201040092000 110.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Саранча Н.И.