Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к СХА (колхоз) «Родина» о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру, в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Константиновский районный суд с иском к СХА (колхоз) «Родина» о признании права собственности на объект недвижимости – , расположенную по адресу: , и фактически признания ее собственником указанного объекта недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования ФИО1 в исковом заявлении указала, что с 1988 года, она проживает в в . Данная квартира была предоставлена ей для проживания колхозом «Родина» правопреемником которого в настоящее время является СХА (колхоз) «Родина». Однако согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Амурской области от 15 ноября 2010 года, оставленному без изменения постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года, СХА (колхозу) «Родина» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение. Муниципальной собственностью данная квартира также не является, правами третьих лиц не обременена.

Ввиду отсутствия у нее первоначальных правоустанавливающих документов, подтверждающих ее право собственности на спорное жилое помещение, она не имеет возможности надлежащим образом зарегистрировать свое право собственности на данное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Амурской области.

На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество – , расположенную по адресу: , в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования, основываясь на доводах указанных в исковом заявлении, пояснив, что квартира, в которой она в настоящее время проживает, предоставлена ей на основании решений правления колхоза «Родина», однако документов подтверждающих данное обстоятельство она не имеет, все годы с момента вселения в жилое помещение, предоставленное колхозом «Родина», она уплачивала в кассу колхоза квартирную плату, в 2007 году СХА (колхоз) «Родина» заключил с ней договор найма жилого помещения. Однако согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Амурской области от 15 ноября 2010 года, оставленному без изменения постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года, СХА (колхозу) «Родина» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение. Таким образом, поскольку у ответчик СХА (колхоз) «Родина» не является собственником жилого помещения, в котором она проживает, и поскольку данная квартира не обременена правами других лиц, считает, что у нее возникло право собственности на , расположенную по адресу: , в силу приобретательной давности. При этом, т.к. с ней СХА (колхоз) «Родина» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ней договор найма жилого помещения, также просит признать в силу вышеуказанных обстоятельств указанный договор недействительным.

Представитель ответчика – СХА (колхоза) «Родина» - ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в силу п.2 ст. 134 ГПК РФ заявление ФИО1 не может быть рассмотрено судом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Константиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СХА (колхозу) «Родина» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ее требований о признании права собственности на , расположенную по адресу: . В связи с чем, просит в иске ФИО1 отказать по указанным выше основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – администрация Новопетровского сельсовета, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не предоставили. Возражений от них на иск ФИО1 не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрел в отсутствие представителей третьего лица.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1,3 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

При приобретательной давности само право собственности на недвижимое имущество возникает из сложного юридического состава, главным элементом которого является владение и пользование. Исходя из правовой посылки, владение является «внешностью» права собственности, его социальной видимостью. В случае, когда вещь используется в соответствии с его назначением лицами, которые не имеют права собственности, то возникает разрыв между правом собственности и его социально распознаваемой видимостью, то есть владением, поэтому само понятие приобретательная давность и призвано ликвидировать данное расхождение: лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее им, приобретает право собственности на данное имущество.

Само владение недвижимым имуществом согласно ст. 234 ч. 1 ГК РФ предполагает наличие также таких дополнительных требований – длительность владения (15 лет в отношении недвижимого имущества) как своим собственным, непрерывность, открытость, добросовестность.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статьей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ требования истца ФИО1 о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него право собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным. Если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Владение имуществом на законном основании (аренда, наем, хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновения у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения им. Такой владелец знает производный и ограниченный характер своего права на имущество, знает, что его право опирается на какое либо вещное право другого лица - право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления.

Право собственности по приобретательной давности может возникнуть, если лицо осуществляет владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч. 4 ст.234 ГК РФ).

Правила о приобретательной давности распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие части первой ГК РФ (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ»).

В судебном заседании установлено , что спорным имуществом является жилая квартира, общей площадью 64,7 квадратных метра, расположенная по адресу .

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 130 ГК РФ , а также сведения, содержащиеся техническом паспорте, выданном истце на спорное жилое помещение – , распложенную в , в котором указаны размеры площади жилого помещения, адрес места нахождения, инвентарный и кадастровый номера, суд приходит к выводу, что спорное имущество является недвижимым имуществом, соответственно, срок приобретательной давности в рассматриваемом случае составляет 15 лет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Константиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к СХА (колхозу) «Родина» о признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе на спорную квартиру, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Константиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № А04-4026/2010 по исковому заявлению СХА (колхоза) «Родина» к Министерству имущественных отношений Амурской области, администрации Константиновского района о признании права собственности, отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение – , расположенную в .

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СХА (колхоза) «Родина» - без удовлетворения.

Согласно письменному сообщению Константиновского отделения Амурского Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» информация о правах и правообладателях на объект недвижимости – , расположенную в , в архиве Константиновского отделения отсутствует.

Из письменного сообщения Управления Росреестра по усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав на объект недвижимости , расположенную в .

Согласно письменному сообщению, предоставленному Новопетровским сельсоветом , жилая , расположенная по адресу: , в которой проживает истица ФИО1 не является муниципальной собственностью.

Как следует из письменного сообщения администрации Константиновского сельсовета, а также Территориального управления , расположенная по адресу: , в реестре муниципальной собственности , а также в реестре федерального имущества не числится.

Истица ФИО1, как в своем заявлении, поданном в суд, так и в объяснениях данных в судебном заседании указала на то, что фактически жилое помещение, в котором она проживает в настоящее время, в 1988 году предоставлено ей на основании решения правления колхоза «Родина», что, по сути, в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика ФИО2, при этом письменные сведения о выделении и предоставлении жилья для проживания колхозом «Родина» истцу ФИО1 в судебное заседание сторонами представлены не были.

В силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В связи с чем, суд признает установленным факт предоставления жилого помещения, в котором проживает истица ФИО1 именно колхозом «Родина», правопреемником которого является ответчик СХА (колхоз) «Родина».

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд полагает признать, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат доказыванию.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает признать несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению лишь по тому основанию, что имеется принятое ранее и вступившее в законную силу решение Константиновского районного суда от по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям, полагая признать установленным, что на момент обращения истца ФИО1 с настоящим иском к СХА (колхоз) «Родина» основания, которыми обосновывает свои требования истец изменились, в связи с наличием принятого позднее и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ

Так, решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Шестого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Константиновского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О плане строительства жилых домов для переселенцев на 1987 год» хозяйствам Константиновского района утверждено задание по строительству 90 квартир для семей переселенцев за счет государственных капитальных вложений и кредитов Госбанка СССР. Константиновскому РАПО указано на необходимость предусмотреть совхозам и колхозам выделение необходимого количества материально-технических ресурсов на строительство жилых домов, осуществляемого за счет кредитов Госбанка, госкапвложений и собственных средств колхоза.

Заданием по строительству жилых домов для переселенцев в 1987 году, являющимся приложением № к решению Константиновского СНД от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено строительство колхозом «Родина» 9 жилых домов за счет кредитов Госбанка.

В соответствии с типовым договором подряда на капитальное строительство , заключенным в 1987 году колхозом «Родина» (заказчиком) и Константиновским МПМК-2 объединения «Амурагропромстрой» (подрядчиком), подрядчик принял на себя обязательства по строительству пяти двухквартирных жилых домов со сроком их ввода в эксплуатацию в четвертом квартале 1987 года. В состав указанных пяти жилых домов по договору подряда вошел спорный двухквартирный общей площадью 128,6 кв.м, расположенный по адресу: .

На основании выписки из решения исполкома Новопетровского сельского совета Константиновского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что колхозу «Родина» предоставлен земельный участок площадью 2 гектара под строительство восьми двухквартирных домов.

Решением Константиновского РСНД от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены акты государственной приемочной комиссии, разрешен ввод в эксплуатацию двухквартирных жилых домов Л1,2,3,4,5 в , колхозу «Родина» указано принять дома на баланс.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных трудового коллектива колхоза «Родина» принято решение о реорганизации колхоза «Родина» в смешанное товарищество «Родина» с коллективно-долевой формой собственности на землю, которое было зарегистрировано постановлением главы администрации Константиновского района от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со свидетельством серии СХ № о государсвтенной регистрации (перерегистрации) предприятия и Уставом СХА (колхоза) «Родина» СТ «Родина» преобразовано в сельскохозяйственную артель (колхоз) «Родина», согласно п. 1.2 Устава которого СХА (колхоз) «Родина» является правопреемником СТ «Родина».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 вышеуказанного Постановления, факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. В связи с чем, Арбитражный суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что наличие на балансе СХА (колхоза) «Родина» спорного объекта недвижимости, не свидетельствует о праве собственности СХА на данный жилой дом, а наоборот представленными доказательствами подтвержден факт строительства для переселенцев спорного жилого , расположенного по ул. Новая с. Новопетровка Константиновского района подрядным способом за счет государственных капитальных вложений и кредитов Гобанка СССР, доказательств гашения задолженности по которым СХА (колхозом) «Родина» не представлено, в связи с чем СХА (колхоз) «Родина» собственником спорного жилого дома признан быть не может.

Доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, подтверждается, а также и не оспаривается сторонами тот факт, что жилой дом, котором является предметом спора по настоящему делу, был возведен в в 1987 года в период осуществления деятельности колхоза «Родина», спорная квартира по вышеуказанному адресу, была предоставлена истице ФИО1, как работнику колхоза «Родина», на основании решений правления колхоза «Родина».

Вместе с тем, учитывая, что доказательства владения ФИО1 спорным имуществом начиная с 1988 года по ДД.ММ.ГГГГ на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) в материалах дела отсутствуют, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в филиале ФГУП «Ростехинвентаризация», в территориальной государственной базе федерального имущества право собственности на спорный объект не зарегистрировано, что ФИО1 с 1988 года зарегистрирована и постоянно проживает в , суд полагает, что имеются правовые основания для признания таких обстоятельств, что ФИО1 в период с 1988 года по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно владела спорным имуществом как своим собственным.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СХА (колхоз) «Родина» заключил с истицей ФИО1 договор социального найма жилого помещения, который подтверждает наличие с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время договорных отношений между сторонами, связанных с наймом жилого помещения. В соответствии с условиями данного договора стороны наделены, предусмотренными договором, правами и обязанностями, в том числе и по оплате жилья и пользование коммунальными услугами, которую истица уплачивает, что подтверждается пояснениями сторон и ими не оспаривается.

В свою очередь в по смыслу ч.1 ст. 672 ГК РФ договор социального найма подлежит заключению в отношении жилых помещений государственного и муниципального фондов социального использования.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, спорная жилая квартира не отнесена ни к объектам государственной или муниципальной собственности, соответственно договор социального найма в отношении данного объекта недвижимости заключен быть не может.

Исходя из легального определения договора найма жилого помещения (коммерческого найма), содержащегося в ч.1 ст. 671 ГК РФ , следует, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Поскольку согласно решения Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ СХА (колхоз) «Родина» не является собственником спорного жилого помещения, являющегося предметом договора найма жилого помещения, суд полагает признать установленным, что СХА (колхоз) «Родина» не может являться наймодателем спорного жилого помещения и как следствие надлежащей стороной договора указанного выше договора.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение ответчиком СХА (колхоз) «Родина» договора социального найма жилого помещения с истицей ФИО1, будучи ненадлежащей стороной договора, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, а поэтому требования ФИО1, о признании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что в силу ничтожности заключенного между СХА (колхоз) «Родина» и ФИО1 договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, владение спорным недвижимым имуществом с 16.03.2007г. по настоящее время, подлежит включению в период, по истечению которого ФИО1 может приобрести право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

На основании анализа представленных истицей документов, суд приходит к выводу, что поскольку в чьей-либо собственности данное жилое помещение не находится; муниципальной собственностью спорная квартира не является; третьи лица, кроме ответчика СХА (колхоз) «Родина» права на спорный объект недвижимости не заявляют; иных спорных отношений, предметом которых может быть данная квартира, судом также не установлено, суд считает, что ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом – квартирой № в , расположенным по адресу: , как своим собственным с 1988 года, то есть более 15 лет.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать достоверный вывод о том, что на момент рассмотрения гражданского дела, возбужденного по иску ФИО1, соблюдены все установленные ст.234 ГК РФ условия, в связи с чем, ее требования подлежат полному удовлетворению.

При этом, в силу п.1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ ФИО1 размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче заявления в суд был уменьшен до 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковыетребования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения - , расположенной по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СХА (колхоз) «Родина» и ФИО1.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой , право собственности на недвижимое имущество - , расположенную по адресу: общей площадью 64,7 кв.м. с кадастровым № 28:15:011003:170:15:001:0023:00:10001в силу приобретательной давности.

Взыскать сСХА (колхоз) «Родина» возврат госпошлины в пользу ФИО1 в размере – 500 /пятьсот/ рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «25» апреля 2011 года.

Судья /В.В.Бондаренко/