Гражданский кодекс часть 1

Рылов С.А. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения Гремячинского городского суда от 18.04.1997 года в его пользу с ОАО «Шахта «Шумихинская» взыскано за задержку выплаты заработной платы 4 360 957 рублей и в возмещение морального вреда 300 000 рублей. Судом были выпущены исполнительные листы и направлены для исполнения в отдел судебных приставов-исполнителей в г. Гремячинске. Исполнительные документы поступили к судебному приставу-исполнителю на исполнение 16.10.1997 года, следовательно, все исполнительные действия и требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем не позднее 16.12.1997 года, однако, данные требования законодательства не были выполнены судебным приставом-исполнителем, решение так и не было исполнено. Исполнительные документы были переданы в ликвидационную комиссию только 16.05.2000 года, то есть спустя почти три года. А исполнительные производства по ним окончены, хотя законных оснований для окончания исполнительного производства не было.

Ни одного акта о ходе исполнительного производства ему судебным приставом-исполнителем направлено не было, он находился в полном неведении относительно движения исполнения решения суда, в связи с этими обстоятельствами ему даже неизвестна фамилия судебного пристава-исполнителя, который должен был заниматься, но не занимался исполнением решения суда, вынесенного по его иску.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии соответствующих исполнительных действий и требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный законом двухмесячный срок, а также в непринятии мер по извещению его о ходе исполнительного производства незаконными.

Также Рылов С.А. просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что о том, что шахта прекратила свою деятельность, а исполнительные документы были переданы в ликвидационную комиссию, ему стало известно из ответа отдела судебных приставов по г. Гремячинску, полученного им в октябре 2010 года. При этом, как следует из сообщения уполномоченного по правам человека Свердловской области от 06.05.2010 года на 23.04.2010 года ОАО «Шахта «Шумихинская» зарегистрировано в реестре юридических лиц Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку информация, предоставленная службой судебных приставов и уполномоченного по правам человека относительно состояния юридического лица - ОАО «Шахта «Шумихинская» была противоречива, он вынужден был обратиться в налоговую инспекцию с запросом в целях установления действительного состояния на данный момент юридического лица - ОАО «Шахта «Шумихинская». Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц об ОАО «Шахта «Шумихинская» была получена им 25.01.2011 года. Ознакомившись, с этой выпиской ему стало известно, что предприятие было действительно ликвидировано, но лишь в 2004 году, из чего он сделал вывод, что с 1997 года до 2004 года никакие действия по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не были выполнены. То есть с этого момента ему стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку он не имеет юридического образования, и каких-либо специальных познаний в области защиты прав, то он не знал, что срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ограничен законом десятидневным сроком со дня, когда ему стало известно о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав. Узнал о существовании такого срока, лишь получив юридическую консультацию в начале марта 2011 года.

В предварительном судебном заседании, назначенном для исследования факта пропуска установленного законом срока обращения в суд, Рылов С.А. свое заявление о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а так же жалобу, поддержал. Пояснил, что о том, что Шахта Шумихинская прекратила свое существование, ему стало известно только 25.01.2011 г. Начиная со дня возбуждения исполнительно производства, ему от судебного пристава, не поступали ни одного сообщения. Считает, что срок для обжалования бездействий судебного пристава был им пропущен по уважительной причине. Аналогичные доводы приведены представителем заявителя Рыловой Е.В.

Представитель отдела СП по г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю Ваулева А.В. считает, что оснований для восстановления срока для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя не имеется. Исполнительное производство в отношении должника ОАО «Шахта Шумихинская» окончено в мае 2000 года. О том, что все исполнительные документы были переданы представителю ликвидационной комиссии организации, были извещены все кредиторы, в том числе и Рылов С.А.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление Рылова С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части второй ст. 441 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичный срок закреплен и статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом достоверно установлено, что на основании решения Гремячинского городского суда от 18.04.1997 г. в пользу Рылова С.А. с ОАО «Шахта «Шумихинская» взыскана индексация за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 360 957 рублей и компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Из справки судебного пристава-исполнителя от 12.10.2010 г. следует, что 2 исполнительных листа Гремячинского городского суда от 18.04.1997 г. № 2-440 о взыскании с ОАО «Шахта Шумихинская» в пользу Рылова С.А. индексации заработной платы в сумме 4 360 957 руб. (исполнительное производство от 16.10.1997 г. № 950/51) и морального вреда в сумме 300 000 руб. (исполнительное производство от 16.10.1997 г. № 954/157) поступили на исполнение 16.10.1997 г.

На основании приказа Минтопэнерго РФ oт 13.03.2000 г. № 28/к ОАО «Шахта Шумихинская» ликвидирована. Исполнительные документы по акту передачи от 16.05.2000 г., для дальнейшего исполнения, переданы представителю ликвидационной комиссии - ФИО1

В соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 06.11.1997 г. исполнительное производство окончено.

Из этой же справки следует, что решением Арбитражного суда Пермской области от 03.10.2002 г. № А50-4493/2002 Б в отношении ОАО «Шахта Шумихинская» введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермской области от 17.03.2004 г. № А50-4493/2002Б конкурсное производство в отношении ОАО «Шахта Шумихинская» завершено.

Согласно справке конкурсного управляющего ОАО «Шахта Шумихинская» ФИО2 от 23.11.2006 г. в связи с недостаточностью средств, никакие выплаты по индексации заработной платы по всем работникам не осуществлялись.

По утверждению Рылова С.А., о том, что ОАО «Шахта «Шумихинская» прекратила свою деятельность, а исполнительные документы были переданы в ликвидационную комиссию, ему стало известно из ответа отдела судебных приставов по г. Гремячинску, полученного им в октябре 2010 года.

Однако за судебной защитой своих прав он обратился лишь 09.03.2011 г., то есть с пропуском десятидневного срока.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в судебное заседание представлена выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции за 2000 год. Из данной выписки следует, что 17.05.2000 г. в адрес Рылова С.А. было направлено извещение об окончании исполнительно производства. Данное обстоятельство Рыловым С.А. не опровергнуто.

В силу части второй статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок. Доводы заявителя о том, что он не имеет юридического образования, и каких-либо специальных познаний в области защиты прав, и то, что он не знал, что срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ограничен законом десятидневным сроком со дня, когда ему стало известно о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав, не могут быть признаны судом уважительными.

Следовательно, срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен Рыловым С.А. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Рылову С.А. в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гремячинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 04.04.2011 г.

Судья Л.О. Ступишина