Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МЦ-Маршал» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МЦ-Маршал» был заключен предварительный договор поставки автомобиля №, согласно которому стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2021 года выпуска, цвет кузова 25D белый перламутр в комплектации <данные изъяты> по цене 2 965 000 рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ и позже автомобиль Истцу не был передан. Договор купли-продажи не заключен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи и передать товар в соответствии с предварительным договором поставки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №, согласно которому Истцу был передан автомобиль Mazda СХ-5, 2021 года выпуска, цвет кузова 25D Белый перламутр в комплектации <данные изъяты> 2021. Однако, ответчиком в одностороннем порядке, без согласования с истцом стоимость автомобиля увеличена до 3 146 000 рублей. При подписании Договора купли-продажи Истец выразил не согласие с односторонним увеличением цены, о чем была сделана надпись в обоих экземплярах Договора «Цена не согласована. Не соответствует п. 1.3. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Будет обжаловаться». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия с требованием в срок не позднее 10 (десяти) дней возместить убытки в виде переплаты покупной цены автомобиля в размере 181 000 рублей. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа. Считает одностороннее увеличение цены автомобиля без согласования с Истцом нарушением прав потребителя. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЦ-Маршал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 181 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 418,56 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шестерня С.А., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и должным образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 424 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товара.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МЦ-Маршал» был заключен предварительный договор поставки автомобиля №, согласно которому стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2021 года выпуска, цвет кузова 25D Белый перламутр в комплектации <данные изъяты> 202 (л.д.6-7).

Согласно пункту 1.3 Предварительного договора стоимость автомобиля составляет 2 965 000 рублей и подлежит окончательному согласованию в момент заключения Основного договора.

В соответствии с пунктом 1.4 Предварительного договора Покупателем была внесена гарантийная сумма в размере 100 000 рублей, которая в случае заключения основного договора должна быть засчитана в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Маршал» подписан договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого, истцу был передан автомобиль в соответствии с комплектацией, предусмотренном предварительным договором, по цене 3 146 000 рублей (л.д.14-17).

Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д.18).

В судебном заседании, представитель истца, поддерживая исковые требования по доводам заявления, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи, который именуется договором поставки, договорились о том, что истцу будет передан автомобиль, стоимостью 2 965 000 рублей. Срок был оговорен ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль не был передан в срок, истцом была направлена претензия с требованием передать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи, но в договоре цена увеличилась на 181 000 рублей. Истцу потребовалась установка доп. оборудования, это не означает, что было сообщено об изменении цены. Об изменении цены истцу не было сообщено, при заключении договора была внесена гарантийная сума 100 000 рублей. Предварительным договором было предусмотрено, что цена может быть увеличена, только если она согласована сторонами. Перед заключением договора купли-продажи о том, что стоимость автомобиля будет увеличена, истца не уведомляли. Данный факт стал известен только при подписании договора. Истец выразила свое несогласие, сделав надпись на договоре о том, что цена не согласована, не соответствует предварительному договору. Была направлена претензия с требованием вернуть убытки в виде переплаченной стоимости, ответчик не отреагировал. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

редставитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы письменных возражений, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор поставки автомобиля, в котором были указаны характеристики автомобиля, его комплектация. П. 1.3 предварительного договора было указано, что стоимость автомобиля составляет 2 965 000 рублей и подлежит окончательному согласованию в момент заключения основного договора. Истицей в качестве обеспечения своих обязательств была внесена гарантийная сумма в размере 100 000 рублей, что составляло около 3% от стоимости. В соответствии с условиями указанного договора, невозможно расценивать как договор купли-продажи, предмет договора не был определен. Истец требует взыскания разницы стоимости в размере 181 000 рублей, при этом истцом не учитывается, что на автомобиль в соответствии с основным договором, было установлено дополнительное оборудование, нанесение антикоррозийного покрытия, установлены колесные секретные гайки, стоимость доп. оборудования 36 000 рублей. Информация о стоимости автомобиля истице была известна и об изменении указанной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ истцом был сформирован заказ-наряд, в соответствии с условиями которого была согласована установка дополнительного оборудования, это сигнализация, программирование ключа. Также по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ были установлены зимние колеса. В претензии истица указала на необходимость заключения договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок договор был заключен. Истице разъяснялось ее право на расторжение предварительного договора и возврата гарантийной суммы. Стоимость была изменена, что предусмотрено и предварительным договором, истица была уведомлена. Оплатила полную стоимость автомобиля, оплатила установку доп. оборудования. Изменение стоимости автомобиля было связано с изменениями рекомендованных розничных цен. Просил в иске отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЦ-Маршал» и ФИО1 был заключен предварительный договор поставки автомобиля №, в соответствии с условиями которого, Стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить договор купли-продажи Mazda СХ-5 в соответствии с характеристиками (цвет, комплектация и т.д.) указанной в пункте 1.2 договора.

При этом пунктом 1.2 предварительного договора прямо предусмотрено, что ООО «МЦ-Маршал» обязано разместить заказ на поставку автомобиля согласно оговоренным характеристикам (то есть на момент заказа, заключения предварительного договора автомобиль не был фактически произведен).

Согласно пункту 1.3 Предварительного договора, стороны согласовали, что стоимость Автомобиля составляет 2 965 000 рублей и подлежит окончательному согласованию в момент заключения Основного договора.

В соответствии с пунктом 1.4 Предварительного договора Покупателем была внесена гарантийная сумма в размере 100 000 рублей.

Согласно статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Учитывая, что истцом при заключении предварительного договора оплачено около 3% стоимости автомобиля, в отношении которого в последующем был заключен основной договор купли-продажи, в рассматриваемом случае невозможно квалифицировать заключенный предварительный договор поставки автомобиля как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Маршал» был подписан договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истице был передан Автомобиль в соответствии с комплектацией, предусмотренном предварительным договором, по цене 3 146 000 рублей, что соответствует п.1.3 предварительного договора, заключенного сторонами, согласно которому стоимость автомобиля подлежит окончательному согласованию в момент заключения основного договора.

Доказательств, что договор купли-продажи заключен истцом под принуждением, помимо воли истца, не представлено, соответствующая надпись о несогласии со стоимостью, с учетом условий, заключенных между сторонами, предварительного договора, договора купли-продажи, об обратном не свидетельствует.

При этом, суд учитывает, что при несогласии со стоимостью предоставленного автомобиля по договору купли-продажи, истец не был лишен возможности (права) на расторжение предварительного договора, и возврата внесенной денежной суммы, что следует из п.3.3. предварительного договора.

В связи с чем, доводы истца относительно изменения в одностороннем порядке цены товара, определенной в договоре купли-продажи несостоятельны и подлежат отклонению, учитывая также, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи, в котором была бы определена стоимость Автомобиля в размере 2 965 000 рублей, а значит, ООО «МЦ-Маршал» в одностороннем порядке стоимость автомобиля не изменило.

Согласно доводам ответчика, изменение стоимости автомобиля связано с изменением рекомендованных розничных цен со стороны производителя (дистрибьютора) автомобилей Mazda, а также установкой на автомобиль истицы дополнительного оборудования.

В отношении автомобиля, переданного истице в соответствии с договором купли- продажи, проведены работы по дополнительному оснащению, - нанесение антикоррозийного покрытия, установка колесных секретных гаек. Стоимость указанного дополнительного оснащения составила 36 000 рублей (30 000 рублей - нанесение антикоррозийного покрытия, 6 000 рублей - секретные колесные гайки).

Указанное дополнительное оснащение отсутствует в предварительном договоре и по согласованию с истицей включено в стоимость при заключении основного договора купли-продажи.

Договор купли-продажи между истицей и ООО «МЦ-Маршал» фактически был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот момент между сторонами была согласована стоимость Автомобиля, которая в дальнейшем не изменялась. Как следует из пояснений ответчика, об изменении стоимости истец уведомлялся, в телефонном режиме, что соответствует п.3.2. предварительного договора, доказательств обратного истцом не представлено.

Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что ФИО1 при заключении основного договора купли-продажи обладала информацией о размере цены приобретаемого автомобиля с учетом дополнительного оборудования, возможного изменения стоимости, согласилась на данные условия, в том числе с ценой автомобиля, о чем свидетельствует подписание ею основного договора, оплата стоимости товара, указанной в договоре, а также факт получения и последующего использования автомобиля.

Доводы истца о необоснованной переплате за автомобиль денежной суммы в размере 181 000 рублей, судом отклоняются, поскольку достоверно установлено, что перед заключением основного договора истцу была известна стоимость приобретаемого автомобиля с учетом дополнительного оборудования, истец выразила согласие приобрести указанный автомобиль по обозначенной в основном договоре цене, что подтверждается его подписью в договоре. Истец не отказывался заключать основной договор при указании в нем иной цены автомобиля.

Более того, ФИО1 оплатила полную стоимость автомобиля, указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, забрала автомобиль, что также подтверждает ее согласие с условиями данного договора. К тому же, договор купли-продажи недействительным в части его цены не признан, является действующим.

При этом суд отмечает, что истец обладал правом отказаться от заключения основного договора в случае несогласия с указанной в нем ценой.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая, что основной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является действующим, недействительным в какой-либо части не признан, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений каких-либо прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы убытков в 181 000 рублей, учитывая также, что доказательств причинения истцу именно во вине ответчика убытков в указанном размере, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, не представлено, судом не установлено.

В связи с изложенным, производные от основного требования о компенсации морального вреда, взыскания штрафа и судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий предварительного договора поставки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, как и не установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «МЦ-Маршал» убытков в размере 181 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовых расходов 418,56 рублей, штрафа, надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вразовской ФИО7 к ООО «МЦ-Маршал» о взыскании убытков в размере 181 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовых расходов 418,56 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова