Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам Правительству Нижегородской области, Министерству финансов о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований, указав следующее. В [ 00.00.0000 ] истцом был приобретен земельный участок в селе [ адрес ] с целью строительства индивидуального жилого дома, свидетельство о государственной регистрации права [ № ], выдано [ 00.00.0000 ] г. Участок имеет категорию «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», на момент приобретения участка ограничений, обременении на использование участка не было. Участок приобретался истцом с целью строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с разрешенным использованием участка. В [ 00.00.0000 ] истцом было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей участке в [ адрес ] № RU [ адрес ], выдано администрацией Арзамасского муниципального района [ 00.00.0000 ] .

Указанный выше участок был приобретен истцом у ФИО2, договор купли-продажи от [ 00.00.0000 ] за 1 200 000 рублей. Проданный участок был образован в результате разделения земельного участка общей площадью 318 696 кв.м, кадастровый [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ], категории земель - земли населенных пунктов, назначение - для малоэтажного жилищного строительства, ранее данный участок имел категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения. ФИО2 был разработан бизнес-проект по строительству на данном участке земли коттеджного поселка. Для реализации данного проекта он обратился в инвестиционный совет при губернаторе [ адрес ] с просьбой перевести принадлежащий ему земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов и включить земельный участок в границы населенного пункта [ адрес ] в целях малоэтажного строительства, мотивируя свою просьбу намерением построить на данном земельном участке коттеджный поселок. Инвестиционный совет при губернаторе [ адрес ] Решением от [ 00.00.0000 ] [ № ] счел возможным перевод принадлежащего ФИО2 земельного участка обшей площадью 318696 + 4934 кв.м с кадастровым номером [ № ], местоположение: [ адрес ] 1, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов и включение земельного участка в границы населенного пункта [ адрес ] в целях малоэтажного строительства.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 04.02.2010 года № 134-р «О включении земельного участка в границы населенного пункта» в границы с. Пустынь Арзамасского района Нижегородской области включен земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 316696 + 4934 кв.м с кадастровым номером [ № ], местоположение: [ адрес ] поле 1 севооборот 1, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Данным Распоряжением Правительства Нижегородской области использование указанного земельного участка было установлено в целях малоэтажного жилищного строительства. Пунктом 3 указанного распоряжения земельный участок был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов.

На основании указанных актов [ 00.00.0000 ] было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок кадастровый [ № ], категории земель - земли населенных пунктов, назначение - для малоэтажного жилищного строительства, общей площадью 318 696 кв.м, расположенного по адресу: [ адрес ]

Решением ФИО2 от [ 00.00.0000 ] было произведено разделение указанного земельного участка на 166 отдельных земельных участков площадью от 1 044 кв.м до 3 155 кв.м. Вновь образованные земельные участки [ 00.00.0000 ] были поставлены на кадастровый учет, на них были оформлены кадастровые паспорта.

[ 00.00.0000 ] в [ адрес ] в здании Дома культуры на основании решения сельского совета Чернухинского сельсовета от 23.05.2011 года № 83 «О назначении публичных слушаний по вопросу утверждения проекта генерального плана коттеджного поселка [ адрес ] были проведены публичные слушания по данному вопросу. Постановлением администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] «Об утверждении проекта генерального плана коттеджного поселка «[ адрес ]» был утвержден генеральный план коттеджного поселка. В связи с началом строительства индивидуальных жилых домов в [ адрес ], решением сельского совета Чернухинского сельсовета от 10.11.2011 года № 105 «О присвоении наименований новых улиц в [ адрес ]» вновь образованным улицам новой застройки в [ адрес ] присвоены наименования . Постановлением Администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области от 23.11.2011 года № 187 «О присвоении почтового адреса» вновь образованным земельным участкам в [ адрес ] были присвоены почтовые адреса.

Постановлением Администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского района от 30.11.2011 года № 191 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков» на основании заявления ФИО2 принадлежащим ему 165 земельным участкам был изменен вид разрешенного использования с «малоэтажное жилищное строительство» на «индивидуальное жилищное строительство». После чего ФИО2 были получены разрешения на строительство двух индивидуальных жилых домов на принадлежащих ему земельных участках по адресу: [ адрес ] ([ № ]), а также на строительство для электроснабжения вновь образованных участков села Пустынь ([ № ]) на арендованном земельном участке, расположенном в 430 м севернее [ адрес ] и начато строительство указанных домов и инфраструктуры.

В [ 00.00.0000 ] Арзамасский городской прокурор в интересах Российской Федерации, Нижегородской области и неопределенного круга лиц обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 и другим ответчикам с требованием о признании разрешений на строительство вышеназванных объектов незаконными и запрете строительства на принадлежащих ФИО2 земельных участках, понуждении изменить вид разрешенного использования земельных участков с «индивидуальное жилищное строительство» на «размещение особо охраняемой природной территории», указав, что в ходе проведенной Арзамасской городской прокуратурой проверки были выявлены нарушения действующего законодательства при предоставлении земельного участка для строительства коттеджного поселка «[ адрес ]», расположенного по адресу: [ адрес ].

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] (дело [ № ]) было принято решение об отказе в заявленном иске Арзамасского городского прокурора в интересах Российской Федерации, Нижегородской области и неопределенного круга лиц к администрации Чернухинского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области, администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области, ФИО2 о признании разрешений на строительство незаконными и запрете строительства, понуждении изменить вид разрешенного использования земельных участков, - в полном объеме заявленных требований.

Таким образом, на момент приобретения истцом ФИО1 участка расположенного по адресу [ адрес ] с кадастровым номером [ № ], участок имел категорию «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», на момент приобретения участка ограничений, обременении на использование участка зарегистрировано не было, судебные разбирательства по делу [ № ] были завершены, была признана законность строительства на данной территории. Истцом было получено разрешение на строительство и начаты работы по оформлению кредита на строительство индивидуального жилого дома. Для целей получения кредита и оформления земельного участка в качестве залога по кредиту истцом была заказана оценка стоимости земельного участка по адресу [ адрес ] с кадастровым номером [ № ]. Оценка была выполнена ООО «НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ» отчет [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Согласно оценки рыночная стоимость земельного участка по адресу [ адрес ] с кадастровым номером [ № ] составляла 1 157 000 руб. Таким образом, стоимость по которой участок был приобретен у ФИО2 соответствовала на тот момент рыночной стоимости участка.

Однако, в конце [ 00.00.0000 ] ФИО1 получила информацию от ФИО2 о невозможности продолжения строительства на территории [ адрес ] в границах кадастрового квартала [ № ], в связи с тем, что [ 00.00.0000 ] к нему поступило письмо заместителя Губернатора Нижегородской области ФИО3 исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] , из которого ему стало известно о принятии [ 00.00.0000 ] Правительством Нижегородской области Постановления № 651 «О реорганизации особо охраняемых природных территорий» (Далее по тексту - Постановление № 651). В соответствии с п.1 указанного Постановления № 651 был реорганизован Пустынский государственный биологический (охотничий) заказник областного значения ([ адрес ]), памятник природы регионального значения "" ([ адрес ]), памятник природы регионального значения " ([ адрес ]), памятник природы регионального значения ([ адрес ]), памятник природы регионального значения "" ([ адрес ]) и памятник природы регионального значения ([ адрес ]) в единую особо охраняемую природную территорию - государственный природный заказник регионального значения " (далее - заказник). Пунктами 2, 3, 4 Постановления № 651 была установлена площадь заказника - 19729,9 га, утверждено прилагаемое Положение о заказнике, внесены изменения в решение исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 26 ноября 1984 года № 530 "Об организации Уразовского и Пустынского государственных заказников областного значения". В соответствии с указанным Постановлением № 651 принадлежащий истцу земельный участок оказался включенным в реорганизованный заказник. Истец, как собственник участка, не получала каких-либо уведомлений от администрации Нижегородской области о выходе Постановления № 651 и о возникновении ограничения прав на использование принадлежащего ей земельного участка и узнала о выходе Постановления № 651 от ФИО2, на основании полученного им письма из администрации.

Поскольку ФИО2 счел, что Постановление № 651 нарушает его права и законные интересы, он обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о признании недействующим Постановления Правительства Нижегородской области № 651 от 16.09.2013 г. «О реорганизации особо охраняемых природных территорий». Решением Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14.02.2014 г. его требования были удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, Правительство Нижегородской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанное решение и принять новое решение, отказав заявителю в удовлетворении требований. [ 00.00.0000 ] Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации решение Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] было отменено, принято новое решение -отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления Правительства Нижегородской области № 651 от 16.09.2013 г. «О реорганизации особо охраняемых природных территорий» (дело [ № ]

В соответствии с п. 10 Положения о заказнике, утвержденного Постановлением № 651, «На всей территории заказника запрещаются следующие виды деятельности:.. .

строительство зданий, сооружений и любых других объектов, не относящихся к функционированию государственного природного заказника;

прокладывание новых коммуникаций (за исключением территорий существующих баз отдыха, территории биологической станции Нижегородского государственного университета им.Лобачевского, а также коммуникаций к существующим населенным пунктам в полосах отвода существующих дорог с твердым покрытием, при условии отсутствия других вариантов и в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы)...».

В соответствии с п. 11 Положения о заказнике, утвержденного Постановлением № 651, «Срок действия заказника - бессрочно». В соответствии с п. 12.1. Положения о заказнике, утвержденного Постановлением № 651, «Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах заказника, обязаны соблюдать установленный в заказнике режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность».

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом». Владение - это основанная на законе возможность иметь вещь в своем обладании. Распоряжение - возможность совершать в отношении имущества любые действия (в том числе отчуждать в собственность третьих лиц, передавать в залог, сдавать в аренду и т.п.). Пользование - это извлечение из имущества полезных свойств, выгоды, получение доходов. Исходя из правового смысла содержания права собственности, принятое [ 00.00.0000 ] Правительством Нижегородской области Постановление № 651 «О реорганизации особо охраняемых природных территорий» не просто установило ограничения права собственности истца на принадлежащий ей земельный участок, но в полном объеме лишило ее одного из составляющих права собственности - права на использование этого земельного участка, права на извлечение из имущества выгод и доходов, его полезных свойств, поскольку Постановление № 651 запретило истцу осуществлять строительство на принадлежащем ей земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

Правительство Нижегородской области, издав Распоряжение от 04.02.2010 года № 134-р «О включении земельного участка в границы населенного пункта», тем самым разрешило использование для жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером [ № ] и, соответственно, участков в последствии из него образованных, а Постановлением № 651 запретило дальнейшее строительство на территории кадастрового квартала [ № ]. Причем, согласно Постановлению № 651 часть территории села Пустынь в границах кадастрового квартала номер [ № ] исключена из территории заказника, а другая его часть, расположенная в границах кадастрового квартала [ № ], включающая в себя земельные участки, имеющие разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, вошла в состав заказника. Таким образом, принадлежащий истцу участок по адресу [ адрес ], с кадастровым номером [ № ], находящийся в границах кадастрового квартала [ № ] оказался включенным в состав заказника. Причины такого избирательного подхода, в отношении территорий, входящих в состав одного населенного пункта ([ адрес ]) остаются не понятными. Исходя из установленного в заказнике режима особой охраны, имеющего бессрочный характер действия, для истца, как для собственника земельного участка, нет никаких вариантов использования данного земельного участка - и сейчас, и в будущем; этот земельный участок утратил какую-либо потребительскую значимость и интерес. Согласно проведенной оценке ООО «НОВСИСТЕМ КОНСАЛТ» отчет [ № ] от [ 00.00.0000 ] , рыночная стоимость земельного участка по адресу [ адрес ] с кадастровым номером [ № ], до вступления в силу Постановления № 651 составляла 1 157 000 руб. После издания Правительством Нижегородской области Постановления № 651 и вступления его в законную силу принадлежащий истцу участок для индивидуального жилищного строительства, рыночной стоимости не имеет, по причине невозможности использования его по целевому назначению для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, ФИО1 была лишена возможности использовать принадлежащий ей участок для индивидуального жилищного строительства или получить доходы от его продажи и понесенные ею затраты на приобретение участка в размере 1 200 000 руб. и оценку рыночной стоимости земельного участка с целью получения кредита в банке в размере 5 000 руб. оказались напрасными и невозместимыми.

Таким образом, из-за издания Правительством Нижегородской области Постановления № 651 истец понесла убытки. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Следовательно, истцом были понесены убытки в виде реального ущерба в размере 1 200 000 руб., истраченных на приобретение земельного участка и в размере 5 000 руб., истраченных на оплату услуг по оценке земельного участка, с целью получения кредита на строительство жилого дома на данном участке, всего в сумме 1 205 000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.3, 11, 22, 28, 98 ГПК РФ, ст.ст.12, 15 ГК РФ, ст.57 ЗК РФ, истец просит суд взыскать с Ответчиков в пользу истца убытки в виде реального ущерба в размере 1 200 000 рублей (потраченных на приобретение земельного участка) и 5 000 рублей (потраченных на оплату оценки земельного участка, с целью получения кредита), всего 1 205 000 рублей и перечислить указанную сумму на расчетный счет [ № ] в Нижегородском отделении СБ РФ [ № ]. Взыскать с Ответчиков в пользу истца, понесенные судебные расходы в виде госпошлины в размере 14 225 рублей и перечислить указанную сумму на расчетный счет [ № ] в Нижегородском отделении СБ РФ [ № ].

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости земельного участка с кадастровым номером [ № ], расположенного по адресу [ адрес ]

[ 00.00.0000 ] истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика Правительства Нижегородской области на основании доверенности ФИО4 исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, дала пояснения по существу иска, указав следующее. Правительством Нижегородской области было принято постановление от 16.09.2013 № 651 "О реорганизации особо охраняемых природных территорий" (далее - постановление Правительства Нижегородской области № 651), что, как полагает истец, привело к ограничению его прав и интересов, как собственника земельного участка, расположенного на территории государственного природного заказника регионального значения

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Постановление Правительства Нижегородской области № 651 было предметом судебного нормоконтроля. Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2014 установлено, что указанным постановлением не осуществлялся перевод земельных участков из одной категории в другую и что земельные участки истца были включены в заказник не в процессе его реорганизации. Также установлено, что постановление Правительства Нижегородской области № 651 принято в соответствии с федеральным законодательством, соответственно, права и законные интересы истца не нарушены.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72, частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

На уровне Российской Федерации правоотношения в вышеуказанной сфере регулируются федеральными законами от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон № 33-ФЗ), от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона №. 33-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления Правительства Нижегородской области) государственные природные заказники регионального значения образуются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

В целях реализации полномочий субъекта Российской Федерации принят Закон Нижегородской области от 08.08.2008 № 98-3 "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон Нижегородской области № 98-3).

Согласно статьям 14, 16, 19 Закона Нижегородской области № 98-3 реорганизацией особо охраняемых природных территорий регионального значения (далее - ООПТ) является изменение их границ, режима, категории, значения. Решения о реорганизации ООПТ принимаются в том же порядке, что и решения об образовании таких территорий. Правительство Нижегородской области вправе образовывать особо охраняемые природные территории регионального значения. Решение об образовании государственных природных заказников регионального значения принимает Правительство Нижегородской области по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

Решение об объединении государственного природного биологического (охотничьего) заказника регионального значения а также памятников природы регионального значения в единую ООПТ - государственный природный заказник регионального значения "принято распоряжением Правительства Нижегородской области от 10.08.2006 № 591-р "Об особо охраняемых природных территориях", которым было принято решение об изменении профиля Пустынского заказника на "комплексный", а также его площади и границы, расширив их на территорию [ адрес ].

Необходимо отметить, что принадлежащий истцу земельный участок не отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, поскольку указанный участок относится к категории земель населенных пунктов, но, вместе с тем, располагается на территории государственном природном заказника регионального значения "Пустынский", что не отрицается заявителем и не противоречит закону, поскольку законодательством размещение государственных природных заказников на землях населенных пунктов или на землях иных категорий не запрещено.

В соответствии со статьями 22, 24 Федерального закона № 33-ФЗ. статьей 19 Закона Нижегородской области № 98-3 государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса. Объявление территории государственным природным заказником допускается как с изъятием, так и без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков.

На территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Таким образом, законом предусмотрена возможность расположения в границах заказника земельных участков различных собственников.

Законодательством определено, что особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника устанавливаются при принятии решения о создании этого государственного природного заказника.

Предъявленные ко взысканию убытки обоснованы истцом утратой рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в связи с принятием постановления Правительства Нижегородской области № 651, что повлекло уменьшение объема прав истца по возможному использованию земельных участков, в частности, сделало невозможным осуществление на них строительства малоэтажного жилого дома. При этом реорганизация заказника истцом квалифицирована в качестве ограничения права.

Пустынский государственный биологический (охотничий) заказник областного значения создан решением Исполкома Горьковского областного совета народных депутатов от 26.11.1984 № 530, этим же решением определены границы заказника. При принятии Положения о государственном природном заказнике регионального значения границы заказника на территории [ адрес ] остались без изменений, за исключением земель и в том виде, в котором они существовали на момент создания заказника в 1984 году.

Ограничения на строительство на территории заказника были установлены решением Исполкома Горьковского областного совета народных депутатов от 26.11.1984 № 530 и уже существовали на момент принятия постановления Правительства Нижегородской области № 651 и на момент приобретения в собственность истцом указанных земельных участков.

В качестве основания для взыскания убытков истец указывает пункт 4 части 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность возмещения убытков в связи с ограничением прав собственников земельных участков. Вместе с тем. из буквального и системного толкования норм Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе указанной статьи и статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены виды ограничений прав на землю, основания их возникновения, а также оснований возмещения убытков собственникам земельных участков, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, следует, что реорганизация заказника в установленном законом порядке не может быть квалифицирована в качестве ограничения прав собственника на землю, и как следствие, являться основанием для возмещения убытков, поскольку границы заказника с входящими в них земельными участками истца установлены в [ 00.00.0000 ] году.

Таким образом, никаких дополнительных ограничений на собственников земельных участков постановлением Правительства Нижегородской области № 651 не налагается.

Исходя из изложенного, истцом не доказан факт возникновения его убытков именно в связи с действиями или бездействием Правительства Нижегородской области.

Также исходя из совокупности необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков оснований истцом не представлено доказательств наличия вины Правительства Нижегородской области, то есть незаконности его действий, что исключает возможность взыскания убытков.

Следовательно, основания для взыскания с Правительства Нижегородской области убытков в виде реального ущерба отсутствуют.

Представитель ответчика Министерства финансов Нижегородской области на основании доверенности ФИО5 исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержав позицию Правительства Нижегородской области, а так же полагая, что Министерство финансов Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что Министерство финансов Нижегородской области, в соответствии с Положением о нем, утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от 21.09.2005 №206, входит в структуру органов исполнительной власти Нижегородской области и является органом, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой государственной политики, осуществляющим государственный финансовый контроль на территории Нижегородской области, разработку проекта областного бюджета и обеспечение исполнения бюджета Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 13 статьи 16 Закона Нижегородской области от 03.10.2007 №129-3 «О Правительстве Нижегородской области», Правительство Нижегородской области, как уполномоченный орган вправе образовывать особо охраняемые природные территории регионального значения, осуществлять управление и региональный государственный надзор в области охраны и использования таких территорий.

Представитель третьего лица министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, дала пояснения по существу иска, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляла.

Третье лицо ФИО2 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в [ 00.00.0000 ] истцом был приобретен земельный участок в [ адрес ], свидетельство о государственной регистрации права [ № ], выдано [ 00.00.0000 ] г. Участок имеет категорию «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства. В [ 00.00.0000 ] истцом было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ею участке в [ адрес ][ № ], выдано администрацией Арзамасского муниципального района [ 00.00.0000 ] . Указанный выше участок был приобретен истцом у ФИО2, договор купли-продажи от [ 00.00.0000 ] за 1 200 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] Правительством Нижегородской области принято Постановление № 651 «О реорганизации особо охраняемых природных территорий» (Далее по тексту - Постановление № 651).

В соответствии с п.1 указанного Постановления № 651 был реорганизован Пустынский государственный биологический (охотничий) заказник областного значения ([ адрес ]), памятник природы регионального значения ([ адрес ]), памятник природы регионального значения ([ адрес ]), памятник природы регионального значения ([ адрес ]), памятник природы регионального значения " ([ адрес ]) и памятник природы регионального значения ([ адрес ]) в единую особо охраняемую природную территорию - государственный природный заказник регионального значения "(далее - заказник). Пунктами 2, 3, 4 Постановления № 651 была установлена площадь заказника - 19729,9 га, утверждено прилагаемое Положение о заказнике, внесены изменения в решение исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 26 ноября 1984 года № 530 "Об организации Уразовского и Пустынского государственных заказников областного значения".

В соответствии с п. 10 Положения о заказнике, утвержденного Постановлением № 651, «На всей территории заказника запрещаются следующие виды деятельности:.. .- строительство зданий, сооружений и любых других объектов, не относящихся к функционированию государственного природного заказника; прокладывание новых коммуникаций (за исключением территорий существующих баз отдыха, территории биологической станции Нижегородского государственного университета им.Лобачевского, а также коммуникаций к существующим населенным пунктам в полосах отвода существующих дорог с твердым покрытием при условии отсутствия других вариантов и в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы)...». В соответствии с п. 11 Положения о заказнике, утвержденного Постановлением № 651, «Срок действия заказника - бессрочно». В соответствии с п. 12.1. Положения о заказнике, утвержденного Постановлением № 651, «Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах заказника, обязаны соблюдать установленный в заказнике режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность».

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭПЦ «Вектор» участок, расположенный по адресу [ адрес ], рассматриваемый как участок для ИЖС рыночной стоимости на момент осмотра не имеет, по причине невозможности использования его по целевому назначению (как участок для ИЖС). Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу [ адрес ] на день проведения осмотра в соответствии со свидетельством о собственности и договором купли-продажи земельного участка от 22 февраля 2013 года составляет 1517928 рублей 00 копеек.

По мнению истца, принятым Постановлением № 651 истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 1 200 000 рублей.

Суд не может согласится с приведенными доводами Истца, в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ – гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 указанной статьи гласит, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

Таким образом, из анализа положений ст.15 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными Верховным Судом в Постановлении Пленума №25, юридически значимыми обстоятельствами для дела является установление факта причинения убытков потерпевшему конкретным лицом, размер убытков, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Согласно требованиям ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно требованиям ст.16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.57 Земельного Кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Ч.3 указанной статьи гласит, что возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 2243 кв.м, расположенного по адресу: [ адрес ], категория земель - земли населенных пунктов.

Судом установлено, что земельный участок, находящийся в собственности у истца располагаются в кадастровом квартале [ № ].

Пустынский государственный биологический (охотничий) заказник областного значения был организован решением Исполкома Горьковского областного совета народных депутатов от 26.11.1984 № 530. Решением утверждено Положение о Пустынском государственном биологическом (охотничьем) заказнике областного значения, соответствующее постановлению Госплана СССР и ГКНТ от 27.04.1981 № 77/106. В соответствии с пунктом 2 Решения границы Пустынского государственного биологического (охотничьего) заказника определены следующим образом: северная - от северо-восточного угла квартала № 1 [ адрес ] до пересечения ее трассой нефтепровода; восточная - от пересечения границы [ адрес ] трассой нефтепровода по нефтепроводу на юг до [ адрес ]; южная - от пересечения нефтепроводом [ адрес ] вниз по левому берегу [ адрес ], далее по южному берегу [ адрес ] до [ адрес ], затем, включая квартал [ № ] того же лесничества и квартал № [ адрес ], просеками на запад до озера Долгое и по его южному берегу до выхода [ адрес ] из оз. Долгое; западная - от выхода [ адрес ] из [ адрес ] на север по границе с [ адрес ]ом до северо-восточного угла квартала [ № ] Сережинского лесничества. Пунктом 2.2 Положения о Пустынском государственном биологическом (охотничьего) заказнике областного значения, утвержденным решением исполкома областного Совета народных депутатов от 26.11.1984 № 530 был установлен запрет на отвод новых территорий под строительство. Распоряжением администрации Нижегородской области от 02.07.1996 № 866-р срок действия Пустынского государственного биологического (охотничьего) заказника был продлен и установлен как бессрочный.

До принятия Постановления Правительства №651 территория Пустынского заказника не была поставлена на государственный кадастровый учет.

До 2004 года государственная регистрация ограничений (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающих на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления не производилась. Данная обязанность была введена Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ был дополнен абзацем: "Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом".

В 2013 году была проведена реорганизация Пустынского заказника. Постановлением Правительства Нижегородской области от 16.09.2013 № 651 утверждено положение о государственном природном комплексном заказнике «Пустынский», которым определены границы и режим охраны особо охраняемой природной территории. Новое положение о заказнике разработано в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Законом Нижегородской области от 8.08.2008 № 98-3 «Об особо охраняемых природных территориях в Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 8.08.2007 № 278 «Об утверждении Типового положения о государственных природных заказниках регионального значения в Нижегородской области».

В соответствии с действующим законодательством создание государственных природных заказников регионального значения осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, им же утверждается положение о заказнике, которым определяются его границы и режим охраны.

В соответствии со статьями 22, 24 Федерального закона № 33-ФЗ, статьей 19 Закона Нижегородской области № 98-3 государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса. Объявление территории государственным природным заказником допускается как с изъятием, так и без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков. На территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

В пункте 6 Положения о заказнике дано описание границ: Северная граница заказника проходит от [ адрес ] на восток по [ адрес ], далее на юг [ адрес ], далее на восток по северным границам [ адрес ] по [ адрес ], далее на восток по [ адрес ], далее на [ адрес ] в границах кадастрового квартала [ № ]. От [ адрес ] на восток по границе [ адрес ] и [ адрес ] до пересечения ее трассой нефтепровода. Восточная граница заказника проходит от точки пересечения границы между [ адрес ] и [ адрес ] с трассой нефтепровода (северо-западный угол квартала 10 Сережинского участкового лесничества) вдоль трассы нефтепровода па юго-запад до [ адрес ], исключая территорию [ адрес ] в границах кадастрового квартала [ № ]. Южная граница идет от пересечения нефтепроводом [ адрес ] вниз по левому берегу [ адрес ], далее по южному берегу озера [ адрес ]) до северо-восточного угла [ адрес ], затем на юг по восточной границе [ адрес ], затем на запад по южной границе квартала [ адрес ], по восточной, южной и западной границам [ адрес ], южной границе квартала [ адрес ], на север по западной границе квартала [ адрес ], далее по южному берегу [ адрес ] до [ адрес ], далее на юг вдоль восточной границы квартала [ адрес ] и на запад по южным границам кварталов [ адрес ] и кварталов [ адрес ], на север по западной границе квартала [ адрес ] до квартала [ адрес ], далее на запад по южной границе [ № ] на юг по восточной границе [ № ] и на запад по южным границам кварталов [ № ][ адрес ], далее на юго-запад по юго-восточной границе квартала [ № ], восточной и южной границам квартала [ № ], южной границе квартала [ № ], юго-восточной и южной границам квартала [ № ] и восточной границе квартала [ № ][ адрес ] до асфальтированной дороги [ адрес ], далее по этой дороге на запад через кварталы [ № ][ адрес ] до границы лесного фонда, затем по границе лесного фонда, включая кварталы [ № ][ адрес ] до реки [ адрес ] (в 0,5 км выше [ адрес ]). Западная граница заказника идет от точки на берегу реки [ адрес ] возле юго-западного угла квартала [ адрес ] (в 0,5 км выше [ адрес ]) вверх по руслу реки [ адрес ] до юго-западного угла квартала [ адрес ], далее на север по западной границе квартала [ адрес ], на восток по северной границе квартала [ адрес ] и на север по западным границам кварталов [ № ][ адрес ] до северо-западного угла квартала [ № ][ адрес ]

При реорганизации заказника в [ 00.00.0000 ] были исключены из границ заказника территория [ адрес ] и территория [ адрес ] в кадастровом квартале [ № ], т.е. участок ФИО1 (расположенный в кадастровом квартале [ № ]) как входил в границы заказника с [ № ]., так и входит до настоящего времени.

В приложении 1 к Положению приведена схема территории заказника. Таким образом, судом установлено, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале [ № ] (принадлежащий ФИО1 на праве собственности) не затронут Постановлением Правительства Нижегородской области №651, он не включен в территорию Заказника в процессе его реорганизации; земли, расположенные в данном кадастровом квартале входили в территорию заказника с [ 00.00.0000 ] . Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ограничения на строительство на территории заказника были установлены решением Исполкома Горьковского областного совета народных депутатов от 26.11.1984 № 530 и уже существовали на момент принятия постановления Правительства Нижегородской области № 651 и на момент приобретения в собственность истцом указанного земельного участка.

Словесное описание границ Пустынского заказника, содержащееся в решении исполкома областного Совета народных депутатов от 26.11.1984 года №530, позволяло установить, что, приобретаемый ФИО1 в [ 00.00.0000 ] земельный участок входит в территорию Пустынского заказника, поэтому она должна была и могла располагать информацией об этом. В связи с чем, приобретая в свою собственность земельный участок в [ 00.00.0000 ] , ФИО1 должна была соблюдать, установленные земельным и градостроительным законодательством ограничения при реализации полномочий собственника, связанных с фактом нахождения земельного участка в границах заказника.

Рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании недействующим постановления Правительства Нижегородской области от 16.09.2013 года №651 по апелляционной жалобе Правительства Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , которым заявление удовлетворено, Верховный Суд Российской Федерации [ 00.00.0000 ] . вынес Определение, которым установил, что вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки, принадлежащие ФИО2 были включены в заказник в процессе его реорганизации, является необоснованным, указанным постановлением не осуществлялся перевод земельных участков из одной категории в другую. Также установлено, что постановление Правительства Нижегородской области № 651 принято в соответствии с федеральным законодательством.

На уровне Российской Федерации правоотношения в вышеуказанной сфере регулируются федеральными законами от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона № 33-ФЗ государственные природные заказники регионального значения образуются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления. В целях реализации полномочий субъекта Российской Федерации принят Закон Нижегородской области от 08.08.2008 № 98-3 "Об особо охраняемых природных территориях". Согласно статьям 14, 16, 19 Закона Нижегородской области № 98-3 реорганизацией особо охраняемых природных территорий регионального значения является изменение их границ, режима, категории, значения. Решения о реорганизации ООПТ принимаются в том же порядке, что и решения об образовании таких территорий. Правительство Нижегородской области вправе образовывать особо охраняемые природные территории регионального значения. Решение об образовании государственных природных заказников регионального значения принимает Правительство Нижегородской области по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

Решение об объединении государственного природного биологического (охотничьего) заказника регионального значения "а также памятников природы регионального значения "", "", "", "" и "" в единую ООПТ - государственный природный заказник регионального значения "" принято распоряжением Правительства Нижегородской области от 10.08.2006 № 591-р "Об особо охраняемых природных территориях".

Необходимо отметить, что принадлежащий истцу земельный участок не отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, поскольку указанный участок относится к категории земель населенных пунктов, но, вместе с тем, располагается на территории государственного природного заказника регионального значения "Пустынский", что не отрицается заявителем и не противоречит закону, поскольку законодательством размещение государственных природных заказников на землях населенных пунктов или на землях иных категорий не запрещено.

Предъявленные ко взысканию убытки обоснованы истцом, невозможностью использования земельного участка по назначению, в связи с чем истец просит взыскать в ее пользу, потраченную на приобретение указанного земельного участка денежную сумму в размере 1200000 рублей, и на оплату отчета о рыночной стоимости земельного участка в размере 5000 рублей 00 копеек, которые, в связи с принятием постановления Правительства Нижегородской области № 651, оказались бесполезными и нецелесообразными, поскольку осуществление строительства жилого дома на земельном участке стало невозможным. При этом реорганизация заказника истцом квалифицирована в качестве ограничения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные, в том числе, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Частью 3 данной статьи установлено, что возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается утвержденными Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 262 Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В соответствии с пунктом 2 Правил основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является, в том числе, акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об ограничении прав собственника земельного участка.

Пунктом 5 Правил установлено, что размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Указанные методические рекомендации не утверждены.

В соответствии с пунктом 8 Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Как было ранее установлено судом, Пустынский государственный биологический (охотничий) заказник областного значения создан решением Исполкома Горьковского областного совета народных депутатов от 26.11.1984 № 530, этим же решением определены границы заказника. При принятии Положения о государственном природном заказнике регионального значения "" границы заказника на территории [ адрес ] остались без изменений, за исключением земель сёл Пустынь и Меныциково в том виде, в котором они существовали на момент создания заказника в [ 00.00.0000 ] . Ограничения на строительство на территории заказника были установлены решением Исполкома Горьковского областного совета народных депутатов от 26.11.1984 № 530 и уже существовали на момент принятия постановления Правительства Нижегородской области № 651 и на момент приобретения в собственность истцом указанного земельного участка.

Вместе с тем, из буквального и системного толкования норм Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 57 и статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены виды ограничений прав на землю, основания их возникновения, а также оснований возмещения убытков собственникам земельных участков, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, следует, что реорганизация заказника в установленном законом порядке не может быть квалифицирована в качестве ограничения прав собственника на землю, и как следствие, являться основанием для возмещения убытков. Учитывая, что границы заказника с входящим в них земельным участком истца установлены в 1984 году, никаких дополнительных ограничений на собственников земельных участков постановлением Правительства Нижегородской области № 651 не налагается.

Исходя из изложенного, истцом не доказан факт возникновения у него убытков именно в связи с изданием Постановления Правительства №651. Кроме того, истцом не представлено безусловных доказательств наличия реальной возможности осуществления жилищного строительства на приобретенном земельном участке на дату приобретения.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п.10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Между тем, ФИО1 при рассмотрении дела не было представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие ею всех мер, необходимых для использования земельного участка по назначению (ИЖС), а также, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу использовать земельный участок по назначению, а все остальные необходимые для достижения указанного результата и приготовления были последней совершены.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи с ФИО2, стороны руководствовались общими положениями гражданского законодательства, определяющего свободу договора, в том числе и условия о стоимости земельного участка.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В подтверждении того, что земельный участок на сегодняшний день утратил свою покупательскую способность, истом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Однако, суд не может положить в основу решения суда, сделанные экспертом выводы о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 рыночной стоимости на сегодняшний день не имеет по следующим основаниям.

При расчете стоимости земельного участка, эксперты использовали сравнительный подход, учитывая, что на момент покупки земельного участка он не имел существующих обременений (согласно свидетельства о собственности от [ 00.00.0000 ] .), а на основании постановления правительства Нижегородской области от 16 сентября 2013 года №651 «О реорганизации особо охраняемых природных территорий» включен в заказник (стр.8 заключения). Данный вывод эксперта является голословным и не подтверждается материалами гражданского дела, поскольку судом ранее было установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, входил в территорию заказника с [ 00.00.0000 ] года.

Иных доказательств размера убытков в виде реального ущерба, истец суду не предоставил.

Поэтому при недоказанности как факта причинения действиями Правительства Нижегородской области убытков, так и испрашиваемого ФИО1 размера убытков в виде реального ущерба в размере 1205000 рублей 00 копеек, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных ею требований в указанной части.

С учетом изложенных данных, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку издание Постановления Правительства №651 в необходимой причинно-следственной связи с возникновением у истца заявленных к возмещению убытков в виде реального ущерба не состоят.

Иное толкование закона повлекло бы необоснованное расходование бюджетных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…»

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что в удовлетворении требований Истца судом отказано в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежит распределению и расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева