Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя гражданское дело по заявлению ФИО1, при участии заинтересованных лиц: ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3, - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным заявлением, просит суд:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 по взысканию с ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> гривен;

обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 устранить допущенное нарушение прав должницы.

Заявление обосновано указанием на то, что ФИО1, как должница по исполнительному производству, получила постановление о возбуждении исполнительного производства спустя пять месяцев после его возбуждения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип своевременности исполнения судебного акта. Несмотря на то, что приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО4 солидарно взыскана сумма материально и морального ущерба в размере <данные изъяты> гривен, исполнительное производство возбуждено по взысканию всей указанной суммы лишь в ФИО5

Заявительница, заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В силу части 2 статьи 257 ГПК РФ, положения которой следует применять во взаимосвязи с предписаниями, содержащимися в статье 441 ГПК РФ, неявка в судебное заседание гражданина, заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Изучив доводы, представленные в обоснование заявленного требования, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд нашел заявление необоснованным по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению поступившее из Отдела судебных приставов по <адрес> УФСП по Севастополю исполнительное производство № в отношении ФИО1.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 21 статьи 9 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ в течение переходного периода исполнение судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть ранее принятые судами судебные постановления признаются и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

По убеждению суда, возбуждение исполнительного производства прав должника не нарушает, а следует цели исполнения решения суда, что является необходимым условием соблюдения права на справедливый суд, составным элементом которого является обеспечение государством исполнения судебных постановлений (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

По общему правилу по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист (ч. 1 ст. 429 ГПК РФ).

В то же время на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя суд, как и в рассматриваемом случае может выдать по ходатайству взыскателя несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности (ч. 2 ст. 429 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также в отношении нескольких должников исполнительное производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из анализа приведенных норм права следует, что в силу правовой природы солидарного обязательства взыскатель, имея на руках несколько исполнительных документов, вправе предьявить к исполнению как один из исполнительных листов, полученных в отношении солидарных должников, так и все исполнительные листы.

При предъявлении нескольких исполнительных листов, объединение этих исполнительных производств в сводное исполнительное производство направлено, с одной стороны, на своевременное и полное взыскание присужденных денежных сумм в пользу взыскателя; с другой стороны, на защиту прав солидарных должников, поскольку сводное исполнительное производство исключает возможность взыскания присужденной денежной суммы, указанной в исполнительном листе, в полном объеме по каждому исполнительному листу. Иначе взыскатель может неосновательно обогатится, получив присужденную сумму неоднократно.

Предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников не свидетельствует о предъявлении требований к другим солидарным должникам и о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении всех (других) должников, и не прерывает течение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении других должников. Исполнение обязанности одним из солидарных должников, к которому предъявлены требования о принудительном исполнении, не может свидетельствовать об исполнении обязанности другим солидарным должником. Срок для предъявления исполнительного документа исчисляется для каждого должника отдельно.

Таким образом, поскольку заявителем не предоставлено доказательств о взыскании суммы долга в пользу взыскателя в размере, превышающем размер долга, определенный в исполнительном документе, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения настоящего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-3, 11, 12, 56, 59-61, 67, 68, 194-199, 245, 246, 256, 258, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления – отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Судья Дыбец А.М.