Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на квартиры, взыскании неустойки и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на квартиры, взыскании неустойки.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как участник долевого строительства заключил с ответчиком ФИО1, как застройщиком договор участия в долевом строительстве 3-х этажного многоквартирного жилого дома № №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок получить исходно-разрешительную документацию, построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать ему, как участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства – квартиры №№№, общей проектной площадью 1196,6/1336,7 кв.м., расположенные на 1-3 этажах указанного жилого дома, а он обязался уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства. Инвестируемая им, как участником долевого строительства площадь квартир с учетом балконов и лоджий с понижающим коэффициентом составляет 598,3/668/35 кв.м.

Стоимость работ по договору долевого участия составляет 13 099 660 руб., которая была им оплачена в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается расписками ответчика.

В указанный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком не было получение разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартиры по акту приема-передачи ему переданы не были.

В ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что заключенный между ним и ответчиком договор долевого участия не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о регистрации заключенного и исполненного с его стороны договора долевого участия, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о получении ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № №.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему объектов долевого строительства, выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартир ответчиком оставлена без удовлетворения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил к нему требование о доплате 5 489 176 руб., якобы, в связи с увеличением на 280,06 кв.м. общей площади квартир.

В силу того, что цена объектов недвижимости по договору была определена исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства, включала все затраты застройщика, отказал в удовлетворении требования ответчика ДД.ММ.ГГГГ и просил предъявить техническую документацию БТИ, подтверждающую увеличение площади по указанным квартирам.

До настоящего времени квартиры по договору ему не переданы, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи квартир, которая на дату предъявления иска в суд составляет 5 452 731 руб.

Просит:

Признать за ним право собственности на: <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м.; <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м.; <адрес>, общей площадью 27,5 кв.м.; <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м.; <адрес>, общей площадью 27,9 кв.м.; <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м.; <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м.; <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м.; <адрес>, общей площадью 27,8 кв.м.; <адрес>, общей площадью 28,7 кв.м.; <адрес>, общей площадью 27,8 кв.м.; <адрес>, общей площадью 33,0 кв.м.; <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м.; <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м., <адрес>, общей площадью 27,9 кв.м., <адрес>, общей площадью 28,3 кв.м.; <адрес>, общей площадью 27,6 кв.м.; <адрес>, общей площадью 32,9 кв.м.; <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

Взыскать с ФИО1 в его пользу: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 452 731 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 60 000 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о расторжении договора долевого участия, в обоснование, с учетом уточнений, указав, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве 3-х этажного многоквартирного жилого дома № №, по условиям которого он обязался получить разрешительные документы и построить 3-х этажный многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, а после ввода жилого дома в эксплуатацию передать ответчику объект долевого строительства – инвестируемая площадь с учетом балконов и лоджий с понижающим коэффициентом составила 598,3/668/35 кв.м., расположенных на 1-3 этажах жилого дома проектной площадью 1196,6/1336,7 кв.м., которая в соответствии с проектной документацией должна была выразиться в 18 квартирах №№: №.

Он, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке получил ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. Договора, ввод в эксплуатацию и передача ответчику объекта инвестиции должно было состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи с необходимостью внесения изменений в проект и осуществления дополнительных строительных работ, отказа истца доплатить за увеличение площади, жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренную договором цену в сумме 13 099 660 руб. ответчик выплатил ему в полном объеме.

Однако, ФИО2, полагая, что договор по своей природе является договором участия в долевом строительстве и правоотношения сторон регулируются ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обратился к нему с требованием о государственной регистрации указанного договора, передачи квартир и взыскании неустойки, а в последующем предъявил в суд иск.

Считает, что спорный договор по своей природе договором долевого участия в строительстве не является, заключен между гражданами – физическими лицами, по форме и содержанию и субъективному составу не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым с таким договорам, а является договором купли-продажи недвижимого имущества, подлежащего созданию в будущем.

ФИО2, заключая договор и инвестируя в строительство половины дома, действовал не как участник долевого строительства, а как коммерческий партнер (стоимость 1 кв.м. по договору составляла в рассматриваемый период 26 773 руб., а по сведениям сети Интернет – от 31800-38000 руб., что на 36,6% выше стоимости 1 кв.м. по договору).

Исходя из буквального содержания договора, объектом инвестиций ФИО2 являлась половина – 50% от общей проектной площади всего жилого дома составлявшего 1336,7 кв.м., а его доля - 668,35 кв.м.

В соответствии с п. 2.7 договора стороны установили, что окончательный расчет между сторонами договора определяется исходя из уточненной площади передаваемого объекта долевого строительства и уточненной фактической площади лоджий (балконов).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, фактическая общая площадь жилых и нежилых помещений без учета балконов и лоджий, с понижающим коэффициентом составила 1877,20 кв.м., с учетом балконов и лоджий – 1896,82 кв.м.

Учитывая, что доля участия ответчика в инвестировании строительства составила ?, то приходящаяся на ответчика доля в инвестируемой площади составила 948,41 кв.м., тем самым увеличение инвестируемой площади ответчиком составила 280,06 кв.м., что с учетом определенной в п. 2.1. договора цены одного квадратного метра в размере 19 600 руб. составляет 5 489 176 руб.

В соответствии с п. 2.8 Договора, если общая площадь квартир и (или) фактическая площадь лоджий (балконов), передаваемых участнику долевого строительства, по результатам обмеров окажется более той, что предусмотрена договором, участник долевого строительства обязуется осуществить доплату за увеличение площади в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО2 был письменно уведомлен о необходимости доплатить 5 489 176 руб., после чего обязался передать ему спорные квартиры, однако его требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве 3-х этажного многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ним, ФИО1

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, представил отзыв на встречный иск, указав, что ответчик, указывая, что при заключении договора участия в долевом строительстве 3-х этажного многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушены требования ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», признает факт его заключения заведомо без намерения его исполнить, действуя в обход закона с противоправной целью исключительно причинить вред другому лицу, то есть ему.

Кроме того, ответчик, признавая нарушение им п.п. 3.1 и 3.2 договора в части просрочки исполнения обязательств по передаче квартир в связи с необходимостью внесения изменений в проект и осуществлении дополнительных строительных работ, не предоставил доказательств о его надлежащем уведомлении. Предложений от ответчика об изменении условий договора и дополнительных соглашений к договору ему не поступало.

Полагает вывод ответчика о его инвестировании ? жилого дома необоснованным, объектом долевого строительства согласно договору являются квартиры №№№, расположенные по адресу: <адрес>.

Считает, что ответчиком не предоставлены доказательства увеличения площади инвестируемых им квартир на 280,06 кв.м., в связи с чем его требования о доплате 5 489 176 руб. являются необоснованными, неподтвержденными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Считает, что нарушение застройщиком положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиры.

Наименование, смысл и содержание заключенного между ним и ответчиком договора свидетельствуют о том, что между ними сложились отношения, которые регулируются иными, чем договор купли-продажи нормами. Фактически ответчик привлекал денежные средства истца в качестве участника долевого строительства для строительства жилого дома и спорные правоотношения должны регулироваться нормами ГК о подряде, а также указанным выше ФЗ.

Считает, что признание ответчиком факта уклонения от надлежащего оформления договорных отношений с участником долевого строительства, в части уклонения от государственной регистрации, а также надлежащее добросовестное исполнение им своих обязательств, фактическое создание спорного объекта за счет средств, инвестированных им, являются основанием для признания за ним права собственности на спорные квартиры.

Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Свои исковые требования уточнил, указав, что в связи с измененной нумерацией: № и площади: 597 кв.м., с учетом балконов 606,72 кв.м. - квартир после перепланировки ответчиком фактическое увеличение площади, подлежащей ему составило 7,17 кв.м., соответственно доплата за увеличение площади здания составляет 140 532 руб., согласно представленному им расчету.

Считает доводы ответчика о том, что заключенный между ними договор является договором коммерческого партнерства несостоятельными, ФИО1 не предоставил доказательств получения его согласия как коммерческого партнера на перепланировку технического подполья и его привлечении как соинвестора и коммерческого партнера в качестве заинтересованного лица для участия в решении вопроса об увеличении площади здания.

Ответчик, действуя фактически как индивидуальный предприниматель, осуществляющий с 2010 года предпринимательскую деятельность по основному виду деятельности 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, указывая на грубые нарушения требований ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» признает факт заключения договора долевого участия заведомо без намерения его исполнения, с намерением причинить вред ему, нарушая его права на участие в принятии решений в отношении изменения назначения и изменения площадей жилого дома.

Просит уточненные исковые требования удовлетворить, признать за ним право собственности на 18 перечисленных выше квартир общей жилой площадью 606,72 кв.м. с учетом балконов и лоджий с понижающим коэффициентом 0,3, находящихся в трехэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 390 118,84,84 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ответчика с учетом уточнений, просит отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, уточненные встречные исковые требования ФИО1 поддержала, пояснив, что в соответствии с заключенным договором стороны договорились получить исходно-разрешительную документацию в будущем, частью которой является и проектная документация, которой не было на момент подписания договора и была разработана лишь в ДД.ММ.ГГГГ, к моменту получения разрешения на строительство.

Какие-либо данные о земельном участке, на котором должно осуществляться строительство в договоре отсутствуют, а адрес многоквартирного жилого дома, который должен быть построен в соответствии с договором, присвоен ему лишь ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы МО «Старобжегокайское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Градостроительный план земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома также утвержден после подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 было оплачено 13 099 660 руб. за 668,35 кв.м. инвестируемой площади, где стоимость 1 кв.м. составляет 19 600 руб.

Считает, что отношения сторон должны регулироваться Градостроительным кодексом, в связи с чем договор не подлежит государственной регистрации.

В соответствии со сложившимися между сторонами партнерскими отношениями было произведено строительство спорного жилого дома, договор с ФИО2ФИО1 заключал как физическое лицо, в день подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ стороны, как партнеры приобрели еще один бизнес в виде по 50% доли каждый в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» для осуществления коммерческой деятельности.В течение судебного разбирательства по делу, нежилое помещение «техническое подполье», площадью 476,2 кв.м. в многоквартирном трехэтажном жилом доме, которое входило в общую площадь здания, было перепланировано в виде нежилых помещений «машиноместа» решением Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 владел информацией о наличии «технического подполья» как части нежилых помещений дома и о ходе строительства.

На сегодняшний день машиноместа поставлены на кадастровый учет, в соответствии с выпиской из ЕГРН, площадь трехэтажного многоквартирного жилого дома составляет 1 808,2 кв.м.

Таким образом в соответствии с представленным расчетом доплата истца за увеличение общей площади многоквартирного жилого дома составляет 4 620 700 руб. при увеличении инвестируемой площади, подлежащей оплате ФИО2 на 235,75 кв.м., которые просит взыскать с него, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31 304 руб. Требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами считает неподлежащими удовлетворению ввиду неисполнения им обязанности по договору о доплате, в связи с увеличением инвестируемой площади.

Третье лицо – Тахтамукайский отдел Управления Росреестра по РА, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 и встречный иск ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 и ответчик ФИО1, находясь в партнерских отношениях заключили договор строительства 3-х этажного многоквартирного жилого дома по схеме 50/50, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, как договор участия в долевом строительстве 3-х этажного многоквартирного жилого дома № №.

Исходя из условий и содержания договора, подтверждением его партнерских намерений являются:

-количество квартир, предполагаемых передаче каждой из сторон: равное - по 18;

-оплата стоимости квадратного метра определена в 19600 рублей, что намного ниже стоимости квадратного метра жилья в данном населенном пункте (<адрес>), ближайший населённый пункт рядом с <адрес>;

-отсутствие других участников долевого строительства;

-в день подписания спорного договора (ДД.ММ.ГГГГ), стороны, в подтверждение своих партнерских отношений, подписали договор о приобретении бизнеса в виде ООО «<данные изъяты>», где каждый из них стал правообладателем 50% уставного капитала.

Кроме этого, строительством спорного дома, наравне с ФИО1, занимался и сын истца ФИО2, работавший в должности кадастрового инженера.

Изложенное свидетельствует, что стороны заключили договор о совместном строительстве 3-х этажного многоквартирного жилого дома с равными затратами на его строительство с целью получения каждой из сторон по 50 % квартир в собственность.

При этом согласно договору, цена квартир складывалась из общей площади каждой квартиры, площади балконов с понижающим коэффициентом. Окончательная площадь объекта определяется по данным Бюро технической инвентаризации.

Цена договора определена в размере 13 099 660 рублей, так же договором (п.2.1) предусмотрено, что цена договора может быть изменена в случае изменения общей площади объекта долевого строительства и фактической площади лоджий (балконов) по результатам обмеров.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен, как июль 2015 года, при этом первый платеж по договору в размере 7 500 000 рублей ФИО2 осуществил ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке ФИО1

Остаток в сумме 5 599 660 (пять миллионов пятьсот девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается распиской, выданной ФИО1, а всего ФИО2 оплатил 13 599 660 рублей, за 668, 35 кв.м. строящейся площади.

Согласно п. 2.6 договора, стоимость долевого строительства включает в себя затраты на строительство Объекта, затраты на строительство всех коммуникаций и других инженерных сетей, строений и сооружений, затраты на благоустройство прилегающей территории, затраты на выполнение природоохранных и иных необходимых затрат, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, то есть все затраты, непосредственно связанные со строительством Объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.7 договора, окончательный расчет между сторонами по настоящему договору определяется исходя из уточненной общей площади передаваемого Объекта долевого строительства и уточненной фактической площади лоджий (балконов).

Как видно из материалов дела, по данным кадастрового учета, общая площадь сданного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома составляет 1808,2 кв.м.

Решением Тахтамукайского районного суда часть нежилых помещений «техническое подполье» перепланировано в виде нежилых помещений «машиноместа» общей площадью 275, 2 кв. и признано право собственности за ФИО1

Ответчик ФИО2 отказался от причитающейся части в «машиноместах», следовательно, оставшаяся общая площадь, которую подлежало инвестировать сторонам в равных долях составляет 1533 кв.м (1808,2 кв.м. – 275,2 кв.м). На долю каждого приходится по 766,6 кв.м. из них ФИО2 оплатил за 668, 3 кв.м., недоплата составляет (за 98 кв.м. по цене 19600 рублей за 1 кв.м.) 1 919 800 рублей.

Доводы ФИО2, что ответчик ФИО1 должен возместить неустойку в сумме 5 452 731 (пять миллионов четыреста пятьдесят две тысячи семьсот тридцать один) рубль за нарушение срока передачи объекта долевого участия и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, суд считает несостоятельными, так как истец подписывая договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ должен был предполагать, что срок строительства зависит и от него наравне с ФИО1.

Так, согласно п.1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок получить исходно-разрешительную документацию, простроить жилой дома и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства по передаточному акту, расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Из данного пункта договора явствует, что стороны подписали договор в отсутствие исходно-разрешительной документации на жилой дом и дату получения разрешения на строительство стороны не уточнили.

Как видно из материалов дела разрешение на строительство ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 4 месяца после подписания договора, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии продленного до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Руководителем отдела архитектуры и градостроительства в <адрес>ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На требование ФИО2 о передаче объектов договора участия в долевом строительстве в виде 18 квартир, ФИО1 направлено дважды уведомление об оплате разницы площадей в 280,06 кв.м между фактической площадью объекта долевого строительства и оплаченной при подписании договора.

Однако, как установлено в судебном заседании, разница ФИО2 не оплачена.

Кроме этого, ФИО2 просит применить штрафные санкции к ФИО1 в виде неустойки и штрафа за задержку сдачи в эксплуатацию, ссылаясь на ФЗ РФ «О защите прав потребителей»

Однако, указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцом и при передаче товаров (выполнение работ, оказание услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары.

Исходя из количества приобретаемых квартир каждой из сторон, суд считает, что в отношениях сторон закон о защите прав потребителей не применяется, ФИО2 имел намерение их в дальнейшем реализовать. Доказательств того, что такое количество квартир приобреталось им для семейных нужд суду не представлено, а сам договор, заключенный между сторонами санкции в виде неустойки и штрафа за несвоевременную сдачу объекта в эксплуатацию, не предусматривает.

Суд считает, что стороны исходили из фактически сложившихся отношений между ними, считая срывы сроков сдачи в эксплуатацию имели место по вине каждого из участника договорных отношений.

Исходя из изложенного, в требованиях ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа с ФИО1, суд считает законным отказать.

Изложенное также является основанием для отказа ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Суд также учитывает, что стороны никак не договорились по земельному участку, на котором построен дома – правовой статус земельного участка (аренда, собственность) и на кого возложены обязанности по содержанию земельного участка до установления долей каждого собственника на определенную долю земельного участка, не определен, исходя из представленных суду документов бремя содержания земельного участка по настоящее время лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд считает: исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, признав за ним право собственности на квартиры №№, расположенные по адресу: <адрес>; встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ФИО2 в его пользу доплату за увеличение площади объекта, подлежащего передаче в размере 1 919 800 руб.

Доводы представителя истца ФИО2, что при заключении договора участия в долевом строительстве с ФИО1, в оплату стоимости объектов недвижимости места общего пользования не были включены, несостоятельны и противоречат договору, а так же тем пояснениям и материалам дела, которые представил сам ФИО2, указав в проекте мирового соглашения в расчетную стоимость объектов, состоящих из: жилой площади квартир+подсобной площади квартир+площади мест общего пользования+площади балконов с понижающим коэффициентом+ площади балконов без понижающего коэффициента+площадь технического подполья = 540,3+654,1+137,6+19,62+65,4+479,8=1896,82 кв.м.

Требование ФИО1 о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, суд считает не подлежащим удовлетворению так как, согласно договору, и не отрицается ФИО1, он должен истцу 18 квартир и оснований для его расторжения не имеется.

Существенных нарушений условий договора судом не усматривается

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, с учетом взыскания недоплаченной суммы ФИО1, суд считает законным в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании госпошлины в сумме 60 000 рублей отказать.

Вместе с тем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на квартиры, удовлетворить.

За ФИО2 признать право собственности на квартиры: №, общей площадью 42,4 кв.м.; №, общей площадью 39,4 кв.м.; №, общей площадью 27,5 кв.м.; №, общей площадью 28,8 кв.м.; №, общей площадью 27Ж,9 кв.м.; №, общей площадью 32,6 кв.м.; №, общей площадью 42,2 кв.м.; №, общей площадью 39,7 кв.м.; №, общей площадью 27,8 кв.м.; №, общей площадью 28,7 кв.м.; №, общей площадью 27,8 кв.м.; №, общей площадью 33,0 кв.м.; №, общей площадью 31,6 кв.м.; №, общей площадью 39,4 кв.м.; №, общей площадью 27,9 кв.м.; №, общей площадью 28, кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 5 452 731 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании штрафа, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 60000 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за увеличение площади, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 919 800 (Один миллион девятьсот девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину, уплаченную при подаче встречного иска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.Х. Едиджи