Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" (далее – общество) о взыскании неустойки и расходов по делу.

В обоснование своих требований истец указала, что 12.02.2015 в 11 часов 30 минут в Родионово-Несветайском районе Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Qashqai», г/н № rus, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 2110» г/н № rus, которым управлял ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, так как нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «ВАЗ 2110» г/н № rus, было произведено в ООО «СК «Северная Казна», страховой полис ОСАГО ССС № 0699424794 на момент ДТП действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец 12.03.2015 обратилась в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», который возместил стоимость восстановительного ремонта в сумме 120 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.08.2016 по делу №2- 127/16 суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение - 95 800 рублей; неустойку по день вынесения решения суда - 95 800 рублей; штраф - 47 900 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика - 3 500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы - 7000 рублей.

Денежные средства по решению суда фактически были получены потерпевшим 03.10.2016, что подтверждается платежным поручением №000778 от 03.10.2016, однако при этом утрата товарной стоимости истцу не возмещена.

Согласно экспертному заключению №А073.09.16 от 05.10.2016 "О результатах проведенных исследований в отношении поврежденного транспортного средства «Nissan Qashqai» г/н № rus, выполненному независимым экспертом-техником Я., утрата товарной стоимости составила 4 962 рублей; стоимость оценочных услуг составила 3 000 рублей.

Страховщику 11.01.2017 была направлена претензия о выплате страхового возмещения (УТС), по результатам рассмотрения которой 25.01.2017 ответчик произвел выплату в сумме 7962 рубля, в том числе УТС и оценочные услуги.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, в том числе УТС, в общем размере 88 507 рублей и расходы на подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что истцу не выплачена неустойка за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта за период после вынесения решения суда до дня, когда было выплачено страховое возмещение, а именно с 03.08.2016 по 03.10.2016, в размере 58438 рублей, а также неустойка за просрочку выплаты УТС за период со дня, когда должна была быть выплачена сумма УТС, по день ее уплаты, а именно с 30.05.2015 по 24.01.2017, в размере 30069 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество просило отказать в удовлетворении требований в связи с злоупотреблением правом, а в случае удовлетворения - снизить размер неустойки и расходов на представителя, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-127/16, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Волгодонского районного суда от 02.08.2016 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 95 800 рублей; неустойка - 95 800 рублей; штраф – 47 900 рублей; компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика – 3 500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы – 7000 рублей, а всего – 270000 рублей, подлежащие выплате в связи с ДТП, имевшим место 12.02.2015 с участием принадлежащего истцу автомобиля «Nissan Qashqai», г/н №, которому причинены повреждения.

Решение вступило в законную силу 13.09.2016.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Волгодонского районного суда от 02.08.2016, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться сторонами по делу.

Из вышеуказанного решения следует, что в пользу ФИО1 с СПАО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», г/н №, поврежденного в результате ДТП от 12.02.2015, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.03.2015 по 02.08.2016, а также штраф, убытки, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения, принимая во внимание, что фактически страховое возмещение в размере 95800 рублей было выплачено истцу только 03.10.2016, тогда как судебным решением неустойка взыскана по 02.08.2016, суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с 03.08.2016 по 03.10.2016 (62 дня).

Однако, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 61 день в размере 58438 рублей, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не позволяющие суду в данном случае выйти за пределы заявленных требований, находя представленный истцом расчет правильным, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.08.2016 по 03.10.2016 в размере 58438 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств данного дела, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и дающих основание снизить размер указанной неустойки, ответчиком не представлено, при том, что размер неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем при отсутствии веских оснований штрафные санкции не могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Также, как следует из вышеуказанного судебного постановления от 02.08.2016, утрата товарной стоимости автомобиля истца судом не взыскивалась с ответчика и данный вопрос не разрешался.

11.01.2017 истец ФИО1 направила в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4962 рублей, а также убытков в виде расходов на оценку в размере 3000 рублей, представив заключение об оценке от 05.10.2016.

Указанная претензия получена ответчиком 20.01.2017, а соответствующие выплаты, как утверждает истец, произведены 25.01.2017 в размере 7962 рублей.

Между тем неустойка за просрочку выплаты УТС за период с 30.03.2015 по 25.01.2017 истцу не выплачена.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, поскольку требования о взыскании страхового возмещения в виде УТС судом при разрешении дела № 2-127/16 не рассматривались, а до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в виде УТС, досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты УТС считается соблюденным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, включая утрату товарной стоимости автомобиля. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств должен уплатить неустойку.

В данном случае страховщик удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения в виде УТС в размере 4962 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Таким образом, учитывая, что УТС должна была быть выплачена истцу не позднее 30.03.2015, а выплачена только 25.01.2017, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты УТС с 30.03.2015 по 24.01.2017, как об этом просил истец.

Представленный истцом расчет размера неустойки суд находит правильным, однако, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а также то, что о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, принимая во внимание размер УТС, а также период, в течение которого истец не обращалась с претензией о выплате УТС (более полутора лет), суд считает заявленный к взысканию размер неустойки за просрочку выплату УТС (30069 рублей) не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости до 5 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно пункту 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и объем оказанных представителем истца услуг, а также продолжительность рассмотрения дела и объем удовлетворенных требований, суд полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу, которые подтверждены договором услуг от 01.03.2017 и актом передачи денежных средств от 01.03.2017, в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 2103, 14 рубля (за требования имущественного характера, из расчета цены иска 63438 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки и расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, взысканного решением суда, за период с 03.08.2016 по 03.10.2016 в размере 58438 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты УТС за период с 30.05.2015 по 24.01.2017 в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 73438 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2103, 14 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.04.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич