Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «СТР» к Обществу с ограниченной ответственностью «НК ТЕЛЕФОРМ», Никулину Игорю Викторовичу о взыскании штрафа по договору поставки № 17-10-01 от 16 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СТР» (далее ЗАО «СТР») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НК ТЕЛЕФОРМ» (далее ООО «НК ТЕЛЕФОРМ»), Никулину И.В. о взыскании штрафа по договору поставки, в обоснование иска указав, что между ЗАО «СТР» и ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» в лице генерального директора Никулина И.В. 16 октября 2017 года был заключен договор поставки № 17-10-01, согласно которому поставщик (ЗАО «СТР») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «НК ТЕЛЕФОРМ»), а покупатель принять и оплатить оборудование и иную продукцию (товар). В обеспечение исполнения обязательств ООО «НК ТЕЛЕФОРМ», вытекающих из договора поставки, 16 октября 2017 года между ЗАО «СТР» и Никулиным И.В. был заключен договор поручительства № 17-10-02, согласно которого Никулин И.В. принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком ЗАО «СТР» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» по договору поставки. 27.12.2017 года в адрес истца от ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки по причине того, что необходимость в поставляемом товаре у него отпала.

Ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений сроков поставки товара и качества поставляемого товара, на положения п. 11.8 договора поставки, согласно которого в случае отказа от исполнения настоящего договора по основаниям, не связанным с существенным нарушением договора, покупатель обязан уплатить поставщику штраф, истец ЗАО «СТР» просит взыскать с ответчиков солидарно штраф в размере 200 000 рублей за односторонний отказ от договора поставки.

Представитель истца ЗАО «СТР» Турутина В.Ю. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» Михалева В.В. по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.77-80), пояснив, что при заключении договора поставки ответчик ставил истца в известность о том, что договор поставки заключается во исполнение обязанностей ответчика по другой сделке – договору подряда от 16.10.2017, заключенному с ООО «Азимут», 21.12.2017 ООО «Азимут» уведомило ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» о расторжении договора подряда, в связи с чем дальнейшее приобретение товара по договору поставки, заключенному с ЗАО «СТР», стало для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку все приобретаемое по договору поставки оборудование, материалы, иные товарно-материальные ценности были необходимы ответчику исключительно для целей исполнения своих обязательств по договору подряда с ООО «Азимут» (для выполнения работ по устройству инженерных систем). Принимая во внимание невозможность продолжать договорные отношения по причинам, не зависящим от покупателя, ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 17-10-01 от 16.10.2017 и просил считать договор расторгнутым с момента получения такого уведомления, поскольку возможность одностороннего отказа предусмотрена п. 10.6, п.10.7, п.11.8 договора. Учитывая, что действие договора поставки прекратилось 27.12.2017 в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, представитель ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» полагает, что у истца прекратилась обязанность поставить товар, равно как прекратилось действие всех иных условий договора поставки, в том числе и условия о выплате денежного штрафа. Представитель ответчика также ссылается на то, что соглашение о расторжении договора поставки с одновременной выплатой штрафа сторонами не заключалось, в связи с чем у истца отсутствует право самостоятельно устанавливать основания для такой выплаты. Кроме того, представитель ответчика указал, что в соответствии с п.11.8. договора поставки покупатель в любом случае освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что невозможность и/или экономическая нецелесообразность дальнейшего исполнения этого договора возникли по причинам, не зависящим от покупателя. В данном случае отказ ответчика от договора поставки был вызван расторжением договора подряда от 16.10.2017, заключенного между ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» и ООО «Азимут», после расторжения договора подряда дальнейшее исполнение договора поставки являлось бессмысленным и убыточным. Представитель ответчика также пояснил, что свои обязательства по договору поставки от 16.10.2017 и по договору подряда от 16.10.2017 ответчик исполнял надлежащим образом и в срок, что подтверждается представленными в материалами дела письменными доказательствами; невозможность завершить отдельные виды работ в сроки, предусмотренные графиком к договору подряда, обусловлены различными просрочками со стороны заказчика ООО «Азимут», которое своевременно не исполняло свои обязательства по договору; качество и объемы выполненных ответчиком подрядных работ подтверждены заключением специалиста и представленными в дело документами. К моменту расторжения договора подряда ответчиком были выполнены работы на общую сумму 10 705 314 руб., что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2, КС-3 от 29.12.2017, а также выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, на сумму 950 372 руб., что также подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 29.12.2017. Для исполнения договора подряда от 16.10.2017 ответчик приобретал материалы не только у истца, но и у иных поставщиков, таких как ООО «НК Северо-Запад», ЗАО «СТР», ООО «Минимакс», ООО «СТД Петрович», ООО «Северные стрелы», ООО «Максидом», ООО «ПО Энергоконтроль», ООО «Кронар» и других. Общая стоимость поставленных материалов на дату расторжения договора подряда составила не менее 17 427 775,62 руб.

Ответчик Никулин И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Никулина И.В. – Михалева В.В. по доверенности в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, пояснив, что Никулин И.В. является генеральным директором ООО «НК ТЕЛЕФОРМ», выступил поручителем по договору поручительства № 17-10-02 от 16.10.2017 как физическое лицо, по условиям договора поручительства он, как поручитель, не принимал на себя обязательства отвечать за неисполнение основным должником обязанности по уплате денежного штрафа или отступного в случае расторжения договора поставки по инициативе покупателя; отсутствие оснований для взыскания штрафа с основного должника свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания такого штрафа с поручителя.

Представитель третьего лица ООО «Азимут» по доверенности Циулина Ю.С. в судебное заседание явилась, заявленные ЗАО «СТР» исковые требования полагала необоснованными, поддержала доводы представителя ответчиков, обстоятельства заключения, исполнения и расторжения договора подряда от 16.10.2017, приведенные ответчиком, не оспаривала, пояснила суду, что 16.10.2017 между ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» и ООО «Азимут» был заключен договор подряда № ЛД-20 от 16.10.2017, расторгнутый по инициативе ООО «Азимут» в связи с указанием на необходимость такого расторжения со стороны застройщика – ООО «Легенда Дальневосточного», которое предложило поменять подрядчика на объекте из-за того, что сроки выполнения работ по устройству внутренних систем электроснабжения ответчиком не выдерживались.

Представитель третьего лица ООО «Легенда Дальневосточного» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных требований, об уважительности причин неявки суду не сообщило, ходатайств не представлено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.10.2017 между заказчиком ООО «Азимут» и подрядчиком ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» был заключен договор подряда № ЛД-20 от 16.10.2017, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., участок 1 (напротив дом 7, литера А по Дальневосточному пр.) полный комплекс работ по устройству внутренних систем электроснабжения (далее – инженерные системы) (т.1 л.д.81-94).

В целях исполнения обязательств по договору подряда ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» были заключены договоры поставки с различными поставщиками, включая договор поставки № 17-10-01 от 16.10.2017 с ЗАО «СТР» (т.1 л.д.9-18).

Согласно договора поставки № 17-10-01 от 16.10.2017 поставщик (ЗАО «СТР») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «НК ТЕЛЕФОРМ»), а покупатель принять и оплатить оборудование и иную продукцию (товар).

Между ЗАО «СТР» и генеральным директором ООО «НК Телеформ» Никулиным И.В., как физическим лицом, 16.10.2017 был заключен договор поручительства № 17-10-02, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» обязательств по договору поставки № 17-10-01 от 16.10.2017 (по основному договору) (т.1 л.д.19-20).

По основному договору должник выступает как покупатель, кредитор - как поставщик.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора. Согласно основного договора должник обязан: осуществлять приемку поставленного товара в порядке, определенном основным договором; осуществлять оплату поставленного товара в порядке, определенном основным договором; в случае нарушения должником срока оплаты по основному договору – выплатить неустойку в размере, определенном основным договором; оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом (иные проценты за пользование денежными средствами) в случаях и порядке, предусмотренных основным договором.

Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 1.3. договора поручительства №17-10-02 от 16.10.2017?при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части.

Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Согласно п. 1.4. договора поручительства ответственность поручителя перед кредитором по обязательствам покупателя ограничена суммой 1 000 000 рублей.

21.12.2017 в адрес ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» от ООО «Азимут» поступило Уведомление об отказе от договора подряда № ЛД-20 от 16.10.2017 (т.1 л.д.95-96).

27.12.2017 ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» направило в адрес ЗАО «СТР» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (т.1 л.д.22).

15.04.2018 года ЗАО «СТР» обратилось к ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» с досудебной претензией об уплате штрафа за необоснованный отказ от исполнения договора поставки (т.1 л.д.23-24).

В обоснование заявленных исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков денежного штрафа в сумме 200 000 рублей истец ссылается на положения п. 11.8 договора поставки № 17-10-02 от 16.10.2017, полагая, что достаточным основанием для такого взыскания является сам факт отказа ответчика от исполнения договора поставки.

Согласно п. 11.8 договора поставки № 17-10-01 от 16.10.2017 в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора по основаниям, не связанным с существенным нарушением договора, установленным в п.10.6, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 200 000 рублей.

Покупатель освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что невозможность и/или экономическая нецелесообразность дальнейшего исполнения договора, повлекшие отказ покупателя от договора в одностороннем порядке, возникли по причинам, не зависящим от покупателя.

Возражая против доводов искового заявления, ответчики ссылаются на то, что отказ от договора поставки был вызван расторжением договора подряда ЛД-20 от 16.10.2017, заключенного между ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» и ООО «Азимут», поскольку все приобретаемое по договору поставки оборудование, материалы, иные товарно-материальные ценности были необходимы ответчику ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» исключительно для целей исполнения своих обязательств по договору подряда с ООО «Азимут» (для выполнения работ по устройству инженерных систем) и после расторжения такого договора оказались для ответчика бесполезны, а дальнейшее исполнение договора поставки – бессмысленным и убыточным. Указанные обстоятельств возникли по причинам, не зависящим от покупателя.

Судом исследованы документы, представленные в материалы дела ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» в обоснование наличия основания, предусмотренного п. 11.8 договора поставки № 17-10-01 от 16.10.2017 для освобождения ответчика от уплаты денежного штрафа.

Исследованными документами установлены следующие обстоятельства:

После заключения с ООО «Азимут» договора подряда № ЛД-20 от 16.10.2017 ответчик ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» с 17.10.2017 приступил к доставке материалов и к выполнению подрядных работ, при этом аванс в размере 15 000 000 руб., уплата которого была предусмотрена договором подряда № ЛД-20 от 16.10.2017 в срок до 07.11.2017, был выплачен ответчику 15.11.2017, то есть с нарушением ООО «Азимут» срока авансового платежа.

Согласно представленным ответчиком ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» письменным доказательствам (договоры поставки, счета на оплату, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные) для исполнения договора подряда от 16.10.2017 ответчик своевременно приобретал материалы у различных поставщиков, таких как ООО «НК Северо-Запад», ЗАО «СТР», ООО «Минимакс», ООО «СТД Петрович», ООО «Северные стрелы», ООО «Максидом», ООО «ПО Энергоконтроль», ООО «Кронар» и других (т.4 л.д.113-165, 184-233, 238-250, т.5 л.д.1-27).

Общая стоимость поставленных материалов на дату расторжения договора подряда составила не менее 17 427 775,62 руб., часть из которых использовалась ответчиком при производстве работ по договору подряда, а оставшаяся неиспользованная часть материалов хранилась на складе самого ответчика, на складе поставщика ЗАО «СТР» и на территории строительной площадки на объекте строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., участок 1 (напротив дом 7, литера А по Дальневосточному пр.), то есть по месту исполнения договора подряда (т.4 л.д.166-183, 234-237).

Согласно п. 5.1.2 договора подряда № ЛД-20 от 16.10.2017 заказчик ООО «Азимут» обязан по мере поступления передавать подрядчику ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» имеющуюся проектную документацию со штампом «В производство работ».

На дату заключения договора подряда 16.10.2017 проектная документация или ее часть со штампом «В производство работ» не была передана в распоряжение ответчика.

30.10.2017 ответчик ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» обратился в ООО «Азимут» с письмом № 425-01, которым просил обозначить сроки передачи проектной документации со штампом «В производство работ», а также просил дать разъяснения по проектной документации (т.2 л.д.116).

10.11.2017 ответчик ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» обратился в ООО «Азимут» письмом №115-02 (вх.№ 306 от 10.11.2017) с повторной просьбой о выдаче проекта с печатью «В производство работ» и уведомлением о том, что в связи с отсутствием проекта сроки производства работ смещаются (т.2 л.д.117).

30.11.2017 ООО «Азимут» в ответ на письмо от 30.10.2017 направило ответчику ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» сопроводительное письмо за исх. № 410-ЛД с приложением проекта ПДЗ-Д1-215-ЭО2.АН (Корпус 3. Задание на установку розеток и выключателей на жилых этажах) со штампом «В производство работ», при этом направленный в адрес ответчика проект датирован штампом «В производство работ» от 10.11.2017 (т.2 л.д.127-128).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» уведомлял ООО «Азимут» о невозможности соблюдения графика производства работ по причинам, не зависящим от ООО «НК ТЕЛЕФОРМ», а ООО «Азимут» несвоевременно совершал действия, до совершения которых ответчик ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» не мог исполнить свои обязательства по договору.

01.11.2017 ответчик обратился в ООО «Азимут» с письмом № 428-01, которым просил в связи с прекращением производства кабеля, предусмотренного проектом, согласовать его замену на иной кабель (т.2 л.д.159). Предлагаемый к замене кабель сопровождался сертификатами соответствия (т.2 л.д. 160-166).

17.11.2017 ООО «Азимут» письмом № 388-ЛД согласовало предлагаемую замену кабеля без изменения стоимости договора и корректировки рабочей документации (РД) (т.2 л.д.167).

В связи с задержкой со стороны ООО «Азимут» в согласовании замены кабеля ответчик ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» по независящим от него причинам с 01.11.2017 по 17.11.2017 не имел возможности выполнять свои обязательства по монтажу кабеля.

02.11.2017 ответчик ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» обратился в ООО «Азимут» письмами № 429-01 (вх.№ 320-1-ЛД), № 431-01 (вх.№ 319-1-ЛД) с предложением закупить главный распределительный щит (ГРЩ) и запитать щиты индивидуальной трансформаторной подстанции (ИТП) по основной схеме, для питания оборудования ИТП жилой части закупить временные щиты, отсутствующие в проекте, просил выдать проект на изготовление и монтаж станины под ГРЩ 1-3 (т.2 л.д.168-169).

09.11.2017 (исх. № 434-01, вх. № 324), 10.11.2017 (исх. № 115-02, вх. № 306) ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» обратилось в ООО «Азимут» с повторными просьбами выдать проекты с печатью «в производство работ», предложением выполнить работы (т.2 л.д.181, 182).

В связи с отсутствием ответов на вышеуказанные письма от 02.11.2017, 09.11.2017 и 10.11.2017 ответчик ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» 23.11.2017 повторно обратился в ООО «Азимут» (вх.№ 310) с просьбой дать требуемые ответы, а также уведомил, что по результатам сдачи первого этажа третьего корпуса выявлено расхождение длин кабельных трасс на 420, 445, 510 метров; указал на невозможность использования при монтаже инженерных систем предусмотренной проектом щитовой продукции (заявленное оборудование либо не производится и поэтому не существует, либо не подходит по своим техническим характеристикам) и предложил альтернативные варианты оборудования; уведомил об отсутствии в переданной в производство работ рабочей документации раздела ЭО4, который является неотъемлемой частью РД и просил предоставить недостающие документы, включая кабельный журнал (т.2 л.д.175-176). Данное обращение оставлено без ответа.

Представитель ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» указывает, что в ходе производственного совещания, состоявшегося 08.11.2017 с участием ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» и ООО «Азимут», принято решение о необходимости производства дополнительных работ по прокладке кабельных трасс в закладных трубах по кровле в срок до 12.11.2017 (в блоке 1-2, 2-3, 3-4) и до 19.11.2017 (в блоке 4-5, 5-6, 6-7). По итогам данного совещания ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» 09.11.2017 направило в адрес ООО «Азимут» (вх.№ 324-1-ЛД) коммерческое предложение с указанием стоимости таких дополнительных работ и приступило к их выполнению (т.2 л.д.182-183, 179). Данное обстоятельство представители лиц, участвующих в деле, не оспаривали.

Письмом от 28.11.2017 за исх. № 405-ЛД ООО «Азимут» уведомило ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» об отставании от графика производства работ (т.2 л.д.129-130). Письмом от 28.11.2017 за исх. № 455-01 ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» сообщило ООО «Азимут» об отсутствии в распоряжении ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» соответствующего проектного технического решения, утвержденного проектной организацией (т.2 л.д.131).

Техническое решение, утвержденное проектной организацией ООО «Проектсервис» - СПб ПТИ, было представлено в распоряжение ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» 06.12.2017, что позволило ответчику продолжить выполнение работ (т.2 л.д.132).

22.12.2017 ответчиком ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» предложено ООО «Азимут» на подписание дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № ЛД-20 от 16.10.2017, а также представлена калькуляция стоимости дополнительных работ на общую сумму 1 867 983,25 рублей. (т.2 л.д.77-78). Указанные документы со стороны ООО «Азимут» не подписаны.

01.12.2017 ответчик ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» представил в ООО «Азимут» промежуточные акты о приемке выполненных работ (т.2 л.д.31-46) исполнительную схему расположения закладных деталей для электрических сетях (т.2 л.д.56-58).

18.12.2017 ООО «Азимут» направило в адрес ответчика ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» претензию исх. № 442-ЛД (вх.153 02), в которой указывает на отставание от графика выполнения отдельных видов работ, приводит расчет периода просрочки в 37 календарных дней, расчет неустойки за допущенную просрочку, требует ликвидировать отставание от графика, предоставить график завершения работ для утверждения и уведомляет ответчика о том, что в случае неисполнения вышеизложенных требований оставляет за собой право на досрочное расторжение договора подряда (т.2 л.д.83-84).

В ответ на претензию от 18.12.2017 ответчик ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» направил в ООО «Азимут» письмо, в котором пояснил, что перенос сроков выполнения работ вызван несвоевременным исполнением обязательств по договору со стороны ООО «Азимут», а именно: несовременной выплатой аванса, несвоевременным предоставлением согласованной проектной документации со штампом «В производство работ», а кроме того перенос сроков вызван остановкой работ по штроблению с 29.11.2017 по распоряжению заказчика, прокладка кабеля в закладных трубах по кровле, монтаж кабельных трасс в вспомогательных помещениях, прокладка кабеля по лестнице, прокладка кабеля питания лифтов не ведется по распоряжению представителей ООО «Азимут» также по причине отсутствия решения по обеспечению сохранности результатов работ и кабельной продукции, о чем ранее сообщалось письмом от 28.11.2017. Тем же письмом ответчик сообщил о принятых мерах по увеличению количества рабочих на объекте до 31 человека, уведомил о готовности в трехдневный срок предоставить уточненный графи производства работ и просил ООО «Азимут» ускорить рассмотрение коммерческого предложения на дополнительные работы по прокладке кабельных трасс в закладных трубах по кровле, ускорить выполнение работ по монтажу перегородок (закрытие ниш) в квартирах для обеспечения возможности прокладки кабелей, принять меры для обеспечения сохранности результатов выполненных работ и предотвращения вандальных действий, ускорить прохождение согласований технических решений, изменений проектной документации; повторно просил передать проектную документацию со штампом «В производство работ» раздела ЭО4 и предоставить кабельный журнал (т.2 л.д.85-86). Данное обращение оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о недопуске сотрудников ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» на объект строительства, что подтверждается служебными записками начальника участка Курманалиева М.Э. о недопуске рабочих сотрудниками ООО «Азимут» на корпуса 2, 5, 6, 7, служебными записками главного инженера ООО «НК Телеформ» Позднякова З.А. о недопуске рабочих на корпуса 2, 5, 6, 7 (т.4 л.д.88-111). Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

21.12.2017 ООО «Азимут» направил в адрес ответчика письмо № 458-ЛД (вх.159 02 от 22.12.2017), которым уведомило об отказе от договора подряда №ЛД-20 от 16.10.2017 с 01.01.2018 по основаниям, предусмотренным законом и договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.2 договора подряда), со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, отставание от графика, и потребовало возвратить неосвоенный аванс. Претензий к качеству выполненных ответчиком работ данное уведомление не содержит (т.2 л.д.106-107).

29.12.2017 ответчик ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» направил в адрес ООО «Азимут» досудебную претензию о погашении задолженности по оплате работ, образовавшейся к моменту получения уведомления о расторжении договора подряда, и возмещении убытков. Также ответчиком в адрес ООО «Азимут» направлены для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и понесенных затратах по форме КС-3 (т.2 л.д.62-68).

Согласно представленных ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» документов - актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1/2 (Полный комплекс работ по устройству внутренних систем электроснабжения. Электрооборудование. Жилая часть (ЭО3) от 28.12.2017 и КС-2 №1/1 (Полный комплекс работ по устройству внутренних систем электроснабжения. Квартирные разводки (ЭО2) от 29.12.2017, а также согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 (Полный комплекс работ по устройству внутренних систем электроснабжения) от 29.12.2017 общая стоимость выполненных работ и понесенных затрат по договору подряда №ЛД-20 от 16.10.2017 на дату 29.12.2017 (последний рабочий день отчетного периода с 01.12.2017 по 31.12.2017) составила 10 738 244,64 рублей (10 371 978,91 руб. по акту КС-2 №1/1 + 366 265,73 руб. по акту КС-2 №1/1) (т.2 л.д.69-70).

Согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1/Д (Дополнительные работы по прокладке труб по кровле) от 29.12.2017, а также согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1/Д (Дополнительные работы по прокладке труб по кровле) от 29.12.2017 общая стоимость выполненных дополнительных работ и понесенных затрат на дату 29.12.2017 составила 950 372,20 рублей (т.2 л.д.75-76).

Представитель ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» ссылается на то, что после прекращения действия договора подряда №ЛД-20 от 16.10.2017 с 01.01.2018 ответчик ввиду отсутствия надлежащего обеспечения сохранности результатов выполненных работ и отсутствия гарантий сохранения таких результатов в неизменном виде, 04.01.2018 обратился к специалистам для проведения обследования объектов, на которых ответчиком выполнялись подрядные работы, для фиксации состояния этих объектов и результатов выполненных работ, а также для определения соответствия объемов работ с соответствующими указаниями в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в справе о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По результатам обследования объектов и помещений специалистом произведены замеры и осуществлена фотофиксация результатов работ ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» по устройству инженерных систем, на основании которых, а также предоставленной ответчиком документации специалистами Плиевым Р.А. и Примеровым П.Ю. составлено заключение № А-8012/18 от 27.04.2018, содержащее выводы о том, что стоимость фактически выполненных ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» работ по устройству внутренних электрических сетей корпусов 1, 3, 4 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр-кт, участок 1 (напротив дома 7 литера А, по Дальневосточному пр.) в рамках Договора подряда №ЛД-20 от 16.10.2017, заключенного с ООО «Азимут» составляет, с учетом договорных цен, 10 705 314 рублей; объемы фактически выполненных ООО «НК Телеформ» дополнительных работ, стоимость которых не учтена Приложением №3 к договору, по устройству трубной разводки на кровле в многоквартирном доме по указанному адресу соответствует объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1/Д от 29.12.2017, КС-3№1/Д от 29.12.2017; на объекте исследования: многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр-кт, участок 1 (напротив дома 7 литера А, по Дальневосточному пр.) объемы кабеля и штроб, указанные в спецификации к проекту не соответствуют фактическим данным необходимым для достижения результата работ по объекту. Объемы кабеля и штроб, фактически необходимые для достижения результата работ по договору, существенно превышают проектные данные; все произведенные ООО «НК Телеформ» работы, в рамках договора подряда №ЛД-20 от 16.10.2017 соответствуют проектной документации и строительным нормам; исполнительная документация, представленная ООО «НК Телеформ» заказчику, соответствует требованиям, указанным в предписаниях к исполнительной документации изложенным в техническом задании на выполнение полного комплекса работ по монтажу и пуско-наладке систем внутреннего электрооборудования и электроосвещения на объекте «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр-кт, участок 1 (напротив дома 7 литера А, по Дальневосточному пр.)» (т.2 л.д.184-250, Т.3 л.д.1-199).

В обоснование факта надлежащего исполнения ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» своих обязательств по договору подряда № ЛД-20 от 16.10.2017 к моменту расторжения этого договора ответчиком в материалы дела представлены акты по качеству проведения работ, датирование позднее 01.01.2018, в которых со стороны ООО «Азимут» в лице Зарайского Д.А. указано на отсутствие претензий к качеству, а именно акт от 10.01.2018, 12.01.2018, 15.01.2018, 16.01.2018 (т. 4 л.д. 45-46, 50-53, 55-57, 59, 61, 64, 67-68, 70). Согласно протоколам текущих совещаний от 18.10.2017 и от 29.11.2017 Зарайский Д.А. принимал участие в указанных совещаниях в качестве сотрудника ООО «Азимут».

09.01.2018 (после прекращения действия договора подряда в связи с его расторжением) ООО «Азимут» выдано ответчику ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» предписание № 1813-01 о необходимости устранения недостатков, выявленных в исполнительной документации (т.5 л.д.35). Претензий к качеству и объему выполненных ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» работ данное предписание не содержит.

07.08.2018 ООО «Азимут» направило в адрес ответчика требование о возврате неосвоенного аванса по договору подряда № ЛД-20 от 16.10.2018, к которому был приложен отчет ООО «Ирбис инжиниринг» о проведении строительного аудита. При изучении и анализе данного Отчета установлено, что в его тексте фигурируют две взаимоисключающие даты его составления: 22.03.2018 на титульном листе и 22.02.2018 на странице 3 отчета (т.2 л.д.3-30).

Анализируемый отчет содержит выводы о том, что объем выполненных работ, представленных подрядчиком по форме КС-2, не соответствует действительно выполненным работам; стоимость фактически выполненных работ составляет 6 335 681,82 руб.; качество выполненных работ подрядчиком не соответствует требованиям СНиП и ПЭУ.

Оценивая данный отчет в совокупности с иными материалами дела, суд полагает, что его выводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку отчет составлен на основании обследования строительных объектов, произведенного не ранее 22.02.2018 – спустя почти два месяца с момента расторжения договора подряда между ООО «Азимут» и ООО «НК ТЕЛЕФОРМ», на протяжении которых исследуемые объекты могли подвергаться любого рода воздействию, приводящему к изменению и к разрушению результатов выполненных ответчиком работ, как со стороны ООО «Азимут», так и со стороны иных лиц, присутствовавших строительной площадке.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения обязательств по договору подряда № ЛД-20 от 16.10.2017 ответчик ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» действовал добросовестно, не совершал действий, которые могли привести к нарушению графика производства работ либо к ухудшению качества результата работ по устройству внутренних систем электроснабжения; отставание от графика производства работ было вызвано объективными причинами, в том числе действиями ООО «Азимут», выразившимися в несвоевременной выплате аванса, несвоевременном предоставлением проектной документации «В производство работ», несоответствии проектной документации истинным объемам работ, несвоевременных ответах или уклонения от ответов на обращения подрядчика по текущим производственным вопросам, необоснованном недопуске сотрудников ответчика на строительный объект для проведения работ.

К моменту прекращения действия договора подряда № ЛД-20 от 16.10.2017 с 01.01.2018 по причине его расторжения заказчиком в одностороннем порядке ответчик выполнил работы по договору на общую сумму 10 705 314 рублей, а также выполнил необходимые и согласованные с ООО «Азимут» дополнительные работы на сумму 950 372,20 рублей, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами.

Произведенные ответчиком ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» работы в рамках договора подряда № ЛД-20 от 16.10.2017 соответствуют проектной документации и строительным нормам; исполнительная документация, представленная ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» заказчику, соответствует требованиям, указанным в предписаниях к исполнительной документации, изложенным в техническом задании на выполнение полного комплекса работ по монтажу и пуско-наладке систем внутреннего электрооборудования и электроосвещения на объекте «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр-кт, участок 1 (напротив дома 7 литера А, по Дальневосточному пр.). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений условий договора подряда со стороны ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, расторжение договора подряда № ЛД-20 от 16.10.2017 с 01.01.2018 по инициативе заказчика ООО «Азимут» не могло быть обусловлено нарушениями со стороны ответчика по настоящему делу ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» сроков выполнения работ, поскольку, как установлено судом, отставание от графика было вызвано действиями самого заказчика, то есть имела место просрочка кредитора, а оснований для расторжения по п.10.2 договора подряда (нарушение срока начала выполнения работ/этапа работ более, чем на 7 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, а также систематическое, более двух раз нарушение сроков выполнения работ/этапа работ более, чем на 7 календарных дней и/или однократное нарушение сроков выполнения работ более, чем на 20 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика) не имелось.

Согласно п.п.1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом положений ст.ст. 450.1, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Азимут», как заказчика по договору подряда, имелось безусловное право на односторонний отказ и расторжение договора подряда № ЛД-20 от 16.10.2017, в связи с чем данный договор на законном основании прекратил свое действие с 01.01.2018 – в связи с его расторжением по инициативе заказчика, хоть и при отсутствии виновных действий подрядчика (ответчика), выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении этого договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия, определяющие основания для взыскания денежного штрафа при отказе покупателя от договора и основания для освобождения покупателя от уплаты штрафа, согласованы истцом ЗАО «СТР» и ответчиком ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» в договоре поставки № 17-10-01 от 16.10.2017.

Согласно п.11.8. договора поставки № 17-10-01 от 16.10.2017 покупатель в любом случае освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что невозможность и/или экономическая нецелесообразность дальнейшего исполнения этого договора возникли по причинам, не зависящим от покупателя.

Судом установлено, что все приобретаемое по договору поставки оборудование, материалы, иные товарно-материальные ценности были необходимы ответчику ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» исключительно для целей исполнения своих обязательств по договору подряда с ООО «Азимут» (для выполнения работ по устройству инженерных систем) и после расторжения такого договора оказались для ответчика бесполезны, а дальнейшее исполнение договора поставки утратило экономическую целесообразность.

Расторжение договора подряда № ЛД-20 от 16.10.2017 между ООО «Азимут» и ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» вынудило последнего отказаться от договора поставки с истцом ЗАО «СТР» в связи с невозможностью и экономической нецелесообразностью дальнейшего исполнения этого договора по причинам, не зависящим от покупателя. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «СТР» о взыскании с ООО «НК ТЕЛЕФОРМ» штрафа на основании п.11.8 договора поставки не имеется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, при отсутствии оснований для взыскания денежного штрафа с ответчика ООО «НК ТЕЛЕФОРМ», как с основного должника, в требованиях истца о солидарной ответственности ответчика Никулина И.В. должно быть отказано.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при отказе в иске взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ЗАО «СТР» к ООО «НК ТЕЛЕФОРМ», Никулину Игорю Викторовичу о взыскании штрафа по договору поставки № 17-10-01 от 16 октября 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 01 октября 2018 года