Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованиями о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности удостоверенной нотариусом Р. Татарстан ФИО5, реестровый номер №, истица уполномочила ФИО4 купить на ее имя и за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в г. Москва и Московской области. Давая поручение на покупку квартиры, находясь в Р. Татарстан, истица не владела информацией о рынке недвижимости в г. Москва и Московской области, и поэтому доверила покупку родственнику, проживающему в г. Москва – ФИО4, который является супругом родной племянницы ФИО6

Истица внесла свои сбережения на расчетный счет в ПАО Сбербанк и предоставила ФИО4 доступ к деньгам исключительно для целей покупки квартиры.

Ответчик сообщил истице что 1 комнатную квартиру в Московском регионе меньше чем за <данные изъяты> купить невозможно, а объявления меньшей стоимости являются уловками риэлторов. Позднее, ответчик сообщил истице что подобрал хороший вариант квартиры за шесть миллионов рублей, и собственник предоставляет скидку <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности ответчик с расчетного счета истицы снял денежную сумму в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сальной Д.В. и ответчиком действующим от имени истицы на основании доверенности, была совершена сделка купли продажи однокомнатной квартиры площадью 48,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

Ответчик пояснил истице что покупает квартиру за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> уплачивается по договору, а оставшаяся часть <данные изъяты> по расписке за неотделимые улучшения.

Стоимость услуг нотариуса по удостоверению договора купли продажи квартиры составила <данные изъяты>

После переезда в г. Видное и заселения в квартиру истица получила от ответчика две расписки о получении денежных средств, якобы написанных Сальной Д.В., первая на сумму <данные изъяты>, а вторая на <данные изъяты>.

Позднее истица смогла соориентироваться в средней рыночной стоимости аналогичных квартир. Стоимость квартир оказалась значительно ниже той, за которую была приобретена квартира истицы.

Изучив внимательно документы, истица поняла, что ответчик ее обманул и присвоил себе часть ее денег. После чего она пошла по адресу регистрации продавца квартиры Сальной Д.В., которая подтвердила, что переданные истцу ответчиком расписки написаны не ею, и сообщила, что продала квартиру за пять миллионов рублей, из которых <данные изъяты> она получила за неотделимые улучшения.

Таким образом, по мнению истицы ответчик присвоил себе без каких либо на то оснований денежные средства истца на сумму <данные изъяты>.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что ответчик передал истцу расписки на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, никаких иных расписок он истице не передавал. Ответчик оплатил Сальной Д.В. <данные изъяты>, <данные изъяты>- стоимость квартиры, <данные изъяты> за неотделимые улучшения.

02.11. 2018 г. ответчик передал истцу документы на квартиру, оригиналы расписок Сальной Д.В., и оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем истцом ответчику была написана расписка об отсутствии материальных и каких либо иных претензий. Денежное вознаграждение ответчику не выплачивалось, хотя при заключении договора поручения в устной форме вознаграждение оговаривалось. Таким образом, истцом исполнение обязательств принято в полном объеме, сделка истцом была одобрена.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик передал Сальной Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- в счет стоимости квартиры, <данные изъяты> в счет стоимости неотделимых улучшений в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 выдала на имя ответчика ФИО4 доверенность, согласно которой уполномочила последнего купить на ее имя и за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в г. Москве и Московской области, в том числе и с правом получения денежных средств и иных документов от имени истицы.

От истца ответчиком получены денежные средства в размере – <данные изъяты>

Стоимость услуг нотариуса составила <данные изъяты>,

Стоимость услуг ячейка банка- <данные изъяты>.

Расходы по оплате государственной пошлины при регистрации сделки <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд исходит из следующего:

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При совершении сделки купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, от имени ФИО4 в интересах истицы было израсходовано денежных средств на сумму <данные изъяты>, из которых - <данные изъяты>, в счет стоимости квартиры, стоимость услуг нотариуса составила <данные изъяты>, стоимость услуг ячейки банка- <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при регистрации сделки <данные изъяты>.

От истца ответчиком получены денежные средства в размере – <данные изъяты>.

Иных доказательств фактического несения расходов по поручительству истца ответчиком в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что ответчик из полученных от истица <данные изъяты>, фактически использовал в интересах истца - <данные изъяты>, иных достоверных, допустимых и относимых доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих выполнение каких-либо действий на основании доверенности, выданной истцом и несение расходов, ответчиком суду не предоставлено, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика ФИО4 возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по возвращении истцу всего полученного по сделке, совершенной во исполнение ее поручения.

Суд не принимает доводы ответчика о том что он полностью произвел расчет с истицей, поскольку, представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ указанный факт не подтверждает.

Согласно расписки ( л.д. 43) от ДД.ММ.ГГГГ написанной истицей следует, что ФИО1 материальных и иных претензий к ФИО4 по покупке квартиры не имеет. Таким образом, данная расписка не подтверждает факт возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, а также факт полного расчета ответчика с истцом за полученные им денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере - <данные изъяты> ответчиком истцу не были возвращены после исполнения поручения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( со следующего дня после составления расписки об окончании исполнения поручения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), которые составят: - <данные изъяты>

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию согласно требований ст. 98 ГПКРФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты>. Указанная сумма расходов соразмерна объему защищаемого права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере – <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – неосновательное обогащение, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты>- в счет стоимости услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Председательствующий Ю.С. Иванова