Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 16 ноября 2016 года по 24 апреля 2017 года включительно, в размере 155 792 рубля 60 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 315 рублей 85 копеек.

В обоснование иска указано, что 01 октября 2015 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор (номер обезличен) с лимитом задолженности 69 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ, его составными частями являются: Заявление-анкета, подписанная должником; Тарифный план; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный акт, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 16 ноября 2016 года по 24 апреля 2017 года. Заключительный счет был направлен ответчику 24 апреля 2017 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. 30 мая 2017 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30 мая 2017 года и актом приема-передачи прав (требований) от 30 мая 2017 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 155 792 рубля 60 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 30 мая 2017 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования. После передачи прав требования истцу ответчиком погашение задолженности по договору не производилось.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Акционерное общество «Тинькофф Банк».

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца ООО «Феникс», просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Акционерного общества «Тинькофф Банк», не представившего суду сведения о причинах своей неявки.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не признав исковые требования, заявив о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суду пояснил, что факт заключения кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» и его условия не оспаривает, минимальный ежемесячный платеж был установлен в размере 5 000 рублей, дата оплаты ежемесячного минимального платежа – не позднее 15 числа месяца, другие условия предоставления кредитной карты не помнит, но его ознакомили с условиями кредитного договора и он с ними согласился, поскольку подписал заявку и заявление-анкету, но изначально он заключил кредитный договор с АО «Связной Банк», который переуступил права требования АО «Тинькофф Банк» с полной задолженностью, хотя средства на счете имелись, все его запросы по этому поводу АО «Тинькофф Банк» были проигнорированы, как и запросы суда о предоставлении документов, подтверждающих переуступку прав АО «Связной Банк», выписки по счету кредитного договора, выписки по счету кредитной карты АО «Связной Банк», подтверждающих движение денежных средств. Более того, иск подан с нарушением порядка досудебного урегулирования и подлежит прекращению, так как заключительный счет им не получен, хотя в кредитном договоре он указал место постоянного проживания и номер мобильного телефона, место жительства не менял, так же он не получил копию искового заявления, с которым ознакомился только в суде. Если же суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, просит с учетом его семейного и имущественного положения применить нормы статьи 333 ГК РФ, статьи 404 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 рублей.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 01 октября 2015 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 посредством акцепта АО «Тинькофф Банк» оферты ответчика ФИО1, коими являются заявление-анкета и заявка на оформление кредитной карты (л.д.36), был заключен договор пополняемой кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете и заявке (л.д.36), Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) (л.д.41 оборотная сторона- 43), Тарифном плане ТП 7.29 (л.д.39) оборотная сторона, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Судом установлено, что согласно условиям договора по кредитной карте были установлены следующие параметры: срок действия карты – бессрочно; лимит кредитования – 69 000 рублей; процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 24,9% годовых; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 45,9% годовых; минимальный платеж – не более 8% от задолженности, мин. 600 рублей; дата платежа – по усмотрению заемщика, дата внесения минимального платежа по счету-выписке; штраф за неуплату минимального платежа – первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Судом установлено и ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество), Тарифным планом и индивидуальными условиями потребительского кредита, которые являются неотъемлемыми частями договора (номер обезличен) от 01 октября 2015 года, ответчик ФИО1 был ознакомлен, согласился и обязался соблюдать, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении-анкете (л.д.36), анкете (л.д.36 оборотнная сторона), содержащей информацию и о получении ФИО1 лично кредитной карты (номер обезличен).

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору пополняемой кредитной карты (номер обезличен) от 01 октября 2015 года обязательства, предоставив ответчику ФИО1 кредитную карту, что подтверждается распиской в получении карты, содержащейся в заявке (л.д.36 оборотная сторона), из которой следует, что ФИО1, выразив согласие на получение кредитной карты (номер обезличен), получил её лично, в чем и расписался.

Из содержания вышеуказанной письменной заявки, подписанной ответчиком ФИО1, усматривается, что ответчик ФИО1, получив кредитную карту (номер обезличен), заявил просьбу о перечислении денежных средств с вышеуказанной кредитной карты в погашение его задолженности, права по которой Связной Банк (АО) уступлены в пользу АО «Тинькофф Банк».

Из представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной линии (номер обезличен) за период с 16 сентября 2015 года по 30 мая 2017 года (л.д.32) и выписки по номеру договора (номер обезличен) за период с 16 сентября 2015 года по 30 мая 2017 года (л.д.33) судом установлено, что по вышеизложенной просьбе ответчика ФИО1 АО «Тинькофф Банк», активировав выданную ФИО1 кредитную карту (номер обезличен), 17 ноября 2015 года денежные средства в размере 132 541 рубль 65 копеек со счета указанной кредитной карты ФИО1 перечислил в погашение задолженности ФИО1, права по которой АО «Связной Банк» были уступлены АО «Тинькофф Банк».

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 не отрицал того факта, что он погашал сумму кредита по договору, заключенному с АО «Связной Банк», до того, как АО «Связной Банк» передал права требования АО «Тинькофф Банк», что, по мнению суда, подтверждает факт наличия у ответчика ФИО1 кредитной задолженности перед АО «Связной Банк», которая последним была переуступлена АО «Тинькофф Банк», заключившему договор пополняемой кредитной карты с ответчиком ФИО1, по просьбе которого денежные средства с кредитной карты по указанному договору и были перечислены в счет погашения задолженности ФИО1, права по которой АО «Связной Банк» были уступлены АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору пополняемой кредитной карты (номер обезличен) от 01 октября 2015 года перед ответчиком ФИО1 исполнил добросовестно и в полном объеме, предоставив не только кредитную карту, но и предоставив по данной кредитной карте денежные средства, которые по распоряжению ответчика ФИО1 были направлены на погашение ранее возникшей кредитной задолженности.

В соответствии с пунктами 4.5., 5.6., 5.7., 5.8., 5.11., 5.12., 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) клиент совершает погашение задолженности по договору кредитной карты путем перечисления денежных средств или иными способами, установленными условиями договора или законодательством Российской Федерации; на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно; сумма минимального платежа, то есть сумма денежных средств, которую клиент обязан направлять в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок, определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору, по ежемесячно формируемому банком и направляемому клиенту счету-выписке клиент обязан ежемесячно уплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил, что по условиям заключенного с АО «Тинькофф Банк» договора кредитной карты он обязан был ежемесячно в срок, не позднее 15-го числа, в погашение задолженности производить минимальный платеж в размере 5 000 рублей.

Из представленного исковой стороной расчета задолженности по договору кредитной линии (номер обезличен) за период с 16 сентября 2015 года по 30 мая 2017 года (л.д.32) и выписки по номеру договора (номер обезличен) за период с 16 сентября 2015 года по 30 мая 2017 года (л.д. 33) судом установлено и ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что пополнение кредитной карты ежемесячным минимальным платежом ответчиком ФИО1 последний раз было произведено 15 октября 2016 года, после чего задолженность по кредитной карте составила сумму в размере 108 746 рублей 55 копеек, из них: основной долг –108 746 рублей 55 копеек.

Из представленного исковой стороной расчета задолженности по кредитной линии (номер обезличен) за период с 16 сентября 2015 года по 30 мая 2017 года (л.д.32) и выписки по номеру договора (номер обезличен) за период с 16 сентября 2015 года по 30 мая 2017 года (л.д.33) судом так же установлено, что после погашения 17 ноября 2015 года задолженности ФИО1 перед АО «Связной Банк», уступленной АО «Тинькофф Банк», по кредитной карте ФИО1(номер обезличен) за период времени с 17 ноября 2015 года по 24 апреля 2017 года расходы производились лишь в счет оплаты платы за оповещение об операциях и платы за Программу страховой защиты, но 18 мая 2016 года все суммы, перечисленные в счет оплаты платы за Программу страховой защиты на общую сумму 7 157 рублей 79 копеек в связи с отменой платы были возвращены на счет кредитной карты ответчика ФИО1 и направлены на погашения кредитной задолженности.

Ответчиком ФИО1 доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 24 апреля 2017 года задолженность ответчика ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составила сумму в размере 160 803 рубля 60 копеек, из них: кредитная задолженность – 109 159 рублей 55 копеек; проценты – 36 082 рубля 34 копейки; штраф – 15 561 рубль 71 копейка, что подтверждается представленными исковой стороной выпиской по номеру договора (номер обезличен) за период с 16 сентября 2015 года по 30 мая 2017 года (л.д.33) и расчетом задолженности по кредитной линии (номер обезличен) за период с 16 сентября 2015 года по 30 мая 2017 года (л.д.32), который суд берет за основу, признавая его соответствующим условиям договора пополняемой кредитной карты (номер обезличен) от 01 октября 2015 года, Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество), Тарифному плану и индивидуальным условиями потребительского кредита, являющимся неотъемлемыми частями вышеуказанного договора, и арифметически верным.

В соответствии же с нормами части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 условий договора кредитной карты (номер обезличен) от 01 октября 2015 года кредитор АО «Тинькофф банк» направил заемщику-ответчику ФИО1 заключительный счет (л.д. 46), из которого усматривается, что АО «Тинькофф Банк», уведомив ФИО1 о том, что размер его задолженности по договору по состоянию на 24 апреля 2017 года составил 160 803 рубля 60 копеек, из которых: кредитная задолженность – 109 159 рублей 55 копеек; проценты – 36 082 рубля 34 копейки; штраф – 15 561 рубль 71 копейка, заявил о расторжении договора и истребовании всей суммы задолженности, которую необходимо погасить в течение пяти календарных дней с момента получения заключительного счета.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен) (л.д.93) судом установлено, что истцом ФИО1 заключительный счет не был получен и возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик ФИО1 от получения адресованной ему корреспонденции в виде заключительного счета не уклонялся, а не был получен ответчиком по причине того, что отправителем АО «Тинькофф Банк» был направлен не по адресу его проживания, указанному в заявлении-анкете (л.д.36) и заявке (л.д.36 оборотная сторона): (адрес обезличен ), а по адресу его пребывания на регистрационной учете, также указанному в заявлении-анкете и заявке: (адрес обезличен ).

В соответствии с нормами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента, для целей такой уступки Банк вправе передать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Судом установлено, что 30 мая 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключено дополнительное соглашение (л.д.19) к генеральному соглашению (номер обезличен) в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года (л.д.20-27) в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требовании (Реестр № 1-А) (л.д.18), являющемся Приложением к вышеуказанному дополнительному соглашению к генеральному соглашению, в том числе и в отношении ответчика ФИО1, в отношении которого по кредитному договору (номер обезличен) истцу ООО «Феникс» передано право требования на общую сумму 160 803 рубля 60 копеек.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Феникс» вправе был обратиться в суд с рассматриваемым иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты (номер обезличен) от 01 октября 2015 года.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ответчик ФИО1 по договору кредитной карты обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял в течение продолжительного периода времени, при этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору кредитной карты вызвано причинами объективного характера, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом о взыскании суммы займа, процентов и штрафа.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, как утверждает ответчик ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление истца ООО «Феникс», о том, что АО «Тинькофф Банк» первым нарушил условия договора, проявив тем самым нечистоплотность.

В ходе производства по делу ответчик ФИО1, не признав исковые требования, просил применить к заявленным истцом ООО «Феникс» требованиям последствия истечения срока исковой давности, поскольку последний минимальный платеж им был произведен 15 октября 2016 года.

Заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности ответчиком ФИО1 было поддержано и в ходе судебного разбирательства.

Представителем истца ООО «Феникс» в письменных пояснениях по существу дела (л.д.88-86) заявлено, что при выборе момента начала течения срока исковой давности нужно определить, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом истребовании возврата кредитных средств, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, то есть, в данном случае, начало течения срока исковой давности следует считать с даты выставления ответчику ФИО1 заключительного счета.

Исследовав представленные доказательства, изучив мнение сторон по заявлению ответчика ФИО1 о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд признает позицию ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельной в виду следующего.

Нормами статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, а правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям рассматриваемого договора кредитной карты (номер обезличен) от 01 октября 2015 года ответчик ФИО1 обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа.

Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который начинается после окончания каждого расчетного периода, но не позднее наступления даты платежа, каковой в данном случае является 15-ое число каждого месяца, что сторонами не оспаривалось.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у ответчика ФИО1 возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям, как это предусмотрено нормами статьи 311 ГК РФ.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как видно из представленных исковой стороной расчета задолженности по договору кредитной линии (номер обезличен) за период с 16 сентября 2015 года по 30 мая 2017 года (л.д.32) и выписки по номеру договора (номер обезличен) за период с 16 сентября 2015 года по 30 мая 2017 года (л.д. 33), не оспариваемых ответчиком ФИО1, последняя операция по кредитной карте осуществлена ответчиком ФИО1 по пополнению карты – в размере минимального платежа 5 000 рублей 15 октября 2016 года, а настоящий иск направлен истцом в суд посредством почтовой связи 21 ноября 2020 года (л.д.49) и получен судом 26 ноября 2020 года.

При этом, также следует учитывать, что АО «Тинькофф Банк» права требования к ответчику ФИО1 по договору кредитной карты (номер обезличен) от 01 октября 2015 года были переданы по договору цессии истцу ООО «Феникс», а по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае АО «Тинькофф Банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка АО «Тинькофф Банк» в последующем истцу – ООО «Феникс» права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

АО «Тинькофф Банк» должно было быть известно о том, что последняя операция по кредитной карте осуществлена заемщиком – ответчиком ФИО1 15 октября 2016 года, иных платежей в течение платежного периода, который начиняется после окончания каждого расчетного периода, то есть с 15 ноября 2016 года не поступало.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству и по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с нормами части 1 статьи 6 ГК РФ и части 3 статьи 204 ГК РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 29 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 01 октября 2015 года за период с 16 ноября 2016 года по 24 апреля 2017 года в размере 160 803 рубля 60 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 208 рублей 04 копейки, который был отменен 12 мая 2020 года, то есть спустя 1 (один) год и 13 (тринадцать) дней (л.д.44).

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлена информация об арестах и взысканиях, выданная Карачаево-Черкесским отделением Сбербанка (номер обезличен) (л.д.95), согласно которой со счета ответчика ФИО1 в порядке исполнения требований судебного приказа (номер обезличен) от 29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем 11 марта 2020 года списана сумма в размере 5 000 рублей.

Истцом ООО «Феникс» в рассматриваемом исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору кредитной карты в размере 155 792 рубля 60 копеек, приложив в подтверждение справку о размере задолженности по договору кредитной карты (номер обезличен) от 01 октября 2015 года по состоянию на 03 октября 2020 года – 155 792 рубля 60 копеек, из чего суд делает вывод, что списанная со счета ответчика ФИО1 сумма в размере 5 000 рублей истцом ООО «Феникс» учтена при определении суммы, подлежащей взысканию судебным решением.

Из изложенного следует, что за выдачей судебного приказа (номер обезличен) от 29 апреля 2019 года о взыскании с ФИО1, прекратившего исполнение своих обязательств по договору с 15 ноября 2016 года (15-е числа каждого месяца дата оплаты ежемесячного минимального платежа, последнее пополнение карты имело место 15 октября 2016 года) задолженности по кредитному договору, истец ООО «Феникс» обратился к мировому судье не ранее 25 апреля 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, так как началом течения трехлетнего срока исковой давности является 16 ноября 2016 года и на момент обращения за судебным приказом из указанного срока давности истекли 02 года 05 месяцев и 09 дней.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 204 ГК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, срок исковой давности не течет со дня обращения ООО «Феникс» в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, то есть со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, каковой является дата не ранее 25 апреля 2019 года (судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления) и до дня отмены 12 мая 2020 года судебного приказа (номер обезличен) от 29 апреля 2019 года, а начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжительностью 2 года 5 месяцев и 9 дней (с 16 ноября 2016 года по 25 апреля 2019 года) продолжает течь с 12 мая 2020 года и истекает 03 декабря 2020 года, в то время как истец ООО «Феникс» обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 21 ноября 2020 года.

Доказательств, свидетельствующих об изменении начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суду сторонами не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований полагать, что истцом ООО «Феникс» срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.

Сведениями о том, что неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств перед кредитором по погашению основной суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом вызвано причинами объективного характера, суд не располагает.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства исполнения обязательств по договору кредитной карты (номер обезличен) от 01 октября 2015 года надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено.

В соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с нормами части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В исковом заявлении, указав общий размер задолженности 155 792 рубля 60 копеек, истец ООО «Феникс» не указал, что и в каком размере входит в эту сумму: каков размер основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа.

Между тем, из представленного расчета задолженности и заключительного счета усматривается, что при размере задолженности взысканной по судебному приказу 160 803 рубля 60 копеек, указанная сумма распределяется следующим образом: кредитная задолженность – 109 159 рублей 55 копеек; проценты – 36 082 рубля 34 копейки и штраф – 15 561 рубль 71 копейка.

Истец ООО «Феникс» в представленной справке о размере задолженности по состоянию на 03 октября 2020 года, указав сумму 155 792 рубля 60 копеек, а не 160 803 рубля 60 копеек, исключив из суммы кредитной задолженности списанную со счета ответчика ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей, в представленном расчете задолженности и справке о размере задолженности не указал, на погашение какой составляющей кредитной задолженности: основного долга, процентов или штрафа была направлена сумма в размере 5 000 рублей, повлекшая изменение суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности именно по штрафу в размере 15 561 рубль 71 копейка на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском не изменилась, поскольку штраф не является платежом, подлежащим первоочередному погашению.

Принимая во внимание соотношение задолженности по договору кредитной карты (номер обезличен) от 01 октября 2015 года и заявленной к взысканию суммы штрафа за несвоевременную уплату минимального платежа, а также неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в течение длительного времени, не принятие истцом в течение длительного времени мер по взысканию задолженности, учитывая ходатайство ФИО1, просившего об уменьшении размера штрафа до минимально возможного размера с учетом его материального положения, согласно которому единственным источником дохода семьи ответчика ФИО1, являющегося инвалидом второй группы, имеющего на иждивении троих малолетних детей и супругу, занятую уходом за малолетними детьми, является пенсия в размере 26 475 рублей 09 копеек, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа с 15 561 рубль 71 копейка до 1 000 рублей, признав штраф в размере 1 000 рублей соразмерной последствиям нарушенных ФИО1 обязательств.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска при цене иска 155 792 рубля 60 копеек произведена оплата государственной пошлины в размере 4 315 рублей 85 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями (номер обезличен) от 05 апреля 2019 года (л.д.4) и (номер обезличен) от 02 октября 2020 года (л.д.5).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме, без учета уменьшения судом в порядке части 1 статьи 333 ГК РФ размера штрафа, исходя из чего, истцу расходы по оплате государственной пошлины надлежит возместить в размере 4 315 рублей 85 копеек, посредством взыскания указанной суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты (номер обезличен) от 01 октября 2015 года – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность по договору кредитной карты (номер обезличен) от 01 октября 2015 года, образовавшуюся за период с 16 ноября 2016 года по 24 апреля 2017 года в размере 141 230 (сто сорок одна тысяча двести тридцать) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 315 (четыре тысячи триста пятнадцать) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, последним (пятым) днем составления мотивированного решения является 23 марта 2021 года, указанный день стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 24 марта 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 23 марта 2021 года.

Председательствующий – З.Х.Лайпанова

дело №2-306/2021 г.