Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Поплавской С.М., истца ФИО1 и его представителя - адвоката Конышевой Л.Е., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Министерству лесного хозяйства Рязанской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства Рязанской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 05.04.1983г. был принят на работу в Сасовский лесхоз лесничим Кустаревского лесничества на основании приказа № к-41 от 05.04.1983 г., впоследствии занимал различные должности. 26.12.2007г. был назначен на должность начальника ГУ Рязанской области «Сасовское лесничество» в порядке перевода из Сасовского лесхоза - филиала ГУ «Рязаньлес», приказ от 25.12.2007г. № 468. С октября 2011г. ГУ РФ «Сасовское лесничество» реорганизовано в Государственное казенное Учреждение Рязанской области «Сасовское лесничество». 10.04.2012 г. он был уволен по п.2 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием решения о досрочном прекращении трудового договора) на основании приказа ответчика № 21-к от 10.04.12 г. В его трудовую книжку внесена запись об увольнении на основании приказа ГКУ РО «Сасовское лесничество» № 15-к от10.04.2012г., однако данный приказ не подписан, является недействительным и вносить данную запись в трудовую книжку ответчик не мог. С увольнением он не согласен, считает его незаконным. Он имеет длительный непрерывный стаж работы на одном месте, добросовестно и грамотно исполнял свои обязанности. Полагал, что подлежит восстановлению на работе в прежней должности. За время вынужденного прогула с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата. Кроме того, незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, выраженные в потере любимой работы, его авторитету нанесен ущерб. Просил суд обязать ответчика восстановить его на работе в должности начальника ГКУ РО «Сасовское лесничество», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе производства по делу истец ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил суд восстановить его на работе в должности начальника ГКУ РО «Сасовское лесничество», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Конышева Л.Е. в судебном заседании полагала нарушенным порядок увольнения истца.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснив, что основания для увольнения истца по п.2 ст.278 ТК РФ имелись, порядок увольнения был соблюден. При принятии решения об увольнении истца работодатель исходил из результатов проверки, проведенной в отношении ГКУ РО «Сасовское лесничество», согласно которой выявлен ряд нарушений при осуществлении мероприятий по государственному лесному контролю, при отводе и таксации лесосек, отраженный в акте проверки от 12.10.2011г.; установлено неполное исполнение лесохозяйственных работ на территории ГКУ РО «Сасовское лесничество».

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Поплавской С.М., полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 26 декабря 2007 года между Управлением природопользования Рязанской области и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 был принят на работу на должность начальника государственного учреждения Рязанской области «Сасовское лесничество», впоследствии реорганизованного на основании приказа № 36 от 13.10.2011г. в ГКУ РФ «Сасовское лесничество»

Приказом правопреемника Управления природопользования Рязанской области -Министерства лесного хозяйства Рязанской области № 21-к от 10.04.2012г. ФИО1 В.Ф. уволен 10.04.2012г. по п.2 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, или собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) с выплатой компенсации в размере 3-х кратного месячного заработка.

В тот же день ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждено его личной подписью на приказе.

Также бесспорно установлено, что окончательный расчет с истцом был произведен, что подтверждено расходными кассовыми ордерами от 12.04.2012 года, согласно которым ФИО1, в том числе, выплачена компенсация в размере 3-х кратном месячного заработка в сумме руб., трудовая книжка хранилась по месту работы самого истца и была им получена, о чем указал сам истец в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: трудовым договором, приказами о приеме истца на работу и о его увольнении, расходными кассовыми ордерами.

В соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно Положению о министерстве лесного хозяйства Рязанской области, утвержденному Постановлением Правительства Рязанской области от 05.10.2010 г. № 240, Министерство лесного хозяйства Рязанской области является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющими исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере лесных отношений, который проводит государственную политику, осуществляет отраслевое управление и координирующим деятельность в указанной сфере центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Рязанской области, государственных учреждений Рязанской области.

Министерство возглавляет министр лесного хозяйства Рязанской области назначаемый на должность Губернатором Рязанской области.

Согласно п.п.4, 17 п.4 раздела IV Положения министр, имеет право издавать в пределах своей компетенции приказы, давать указания по вопросам, связанным с организацией деятельности Министерства, подлежащие обязательному выполнению государственными гражданскими служащими Рязанской области, проходящими государственную гражданскую службу в Министерстве, и иными работниками Министерства, организовывать и контролировать их исполнен; назначать на должность и освобождать от должности руководителей подведомственных государственных учреждений Рязанской области, заключать с ними трудовые договоры.

В соответствии с Постановлением Правительства Рязанской области от 22.01.2008 № 12 «Об определении подведомственности государственных казенных учреждений Рязанской области в области лесного хозяйства» ГКУ РО «Сасовское лесничество» является подведомственным министерству.

Таким образом, Министерство лесного хозяйства Рязанской области имело полномочия на принятие решения о прекращении трудового договора с ФИО1 соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылался также на то, что он свои должностные обязанности исполнял добросовестно, а причиной его увольнения явилась конфликтная ситуация, сложившаяся между ним и руководством Министерства лесного хозяйства Рязанской области.

Однако приведенные доводы не влекут вывода об отсутствии оснований для увольнения ФИО1, поскольку п.2 ст.278 ТК РФ не предусматривает в качестве основания для увольнения руководителя организации совершение им каких-либо виновных действий, и приказ об увольнении истца такими обстоятельствами не мотивирован.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Постановлении № 3-П от 15.03.2005 г., законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

В судебном заседании представитель истца Конышева Л.Е. ссылалась на отсутствие мотивов и на дискриминацию при увольнении ФИО1.

Из объяснений представителя ответчика ФИО2, усматривается, что расторжение трудового договора не было вызвано дискриминацией истца; мотивом решения Министерства о прекращении трудового договора с ФИО1 стала необходимость повышения эффективности работы ГКУ РО «Сасовское лесничество».

Исходя из содержания ст.8, ст.34, ст. 35 Конституции РФ и ч.1 ст.22 ТК РФ, принятие работодателем кадровых решений, в том числе связанных с подбором, расстановкой и увольнением персонала, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, является исключительно правом работодателя и совершается на свой риск.

Согласно разделу 2 Должностной инструкции определены обязанности начальника лесничества, в том числе производить проверку исполнения лицами, использующими леса, обязательств по воспроизводству лесов на участках, предоставленных им для заготовки древесины или иных целей, после проведения рубок;производить проверку выполнения условий договоров аренды лесных
участков, постоянного (бессрочного) пользования лесными участками,
договоров безвозмездного срочного пользования лесными участками,
договоров купли-продажи лесных насаждений; и др.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, при принятии решения об увольнении истца, работодатель исходил из результатов проверки, проведенной министерством в отношении ГКУ РО «Сасовское лесничество» на основании приказа министерства от 20.09.2011 г. № 191 «О проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения «Сасовское лесничество», которой выявлен ряд нарушений, допущенных должностными лицами лесничества при осуществлении мероприятий по государственному лесному контролю (надзору), при отводе и таксации лесосек, а также исходил из отчета о работе ГКУ РО «Сасовское лесничество», которым установлено неполное исполнение лесохозяйственных работ на территории ГКУ РО «Сасовское лесничество».

Как указала представитель ответчика, истцом ФИО1, являясь начальником ГКУ РО «Сасовское лесничество», в 2011 году не обеспечил выполнение лесохозяйственных работ на территории лесничества.

Изложенные представителем ответчика ФИО2 обстоятельства подтверждены актом проверки от 12.10.2011г., отчетом об установленных и выполненных мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов за 2011 год.

Дискриминационный характер произведенного увольнения истицей не доказан и судом на основании представленных в дело доказательств не установлен.

Довод представителя истца Конышевой Л.Е. о нарушении ответчиком порядка увольнения, выраженного в издании ГКУ РО «Сасовское лесничество» дублирующего приказа об увольнении истца, который ФИО1 подписан не был, с внесением ГКУ РО «Сасовское лесничество» соответствующей записи в трудовую книжку истца не свидетельствует о незаконности увольнения ФИО1 и основанием для восстановления истца на работе в прежней должности не является.

Положения ст.278, 279 ТК РФ, иных требований к порядку увольнения, помимо наличия распоряжение уполномоченного лица и выплаты компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, если больший размер компенсации не предусмотрен трудовым договором, не содержат.

Принимая во внимание, что факт начисления и выплаты компенсации в установленном размере истцом не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что порядок расторжения с ним трудового договора, в том числе в части выполнения требований ст.ст.84-1, 279 ТК РФ, ответчиком был соблюден.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации ФИО1 при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что иск ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Министерству лесного хозяйства Рязанской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца с принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 12.09.12 г.