Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действий, бездействия, постановления судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2, выразившихся в применении мер принудительного исполнения в отношении имущества должника в размере, превышающем требования исполнительного документа, а именно, в вынесении постановления от dd/mm/yy о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника и постановления от dd/mm/yy о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1; в нарушении порядка применения мер принудительного исполнения в отношении долей должника в обществах с ограниченной ответственностью, а именно, вынесении постановления от dd/mm/yy о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1; в несвоевременном направлении должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ, обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 отменить постановление от dd/mm/yy о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1, а также признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 от dd/mm/yy о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем МОСП ОВИП ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы о наложении ареста на имущество в пределах суммы иска <данные изъяты>., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ОАО КБ «Аксонбанк». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от dd/mm/yy о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, постановление от dd/mm/yy о запрете регистрационных действий в отношении трех транспортных средств, постановление от dd/mm/yy о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (предмета залога – здания и земельного участка по адресу: ...), постановление от dd/mm/yy о запрете в проведении регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна (объявлен запрет на регистрационные действия в отношении двух судов должника), два постановления от dd/mm/yy года, постановление от dd/mm/yy и постановление от dd/mm/yy о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении 11 обществ с ограниченной ответственностью доли в которых принадлежат Зи. Последующими постановлениями судебного пристава-исполнителя указанные постановления (о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении 11 обществ с ограниченной ответственностью) были отменены. После отмены указанных постановлений требования исполнительного документа стали обеспечены арестом недвижимого имущества по адресу: ... (рыночная стоимость по состоянию на dd/mm/yy составляет <данные изъяты>), что более, чем на семь с половиной миллионов превышает сумму исполнительного листа) и запретом по проведению регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) двух судов должника – лодка MUSSON 360 (NISSAMARAN), стоимость на момент приобретения dd/mm/yy составила <данные изъяты>., и лодка ПВХ BRIG BALTIC В-350, стоимость которой на момент приобретения dd/mm/yy составила <данные изъяты>. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению требований исполнительного листа на сумму, превышающую сумму иска. Факт превышения суммы имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем был вынесен арест и наложены запреты, рассматривался, в том числе, и в судебном порядке. Также пристав был неоднократно уведомлен о необходимости отмены некоторых постановлений с целью недопущения принципа соразмерности требований исполнительного документа и применяемых исполнительных действий. Несмотря на это dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о запрете на все действия в ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО1 О наличии данного постановления должнику стало известно в связи с принятым налоговым органом решением № от dd/mm/yy об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. При обращении dd/mm/yy представителя должника в налоговую инспекцию за разъяснением выявилось, что имеется запрет на совершение регистрационных действий ООО «Левша» ООО «ИнтерКров», ООО «Интеркров» ООО «Новая кровля», ООО «Ипсилон», ОО «Гарантсрой», ООО «Интерагро». Копию настоящего постановления налоговый орган не выдал, был предоставлен лишь номер постановления, содержание и имя судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени указанное постановление должником не получено. dd/mm/yy при ознакомлении представителя должника указанного постановления в материалах исполнительного производства не было, пояснить о каком постановлении идет речь судебный пристав-исполнитель не могла. На обращение от dd/mm/yy об отмене постановления от dd/mm/yy № ответа не получено. Таким образом, судебный пристав-исполнитель прямо нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленных п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Применение мер принудительного исполнения в отношении имущества должника в размере большем, чем того требует исполнительный документ, прямо нарушает имущественные права должника. Кроме того, наложение запрета в отношении всех обществ с ограниченной ответственностью, в которых Сп. является учредителем, фактически парализует его предпринимательскую деятельность. Также судебным приставом-исполнителем нарушена процедура применения исполнительных действий к долям должника в обществах с ограниченной ответственностью, для совершения исполнительных действий относительно которых судебный пристав-исполнитель должен получить исполнительный лист на основании отдельного определения или решения суда, а у должника должно отсутствовать иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем оба эти условия, учитывая количество и стоимость имущества, в отношении которого уже вынесены постановлении, нарушены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено с участием его представителя по доверенности МА. А.А., которая заявленные требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО3, представитель ООО КБ «Аксонбанк» ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Костромы №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем МОСП ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы о наложении ареста на имущество в пределах суммы иска <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ОАО КБ «Аксонбанк».

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»

требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 вышеуказанного закона РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как предусмотрено п.п. 8, 9 ч. 1 вышеуказанной статьи, судебный пристав-исполнитель в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, вправе производить оценку имущества и привлекать специалистов (оценщиков) для проведения такой оценки.

Согласно ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2dd/mm/yy был произведен арест (опись имущества) принадлежащего должнику нежилого здания, 2-этажного, общ. пл. 2 341,3кв.м и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 14 615кв.м, по адресу: ..., определена предварительная стоимость имущества <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, всего в сумме <данные изъяты>.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества – нежилого здания, 2-этажного, общ. пл. 2 341,3кв.м и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: ....

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении судов должника: лодки Ниссамаран № с подвесным лодочным мотором «Ямаха» -15л.с. и моторной лодки Бриг-Балтик-350 с подвесным лодочным мотором «Хонда»- 15л.с., бортовые номера №.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на все действия в ЕГРЮЛ в отношении должника ФИО1

Оспаривая действия судебного пристав исполнителя, заявитель указывает на то, что в результате вынесения постановлений от dd/mm/yy и от dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем были приняты меры по исполнению требований исполнительного листа на сумму, превышающую сумму иска, поскольку исполнительный лист выдан Ленинским районным судом г. Костромы о наложении ареста на имущество в пределах суммы иска <данные изъяты>. в то время как рыночная стоимость нежилого здания и земельного участка по адресу: ..., о состоянию на dd/mm/yy составляет <данные изъяты>., что подтверждается отчетом об оценке.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что нежилое здание и земельный участок по адресу: ..., находятся в залоге у ООО БК «Аксонбанк», что подтверждается договором залога (ипотеки), заключенному между ООО ИКБ «Аксонбанк» и З.dd/mm/yy (дело № л.д.5-10).

Из представленной заявителем копии (частичной) отчета об оценке недвижимого имущества следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки- здания и земельного участка по адресу: ..., по состоянию на dd/mm/yy составляет <данные изъяты>., ликвидная стоимость объекта – <данные изъяты>., которые определены без учета сведений об обремени здания и земельного участка.

При таких обстоятельствах суд находит, что отчет о рыночной стоимости имущества вызывает сомнения в его объективности, и приходит к выводу о том, что представленная заявителем копия (частичная) отчета об оценке не является достаточным основанием для выводов о несоразмерности примененных судебным приставом-исполнителем мер по исполнительному документу.

При этом суд также учитывает то, что предварительно определенная стоимость здания и земельного участка по адресу: ..., в сумме <данные изъяты>. произведена судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, привлечение специалиста-оценщика в исполнительное производство для проведения оценки арестованного имущества с вышеуказанной целью Законом РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Других доказательств, подтверждающих применение мер принудительного исполнения в отношении имущества должника в размере, превышающем требования исполнительного документа, не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате вынесения постановления от dd/mm/yy о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника и постановления от dd/mm/yy о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1; суд находит несостоятельными, а требования заявителя о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в применении мер принудительного исполнения в отношении имущества должника в размере, превышающем требования исполнительного документа, в результате вынесения постановления от dd/mm/yy о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника и постановления от dd/mm/yy о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1; не подлежащими удовлетворению.

При этом суд также усчитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy удовлетворено ходатайство представителя должника ФИО1, оспариваемое заявителем постановление от dd/mm/yy о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 отменено, что свидетельствует о невозможности в настоящее время нарушения этим постановлением прав заявителя.

Несмотря на отмену оспариваемого постановления от dd/mm/yy год, в судебном заседании представитель заявителя настаивала на рассмотрение требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от dd/mm/yy о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1, как совершенных в нарушение порядка применения мер принудительного исполнения в отношении долей должника в обществах с ограниченной ответственностью, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременным направлением должнику копии постановления от dd/mm/yy года, а также признании незаконным постановления от dd/mm/yy о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1, признании и обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 постановление от dd/mm/yy отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем шестым пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Как установлено ранее, в настоящее время от dd/mm/yy о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 отменено, требования исполнительного документа обеспечены арестом недвижимого имущества по адресу: ..., и запретом по проведению регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) двух судов должника.

Таким образом, предмета спора отсутствует.

В этой связи суд приходит к выводу, что права заявителя восстановлены, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от dd/mm/yy года, бездействия по несвоевременному направлению должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy года, о признании незаконным постановления от dd/mm/yy о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 и обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО2 постановление от dd/mm/yy отменить, не имеется.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от dd/mm/yy о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника было получено заявителем dd/mm/yy года.

Из заявления ФИО1 в суд о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, следует, что о вынесенном dd/mm/yy постановлении о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ и не направлении ему этого постановления заявителю стало известно dd/mm/yy.

Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от dd/mm/yy и dd/mm/yy года, бездействия по не направлению копии постановления от dd/mm/yy года, признании незаконным постановления от dd/mm/yy и его отмене подано в суд dd/mm/yy года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование, который истек dd/mm/yy года, dd/mm/yy и dd/mm/yy соответственно.

Каких-либо уважительных причин в пропуске срока на обращение в суд заявителем не указано, доказательств в подтверждение их не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд является пропущенным.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным действий бездействия, постановления судебного пристава- исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Шуваева