Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 к ООО «ТТЦ «Автомаркет», ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Инвест-Авто» о взыскании задолженности по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, взыскании расходов по уплате госпошлины, по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 к ООО «ТТЦ «Автомаркет», ФИО1, ИП ФИО2, ООО ТТЦ «Автомаркет плюс» о взыскании задолженности по овердрафтному кредиту,

по встречному иску и отдельному иску ИП ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице отделения №8605, ООО «ТТЦ «Автомаркет», по встречному иску и отдельному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605, ООО «ТТЦ «Автомаркет», по встречному иску и отдельному иску ООО «ТТЦ «Автомаркет» к ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 о признании незаключенным генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии, признании ничтожными условий договора об овердрафтном кредите, признании недействительным дополнительного соглашения, признании действий по повышению размера процентной ставки незаконными, признании договоров поручительства не подлежащим исполнению, исключенииответственности ФИО1 и ИП ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по договору об овердрафтном кредите, применении последствия признаниядоговоров незаключенными в виде возврата неосновательно приобретенного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 обратился в суд с иском к ООО «ТТЦ «Автомаркет», ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Инвест-Авто» о взыскании задолженности по генеральному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, а также к ООО «ТТЦ «Автомаркет», ФИО1, ИП ФИО2, ООО ТТЦ «Автомаркет плюс» о взыскании задолженности по овердрафтному кредиту, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ТТЦ «Автомаркет» было заключено Генеральное соглашение № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в соответ?ствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 100000000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.

Кредиты ООО «ТТЦ «Автомаркет» выдавались 5 раз с подписанием между ООО «ТТЦ «Автомаркет» и ОАО «Сбербанк России» подтверждений, которые являлись неотъемлемой частью Генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ:

- подтверждение Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 млн. рублей с уплатой 10% годовых, датой погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ;

- подтверждение Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 млн. рублей с уплатой 10% годовых, датой погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ;

- подтверждение Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 млн. рублей с уплатой 10,9% годовых, датой погашения кредита –

ДД.ММ.ГГГГ;

- подтверждение Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 млн. рублей с уплатой 11,35% годовых, датой погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ;

- подтверждение Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 млн. рублей с уплатой 12% годовых, датой погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, в одностороннем порядке Банк произвел увеличение размера значений процентных ставок по всем кредитным сделкам, заключенным в рамках Генерального соглашения. Повышение составило 3% годовых.

По условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО "ТТЦ «Автомаркет» передало в залог банку товары в обороте согласно Приложению №, которое является неотъемлемой частью Генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобили балансовой стоимостью 86 167 969,93 рублей, зал оговый дисконт - 20 % залоговой стоимостью 68 934 375,94 рублей.

По условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО "ТТЦ «Автомаркет» передало в залог банку товары в обороте согласно Приложению №, которое является неотъемлемой частью Генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - изделия автомобильной промышленности: узлы и детали легковых автомобилей балансовой стоимостью 46 914 027,45 руб., залоговый дисконт - 25 % залоговой стоимостью 35 185 520,59 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по Генеральному соглашению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: Договор поручительства № с ФИО1, Договор поручительства № с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Договор поручительства

№ с ООО «Инвест-Авто».

ООО «ТТЦ «Автомаркет» перестало выполнять надлежащим образом обязательства по возврату кредитов, процентов и иных плат по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 98 578 881,29 рублей, в том числе: ?просроченный основной долг - 96 960 091,47 рублей, ?просроченные проценты - 546 083,63 рублей, ?неустойка - 1 072 706,19 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Брянским отделением № 8605 Сбербанка России был заключён договор № с ООО «ТТЦ «Автомаркет» по предоставлению овердрафтного кредита на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете Заемщика №, открытом в Брянском отделении № 8605 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Условиями договора был установлен лимит овердрафта - 27000000,00 рублей. Пунктом 5.1 Договора овердрафта установлена процентная ставка 13,9%.

Впоследствии, по согласованию сторон процентная ставка была изменена путем заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору овердрафта, которым ставка определена в размере 23,4 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: Договор поручительства № с ФИО1, Договор поручительства № с ФИО2,

?Договор поручительства № с ООО «Торгово-Технический Центр «Автомаркет Плюс»

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства №. №, № поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Заёмщиком всех обязательств по овердрафтному договору.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТЦ «Автомаркет» не выполняет надлежащим образом обязательства по возврату Транша, процентов и иных плат по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 19 610 537,46 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 19 236 835,15 рублей, ?неустойка за просроченный основной долг - 373 702,31 руб.

Просит взыскать с ответчиков ООО «ТТЦ «Автомаркет», ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Инвест-Авто» солидарно задолженность по Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии в размере 98 578 881,29 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество (товары в обороте: автомобили) путём его продажи с публичных торгов, начальную продажную цену установить на уровне залоговой стоимости имущества (балансовая стоимость - залоговый дисконт 20%); ?обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество (товары в обороте: изделия автомобильной промышленности: узлы и детали легковых автомобилей) путём его продажи с публичных торгов; начальную продажную цену установить на уровне залоговой стоимости имущества (балансовая стоимость - залоговый дисконт 25 %); взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму уплаченной истцом по иску госпошлины - 60000,00 рублей; ?взыскать с ответчиков ООО «ТТЦ «Автомаркет», ФИО1, ИП ФИО2, ООО «ТТЦ «Автомаркет-плюс» солидарно задолженность по договору № об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 610 537,46 рублей, госпошлину - 60 000, 00 рублей.

Представитель Брянским отделением № 8605 Сбербанка России Попова в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТТЦ «Автомаркет», ФИО1, ИП ФИО2 отказать полностью. В ходе судебного разбирательства представителями ПАО Сбербанк РФ были поданы письменные возражения.

ООО «ТТЦ «Автомаркет», ФИО1, ИП ФИО2, как ответчики по первоначальным искам ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605, изначально подали встречные иски в рамках дел о взыскании задолженности по Генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии и по договору об овердрафтном кредите.

Также ООО «ТТЦ «Автомаркет», ФИО1, ИП ФИО2 подали самостоятельные иски к ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 о признании незаключенным генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии, признании незаключенными договоров залога, признании незаключенными договоров поручительства, признании ничтожными условий договора об овердрафтном кредите, признании недействительным дополнительного соглашения, признании действий по повышению размера процентной ставки незаконными, признании договоров поручительства не подлежащим исполнению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 к ООО «ТТЦ «Автомаркет», ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Инвест-Авто» о взыскании задолженности по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, взыскании расходов по уплате госпошлины, по встречному иску ИП ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице отделения №8605, ООО «ТТЦ «Автомаркет» о признании незаключенным генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии, признании недействительным договора поручительства, по встречному иску ООО «ТТЦ «Автомаркет» к ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 о признании незаключенным генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии, признании действий по повышению размера процентной ставки незаконными, признании договоров залога не подлежащими исполнению, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 о признании незаключенным генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии, признании ничтожными условия договора об овердрафтном кредите, признании недействительным дополнительного соглашения, признании действий по повышению размера процентной ставки незаконными, признании договора поручительства не подлежащим исполнению, по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «ТТЦ «Автомаркет», ФИО1, ФИО2, ООО «ТТЦ «Автомаркет плюс» о взыскании задолженности по овердрафтному кредиту, договорам поручительства, по иску ФИО2 к ОАО «Сбербанк России», ООО «ТТЦ «Автомаркет» о признании незаключенным генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии, признании договора об овердрафтном кредите и договора поручительства недействительными, по иску ООО «ТТЦ «Автомаркет» к ОАО «Сбербанк России» о признании незаключенным генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии, признании договора об овердрафтном кредите и договора поручительства недействительными, по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России», ООО «ТТЦ «Автомаркет» о признании незаключенным генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии, признании договора об овердрафтном кредите и договора поручительства недействительными были объединены в одно производство.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТЦ «Автомаркет», ФИО1, ИП ФИО2 уточнили свои исковые требования, которые просили считать едиными как по встречным искам, так и по самостоятельным искам.

ООО «ТТЦ «Автомаркет» просило суд признать незаключенными: генеральное соглашение № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТТЦ «Автомаркет» со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему; договоры залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между ООО «ТТЦ «Автомаркет» и ОАО «Сбербанк России» со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ подписанные между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанные между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанные между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Инвест-Авто» со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему; применить последствия признания судом незаключенными указанных выше договоров в виде возврата в результате этого неосновательно приобретенного имущества; признать пункты 4.1., 4.2., 4.3., 4.7.1., 5.3., 8.1.1., 8.1.9.3., 8.1.9.4., 8.1.9.5., 8.1.9.6., 9.1.1., 12.1 договора об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТТЦ «Автомаркет» ничтожными; признать кабальной сделкой дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об овердрафтном кредите №, заключенному между ООО «ТТЦ «Автомаркет» и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными сделками договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 и ООО «Автомаркет плюс»; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ТТЦ «Автомаркет» судебные расходы.

ФИО1 просил суд признать незаключенными Генеральное соглашение № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТТЦ «Автомаркет» со всеми приложениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанные между ОАО «Сбербанк России» и ним со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему; признать пункты 4.1., 4.2., 4.3., 4.7.1., 5.3., 8.1.1., 8.1.9.3., 8.1.9.4., 8.1.9.5., 8.1.9.6., 9.1.1., 12.1 договора об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТТЦ «Автомаркет» ничтожными; признать кабальной сделкой дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об овердрафтном кредите №, заключенному между ООО «ТТЦ «Автомаркет» и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ; признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ним ничтожной сделкой; исключить ответственность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по договору об овердрафтном кредите; отказать ПАО «Сбербанк России» в иске о взыскании с него в солидарном порядке суммы заявленной ОАО «Сбербанк России» задолженности по Генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом всех возможных уточнений со стороны банка); взыскать с ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

ФИО2 просила суд признать незаключенными Генеральное соглашение № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТТЦ «Автомаркет» со всеми приложениями и дополнениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанные между ОАО «Сбербанк России» и ней со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему; признать пункты 4.1., 4.2., 4.3., 4.7.1., 5.3., 8.1.1., 8.1.9.3., 8.1.9.4., 8.1.9.5., 8.1.9.6., 9.1.1., 12.1 договора об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТТЦ «Автомаркет» ничтожными; признать кабальной сделкой дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об овердрафтном кредите №, заключенному между ООО «ТТЦ «Автомаркет» и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ; признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ней, ничтожной сделкой; исключить ответственность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по Генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ со всеми дополнениями к нему и по договору об овердрафтном кредите; отказать ПАО «Сбербанк России» в иске о взыскании с нее в солидарном порядке суммы заявленной ОАО «Сбербанк России» задолженности по Генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом всех возможных уточнений со стороны банка) и по овердрафтному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель ООО «ТТЦ «Автомаркет» ФИО3, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 с иском Банка согласились частично. Представитель ООО «ТТЦ «Автомаркет» ФИО3 пояснила, что предприятие не отказывается от того, что оно получило от банка денежные средства в размере 127000000,00 рублей и обязано их возвратить, и частично свои обязательства по возвращению долга они исполняют, однако, отвечать перед банком должно только ООО «ТТЦ «Автомаркет» и в соответствии с нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Встречные исковые требования поддержали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела. Суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ТТЦ «Автомаркет» было заключено Генеральное соглашение № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, в соответ?ствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 100000000,00 рублей, а ООО «ТТЦ «Автомаркет» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.

Кредиты ООО «ТТЦ «Автомаркет» выдавались согласно подтверждений, которые являлись неотъемлемой частью Генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ;

- подтверждение Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 млн. рублей с уплатой 12% годовых, датой погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Для обеспечения обязательств заемщика Банк заключил договор залога от ДД.ММ.ГГГГ№, по которому ООО "ТТЦ «Автомаркет» передало в залог банку товары в обороте согласно Приложению №, которое является неотъемлемой частью Генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобили балансовой стоимостью 86 167 969,93 рублей, залоговый дисконт - 20 % залоговой стоимостью 68 934 375,94 рублей, и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ№, по которому ООО "ТТЦ «Автомаркет» передало в залог банку товары в обороте согласно Приложению №, которое является неотъемлемой частью Генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - изделия автомобильной промышленности: узлы и детали легковых автомобилей балансовой стоимостью 46 914 027,45 руб., залоговый дисконт - 25 % залоговой стоимостью 35 185 520,59 рублей.

Также для обеспечения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: Договор поручительства № с ФИО1, Договор поручительства № с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, Договор поручительства № с ООО «Инвест-Авто».

Пунктом 6.5 Генерального соглашения была установлена максимальная ставка 12% годовых.

Согласно п. 1.1 Генерального соглашения максимальная процентная ставка - процентная ставка, согласованная сторонами Генерального соглашения и используемая как максимальное значение, в пределах которого сторонами может быть установлена процентная ставка по кредитным сделкам, заключаемым в рамках Генерального соглашения.

Одновременно с этим, пунктом 10.1.1 Генерального соглашения указано право Банка в односто?роннем порядке по своему усмотрению производить увеличение максимальной процент?ной ставки по Генеральному соглашению и/или процентной ставки по любой Кредитной сделке, заключенной в рамках Генерального соглашения, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), с уведомлением об этом Заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения Банком в односторон?нем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 (тридцать) календарных дней с даты отправления уведомления Банком, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

При этом, пунктом 11.1 Генерального соглашения предусмотрено, что в случае несогласия с новым размером значений процентных ставок Заемщику предоставлено право погасить часть или всю сумму кредита с уплатой начисленных на дату погашения процентов, комиссионных платежей и неустоек на прежних условиях в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления уведомления Банка, при этом Заемщик не уплачивает плату за досрочный возврат кредита

Условиями Генерального соглашения (п. 4.1) также было предусмотрено единовременное взимание платы за резервирование в размере 0,45 % от максимального лимита кредитной линии, что составляет 450 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Брянским отделением № 8605 Сбербанка России и ООО «ТТЦ «Автомаркет» был заключён договор № по предоставлению овердрафтного кредита на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете Заемщика №, открытом в Брянском отделении № 8605 на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Условиями договора был установлен лимит овердрафта - 27000000,00 рублей. Пунктом 5.1 Договора овердрафта установлена процентная ставка 13,9%.

В обеспечение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, ООО «Автомаркет плюс».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к Договору овердрафта, согласно которого процентная ставка была повышена и установлена в размере 23,4 % годовых.

Суд приходит к выводу о том, что Генеральное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии является незаключенной сделкой по следующим основаниям.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия кредитного договора приведены в п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 30 вышеназванного Закона N 395-1 в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В Федеральном законе "О банках и банковской деятельности" (ст.1) приводится следующее определение кредитной организации: "Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом".

Таким образом, именно получение процентов (извлечение прибыли) за пользование кредитором предоставленными денежными средствами является существенным условием деятельности любого банка.

Анализируя в совокупности и во взаимосвязи все вышеназванные нормы гражданского законодательства суд приходит к выводу о том, что существенными условиями кредитного договора являются сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, порядок возврата полученного кредита, а также размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд соглашается с доводами ответчиков по первоначальному иску о том, что в Генеральном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии не было достигнуто согласие по существенному условию договора, а именно – по процентной ставке и по основаниям ее повышения.

Банк в Генеральном соглашении, не указав конкретную процентную ставку (пункт 6.5) при намерении предоставлять ответчику ООО «ТТЦ «Автомаркет» кредиты в будущем (указав только ее предельный размер от 0 до 12), при этом, в этом же соглашении (пункт 10.1.1) закрепил за собой право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение максимальной процент?ной ставки по Генеральному соглашению и/или процентной ставки по любой Кредитной сделке, заключенной в рамках Генерального соглашения, а в случае несогласия с новым размером значений процентных ставок Заемщику предоставлено право погасить часть или всю сумму кредита с уплатой начисленных на дату погашения процентов, комиссионных платежей и неустоек на прежних условиях в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления уведомления Банка.

Суд считает данные пункты Генерального соглашения противоречащими друг другу и нормам действующего законодательства об обязательствах, что дает дополнительное основание считать данное соглашение от 26.02.14г. незаключенным.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование ответчиков по первоначальному иску о признании кабальной сделкой дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об овердрафтном кредите №, заключенному между ООО «ТТЦ «Автомаркет» и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1.1. договора об овердрафтном кредите кредитор вправе в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение процентной ставки по договору в связи увеличением учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), что противоречит действующему законодательству. Пункт 8.1.1. договора не содержит указание на верхний предел возможного увеличения размера процентов, пропорция изменения процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, не установлен порядок соотношения изменений ставки рефинансирования и изменения процентов по кредиту, отсутствует обоснование увеличения процентов по кредиту в зависимости от изменения ставки рефинансирования Банка России, что ставит стороны в неравные условия и позволяет кредитору злоупотреблять своими правами в нарушение ст.10 ГК РФ.

Увеличение банком ставки процентов по кредиту почти в два раза с 13.9% до 23,4 % не может расцениваться судом как разумное и добросовестное действие, так как в рассматриваемом деле столь резкое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка; новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам. Банк вынудил ответчика подписать дополнительное соглашение на крайне не выгодных для заемщика финансовых условиях, поставив его в ситуацию, при которой ООО «ТТЦ «Автомаркет» либо должен был досрочно погасить кредит, либо пойти на подписание условия на крайне невыгодных условиях.

В соответствии с ч.3 ст. 179 ГК РФ «Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил ФИО1 об использовании права кредитора на одностороннее увеличение размера значений процентных ставок по кредиту в связи с повышением с ДД.ММ.ГГГГ Банком России ключевой ставки, установив значения максимальной процентной ставки по креди?ту согласно Генерального соглашения на уровне 15% годовых (повышение составило 3% годовых), по подтверждениям: ?№ от ДД.ММ.ГГГГ - с 10,9% до 13,9% годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ - с 10,9% до 13,9% годовых; ?№ от ДД.ММ.ГГГГ - с 10,9% до 13,9% годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ - с 11,35% до 14,35% годовых; ?№ от ДД.ММ.ГГГГ - с 12% до 15% годовых.

Письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Банк предложил руководителю ООО «ТТЦ «Автомаркет» ФИО1 в случае отказа выплатить всю сумму кредита (127000 000 рублей) с уплатой процентов начисленных на дату погашения процентов, комиссионных платежей и неустоек на прежних условиях в течение 30 дней с даты направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 22 дня, либо согласиться на новые невыгодные условия.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 26.01.1994 N 01Ц-7/ОП-48 наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком, также кредитор при увеличении размера кредитной ставки должен представить экономическое обоснование нового размера процентной ставки.

Условие о размере процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами. При этом, предусматривая в договоре право банка в одностороннем порядке увеличить предельный размер процентов за пользование кредитом, необходимо было прописать, какие именно изменения являются основанием для увеличения процентной ставки и указать порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения ее размера.

В Генеральном соглашении №от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие изменения в одностороннем порядке максимальной процентной ставки - изменения ставки рефинансирования Банка России. Однако, в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет неизменно 8,25%.

В своем же письме Ответчик, в качестве обоснования увеличения процентной ставки ссылается на ключевую ставку, установленную Банком России, однако, в Генеральном соглашении №от ДД.ММ.ГГГГ и договоре об овердрафтом кредите № от ДД.ММ.ГГГГ такого основания не предусмотрено.

Ставка рефинансирования - это размер процентов в годовом исчислении, подлежащий уплате центральному банку страны за кредиты, которые центральный банк предоставил кредитным организациям.

Ключевая ставка - это процентная ставка, по которой Центральный банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам в долг на определенный срок, и одновременно та ставка, по которой ЦБ РФ готов принимать от банков на депозиты денежные средства.

К объяснениям ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 в оправдание повышение процентной ставки в связи с повышением ключевой ставки Центральным банком России суд относится критически и считает их надуманными.

Суд принимает доводы истцов по встречному иску о том, что в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования Банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Являясь доминирующей стороной в спорных правоотношениях, банк, по мнению суда, в нарушение ст. 10 Гражданского Кодекса РФ злоупотребил своими правами, действовал недобросовестно, в противоречие обычаям делового оборота, не принял во внимание общеизвестный факт – возникновение социально-экономического и финансового кризиса, значительное снижение покупательской способности населения, когда первые лица государства в средствах массовой информации призывали банки в возникшей ситуации рассматривать вопросы о реструктуризации долгов заемщиков, напротив, в одностороннем порядке без каких-либо объективных, заслуживающих внимания оснований, повысил долговую нагрузку на ответчика, тем самым, своими же действиями поставил действующее предприятие - ООО «ТТЦ «Автомаркет» в тяжелые условия, таким образом, подведя заемщика к невозможности исполнять свои обязательства по возврату полученных денежных средств надлежащим образом.

Ответчиком ООО «ТТЦ «Автомаркет» в адрес ОАО «Сбербанк России» направлялись письма с просьбой пересмотреть новую процентную ставку, заключить мировое соглашение о реструктуризации долга, однако, в ответ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТЦ «Автомаркет» было получено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с объяснениями банка о том, что Генеральное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором и несет в себе элементы предварительного и кредитного договоров, а также является рамочным договором согласно ст.429.1. ГК РФ, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, и не применима к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона.

Согласно ст. 429 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения Генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, «По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор».

Таким образом, при анализе норм гражданского права о предварительном договоре применимо к спорным правоотношениям суд приходит к выводу о том, что подтверждения, являвшиеся неотъемлемой частью Генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых банком ООО «ТТЦ «Автомаркет» выдавались денежные средства, никак не могут являться основными договорами. Наоборот, именно Генеральное соглашение по сути является основным договором, в котором, как было установлено судом, не были предусмотрены существенные условия.

По признанному незаключенным договору, как не порождающему соответствующих прав и обязанностей, нельзя требовать взыскания договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения, а заключенные во исполнение незаключенного основного договора обеспечительные меры: поручительства, залоги также являются незаключенными сделками ввиду отсутствия основного обязательства во исполнение которого они заключались.

Соответственно договоры залога и договоры поручительства с ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Инвест-Авто», подписанные сторонами в обеспечение Генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает незаключенным, и являются его неотъемлемой частью, также должны считаться незаключенными и исполнению не подлежат.

При этом, вступившим в законную силу определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска было арестовано конкретное имущество ООО «ТТЦ «Автомаркет» (товары в обороте в виде автомобилей и запчастей) на сумму 101024971,03 рублей.

В соответствии с п.4.1. Генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Заемщик уплачивает Кредитору плату за резервирование в размере 0,45% от максимального лимита кредитной линии, что составляет 450 000 рублей 00 копеек.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В данном случае комиссия за резервирование предусмотрена за стандартные действия, которые являются обычной деятельностью банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора (п.4.1) являются ничтожными в соответствии с ст. 168 ГК РФ а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Суд не принимает во внимание Определение Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании банкротом ООО «ТТЦ «Автомаркет», где требования ПАО Сбербанк признаны обос?нованными на основании Генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, введено наблюдение, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 116 673 147, 24 рублей, а также Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, где требование ПАО Сбербанк о признании банкротом ООО «Инвест-Авто» признаны обоснованными на основании Генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, введено конкурсное производство, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 97 436 312, 09 рублей.

Данные судебные постановления не могут иметь преюдициальное значение по настоящему спору в отношении вопроса о заключенности либо незаключенности Генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данный вопрос не является предметом спора по указанным выше делам о признании банкротами ответчиков ООО «ТТЦ «Автомаркет» и ООО «Инвест-Авто», а рассматривается в рамках заявленных исковых требований в настоящем деле судом общей юрисдикции.

Также не состоятелен довод ПАО Сбербанк РФ со ссылкой на пункт 3 ст.432 ГК РФ о том, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), т.к. данная статья дополнена п.3 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу только с 1.06.15г., т.е. после заключения Генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и обратной силы не имеет.

Тем не менее, суд не считает действия ООО «ТТЦ «Автомаркет» недобросовестными. По объяснениям ответчика тот не отрицает факт получения денежных средств от банка, не отказывается от их возврата. Ответчик и до настоящего времени возвращает денежные средства.

По мнению суда, в силу правовой неопределенности пунктов составленного банком Генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые прямо противоречат друг другу и нормам действующего гражданского законодательства, а также возникших в результате мирового финансово-экономического кризиса форс-мажорных обстоятельств, повлекших тяжелые последствия для всех участников предпринимательской деятельности, в спорных правоотношениях следует применять нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с ст. 1102 ГК «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Суд принимает расчет задолженности, представленный ООО «ТТЦ «Автомаркет», считая его достоверным и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТТЦ «Автомаркет» в пользу ПАО Сбербанк РФ 97398567,95 рублей с учетом вычета комиссии 450000,00 рублей.

Суд отказывает ООО «ТТЦ «Автомаркет», ФИО1, ИП ФИО2 в требованиях признании пунктов 4.1., 4.2., 4.3., 4.7.1., 5.3., 8.1.1., 8.1.9.3., 8.1.9.4., 8.1.9.5., 8.1.9.6., 9.1.1., 12.1 договора об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТТЦ «Автомаркет», признании недействительными сделками договоров поручительства к договору об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 и ООО ТЦ «Автомаркетплюс», исключенииответственности ФИО1 и ИП ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по договору об овердрафтном кредите, применении последствия признания незаключенными договоров в виде возврата неосновательно приобретенного имущества, т.к., по мнению суда, договор об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТТЦ «Автомаркет» не может быть признан недействительным либо незаключенным в силу того, что в нем были указаны все существенные условия кредитного договора. Соответственно и договоры поручительства, которые были заключены во исполнение вышеназванного договора не могут быть признаны незаключенными. При анализе вышеназванных пунктов договора об овердрафтном кредите суд не видит оснований для признания их недействительными, т.к. истцами не были представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов.

Согласно уточненных исковых требований сумма задолженности по договору об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ составила 19610 537,46 рублей, которую следует взыскать с ООО «ТТЦ «Автомаркет», ФИО1, ИП ФИО2, ООО ТЦ «Автомаркет плюс» в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605.

В соответствии с ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ТТЦ «Автомаркет», ФИО1, ИП ФИО2, ООО ТЦ «Автомаркетплюс» госпошлину в размере 60000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТЦ «Автомаркет» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 задолженность по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97398 567,95 рублей.

Взыскать с ООО «ТТЦ «Автомаркет», ФИО1, ИП ФИО2, ООО ТЦ «Автомаркет плюс» в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 по договору об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ - 19610 537,46рублей.

В требованииПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требованияООО «ТТЦ «Автомаркет», ФИО1, ИП ФИО2 и требованияпо отдельным искам удовлетворить частично.

Признать незаключенным Генеральное соглашение № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТТЦ «Автомаркет» со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Признать незаключенными договоры залога № и № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между ООО «ТТЦ «Автомаркет» и ОАО «Сбербанк России» со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним.

Признать незаключенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ к Генеральному соглашению № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Признать незаключенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ к Генеральному соглашению № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Признать незаключенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ к Генеральному соглашению № об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Инвест-Авто» со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Признать кабальной сделкой дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об овердрафтном кредите №, заключенному между ООО «ТТЦ «Автомаркет» и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ООО «ТТЦ «Автомаркет», ФИО1, ИП ФИО2 о признании пунктов договора об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТТЦ «Автомаркет», признании недействительными сделками договоров поручительства к договору об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 и ООО ТЦ «Автомаркетплюс», исключенииответственности ФИО1 и ИП ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по договору об овердрафтном кредите, применении последствия признания незаключенными договоров в виде возврата неосновательно приобретенного имуществаотказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ТТЦ «Автомаркет», ФИО1, ИП ФИО2, ООО ТЦ «Автомаркетплюс» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №8605 в возврат госпошлины 60000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Петряков А.В.