Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис» к Жевагину А.М. о взыскании долга по договорам займа, неустойки за просрочку возврата сумм займа, судебных расходов, встречному иску Жевагина А.М. к закрытому акционерному обществу «Волга-Авиасервис» о признании договоров займа и дополнительных соглашений к ним недействительными,

установил:

закрытое акционерное общество «Волга-Авиасервис» (далее по тексту – истец, ЗАО «Волга-Авиасервис») обратилось в суд с исковыми требованиями к Жевагину А.М. (далее по тексту – ответчик) и окончательно просило взыскать с Жевагина А.М. в пользу ЗАО «Волга-Авиасервис» долг по договору займа № от 19.09.2013 года в размере 300000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 20.09.2014 года по 22.05.2017 года в размере 29280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6492,80 руб., ссылаясь на то, что 19.09.2013 года между ЗАО «Волга-Авиасервис» и Жевагиным А.М.. был заключен договор займа № на сумму 300000 руб. со сроком возврата 19.09.2014 года. Однако денежные средства в срок, установленный договором займа, и до настоящего времени ответчиком не возвращены. Согласно п. 5 указанного договора займа, в случае невозврата суммы займа или её части в срок, установленный договором займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 21.03.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа и оплатить неустойку за просрочку возврата суммы займа. На указанную претензию ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, ЗАО «Волга-Авиасервис» обратилось в суд с исковыми требованиями к Жевагину А.М.. и окончательно просило взыскать с Жевагина А.М. в пользу ЗАО «Волга-Авиасервис» долг по договору займа № от 01.06.2012 года в размере 775000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 20.06.2014 года по 22.05.2017 года в размере 84165 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11791,65 руб., ссылаясь на то, что 01.06.2012 года между ЗАО «Волга-Авиасервис» и Жевагиным А.М.. был заключен договор займа № на сумму 775000 руб. со сроком возврата 01.06.2013 года. Дополнительным соглашением № от 31.05.2013 года к договору займа № от 01.06.2012 года срок возврата суммы займа был продлен до 01.06.2014 года. Однако денежные средства в срок, установленный договором займа и дополнительным соглашением к нему, и до настоящего времени ответчиком не возвращены. Согласно п. 5 указанного договора займа, в случае невозврата суммы займа или её части в срок, установленный договором займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 21.03.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа и оплатить неустойку за просрочку возврата суммы займа. На указанную претензию ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, ЗАО «Волга-Авиасервис» обратилось в суд с исковыми требованиями к Жевагину А.М. и окончательно просило взыскать с Жевагина А.М.. в пользу ЗАО «Волга-Авиасервис» долг по договору займа № от 23.05.2012 года в размере 4225000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 24.05.2014 года по 22.05.2017 года в размере 462637 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31638,18 руб., ссылаясь на то, что 23.05.2012 года между ЗАО «Волга-Авиасервис» и Жевагиным А.М. был заключен договор займа № на сумму 4225000 руб. со сроком возврата 23.05.2013 года. Дополнительным соглашением № от 23.05.2013 года к договору займа № от 23.05.2012 года срок возврата суммы займа был продлен до 23.05.2014 года. Однако денежные средства в срок, установленный договором займа и дополнительным соглашением к нему, и до настоящего времени ответчиком не возвращены. Согласно п. 5 указанного договора займа, в случае невозврата суммы займа или её части в срок, установленный договором займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 21.03.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа и оплатить неустойку за просрочку возврата суммы займа. На указанную претензию ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.07.2017 года однородные гражданские дела №2-1470/2017 по иску закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис» к Жевагину А.М. о взыскании долга по договорам займа, неустойки за просрочку возврата сумм займа, судебных расходов, №2-1471/2017по иску закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис» к Жевагину А.М. о взыскании долга по договорам займа, неустойки за просрочку возврата сумм займа, судебных расходов и №2-1472/2017 по иску закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис» к Жевагину А.М. о взыскании долга по договорам займа, неустойки за просрочку возврата сумм займа, судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением гражданскому делу единого номера №2-1470/2017 (т. 1 л.д. 160).

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.07.2017 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жевагин М.С., Жевагин А.М. (т. 1 л.д. 198).

Кроме того, ЗАО «Волга-Авиасервис» обратилось в суд с исковыми требованиями к Жевагину А.М. и окончательно просило взыскать с Жевагина А.М. в пользу ЗАО «Волга-Авиасервис» долг по договору займа № от 20.09.2012 года в размере 700000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 21.09.2014 года по 22.05.2017 года в размере 68250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10883 руб., ссылаясь на то, что 20.09.2012 года между ЗАО «Волга-Авиасервис» и Жевагиным А.М. был заключен договор займа № на сумму 700000 руб. со сроком возврата 20.09.2013 года. Дополнительным соглашением № от 20.09.2013 года к договору займа № от 20.09.2012 года срок возврата суммы займа был продлен до 20.09.2014 года. Однако денежные средства в срок, установленный договором займа и дополнительным соглашением к нему, и до настоящего времени ответчиком не возвращены. Согласно п. 5 указанного договора займа, в случае невозврата суммы займа или её части в срок, установленный договором займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 21.03.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа и оплатить неустойку за просрочку возврата суммы займа. На указанную претензию ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, ЗАО «Волга-Авиасервис» обратилось в суд с исковыми требованиями к Жевагину А.М, и окончательно просило взыскать с Жевагина А.М, в пользу ЗАО «Волга-Авиасервис» долг по договору займа № от 20.06.2013 года в размере 400000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 21.06.2014 года по 22.05.2017 года в размере 42680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7620 руб., ссылаясь на то, что 20.06.2013 года между ЗАО «Волга-Авиасервис» и Жевагиным А.М. был заключен договор займа № на сумму 400000 руб. со сроком возврата 20.06.2014 года. Однако денежные средства в срок, установленный договором займа, и до настоящего времени ответчиком не возвращены. Согласно п. 5 указанного договора займа, в случае невозврата суммы займа или её части в срок, установленный договором займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 21.03.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа и оплатить неустойку за просрочку возврата суммы займа. На указанную претензию ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, ЗАО «Волга-Авиасервис» обратилось в суд с исковыми требованиями к Жевагину А.М. и окончательно просило взыскать с Жевагина А.М. в пользу ЗАО «Волга-Авиасервис» долг по договору займа № от 09.06.2012 года в размере 805000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 10.06.2014 года по 22.05.2017 года в размере 86779 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12118 руб., ссылаясь на то, что 09.06.2012 года между ЗАО «Волга-Авиасервис» и Жевагиным А.М. был заключен договор займа № на сумму 805000 руб. со сроком возврата 09.06.2013года. Дополнительным соглашением № от 07.06.2013 года к договору займа № от 09.06.2012 года срок возврата суммы займа был продлен до 09.06.2014 года. Однако денежные средства в срок, установленный договором займа и дополнительным соглашением к нему, и до настоящего времени ответчиком не возвращены. Согласно п. 5 указанного договора займа, в случае невозврата суммы займа или её части в срок, установленный договором займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 21.03.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа и оплатить неустойку за просрочку возврата суммы займа. На указанную претензию ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21.07.2017 года однородные гражданские дела №2-1470/2017 по иску закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис» к Жевагину А.М. о взыскании долга по договорам займа, неустойки за просрочку возврата сумм займа, судебных расходов, №2-1480/2017по иску закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис» к Жевагину А.М. о взыскании долга по договорам займа, неустойки за просрочку возврата сумм займа, судебных расходов, №2-1482/2017 по иску закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис» к Жевагину А.М. о взыскании долга по договорам займа, неустойки за просрочку возврата сумм займа, судебных расходов и №2-1492/2017 по иску закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис» к Жевагину А.М. о взыскании долга по договорам займа, неустойки за просрочку возврата сумм займа, судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением гражданскому делу единого номера №2-1470/2017 (т. 2 л.д. 179).

Жевагин А.М. (далее по тексту – истец по встречному иску) обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ЗАО «Волга-Авиасервис» (далее по тексту – ответчик по встречному иску) и просил признать недействительными: договор займа № от 23.05.2012 года, заключенный между Жевагиным А.М. и ЗАО «Волга-Авиасервис», дополнительное соглашение № от 23.05.2013 года к договору займа № от 23.05.2012 года; договор займа № от 01.06.2012 года, заключенный между Жевагиным А.М. и ЗАО «Волга-Авиасервис», дополнительное соглашение № от 31.05.2013 года к договору займа № от 0106.2012 года; договор займа № от 09.06.2012 года, заключенный между Жевагиным А.М. и ЗАО «Волга-Авиасервис», дополнительное соглашение № от 07.06.2013 года к договору займа № от 09.06.2012 года; договор займа № от 20.09.2012 года, заключенный между Жевагиным А.М. и ЗАО «Волга-Авиасервис», дополнительное соглашение № от 20.09.2013 года к договору займа № от 20.09.2012 года; договор займа № от 20.06.2013 года, заключенный между Жевагиным А.М. и ЗАО «Волга-Авиасервис»; договор займа № от 19.09.2013 года, заключенный между Жевагиным А.М. и ЗАО «Волга-Авиасервис», по основаниям, предусмотренным статьей 84 ФЗ «Об акционерных обществах», как сделки с заинтересованностью, совершенные с нарушением установленного статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах» порядка их одобрения. В обоснование своих доводов сослался на то, что указные сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку предоставление займов не является видом деятельности ЗАО «Волга-Авиасервис», кроме того, Общество не является кредитной организацией. При этом истец по встречному иску указал, что он является акционером ЗАО «Волга-Авиасервис» с момента создания Общества. На момент заключения спорных договоров займов и дополнительных соглашений к ним ему принадлежало 35 % акций Общества. Истец также являлся членом Совета директоров ЗАО «Волга-Авиасервис». Ссылаясь на положения ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», истец указывает, что при заключении спорных договоров займа и дополнительных соглашений к ним он, Генеральный директор общества Жевагин А.М., являющийся его родным братом, и Президент Общества Жевагин М.С., являющийся его отцом, являлись лицами заинтересованными в заключении указанных сделок. Истец полагал, что в соответствии со ст. 83 указанного Федерального закона, в редакции, действующей на дату заключения договоров займа, данные сделки могли быть совершены только на основании решений Совета директоров или решений Общего собрания акционеров ЗАО «Волга-Авиасервис», в случае, если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров общества, то есть требовалось одобрение спорных договоров займа, как сделок с заинтересованностью. Однако, решения Совета директоров Общества или решения Общего собрания акционеров ЗАО «Волга-Авиасервис» о заключении с Жевагиным А.М. спорных договоров займа и дополнительных соглашений к ним не принимались, в связи с чем, истец полагал, что указные сделки совершены в нарушение норм законодательства об акционерных обществах. При отсутствии одобрения оспариваемые договоры займа и дополнительные соглашения к ним являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве правового основания для признания сделок недействительными, истец по встречному иску ссылается на статьи 81, 83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Определением судьи от 09.10.2017 года встречный иск Жевагина А.М. к ЗАО «Волга-Авиасервис» о признании сделок недействительными принят к производству суда (т. 3 л.д. 52).

В судебном заседании представители истца по первоначальным искам (ответчика по встречному иску) по доверенностям Саломатина Т.С., Федосов С.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просили первоначальные иски удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Жевагина А.М. отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, при этом также заявили о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, который просили применить к заявленным встречным требованиям.

Ответчик Жевагин А.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, при этом пояснил, что он действительно заключал спорные договоры займа и дополнительные соглашения к ним, по которым получал денежные средства. Однако денежными средствами, полученными по спорным договорам займа, в свою пользу он не распоряжался, так как передавал их своему брату Жавагину А.М. для использования в деятельности ЗАО «Волга-Авиасервис». По устному соглашению между ним и его братом, а также их отцом Жевагиным М.С., являющегося Президентом Общества, возврат денежных средств Обществу по спорным договорам займа предполагался за счет дивидендов. Однако дивиденды ему, как акционеру, не выплачивались, в связи с чем долг по договорам займа не погашался. Вместе с тем, полагал, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным во встречном иске.

Третьи лица Жевагин А.М., Жевагин М.С. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны. В материалах дела имеются заявления от указных третьих лиц, в которых они просят исковые требования ЗАО «Волга-Авиасервис» к Жевагину А.М. удовлетворить в полном объеме (т. 3 л.д. 13,14, 30,31).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства дела и применимые нормы права, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (истцом по встречному иску) Жевагиным А.М., что 19.09.2013 года между ЗАО «Волга-Авиасервис» в лице Генерального директора Общества Жевагина А.М. и Жевагиным А.М. был заключен договор займа №, согласно которому Жевагину А.М. были предоставлены денежные средства во временное пользование в размере 300000 рублей со сроком возврата 19.09.2014 года (п.п. 1, 4 договора) (т. 1 л.д.11).

Подтверждением получения заемных средств по договору займа № является расходный кассовый ордер № от 20.09.2013 года (т. 1 л.д. 12).

Кроме того, 01.06.2012 года между ЗАО «Волга-Авиасервис» в лице Президента Общества Жевагина М.С. и Жевагиным А.М. был заключен договор займа №, согласно которому Жевагину А.М. были предоставлены денежные средства во временное пользование в размере 775000 руб. со сроком возврата 01.06.2013 года (п.п. 1,4 договора) (т. 1 л.д. 63).

Дополнительным соглашением № от 31.05.2013 года к договору займа № от 01.06.2012 года срок возврата суммы займа был продлен до 01.06.2014 года (т. 1 л.д. 64).

Подтверждением получения заемных средств по договору займа № является платежное поручение № от 04.06.2012 года (т. 1 л.д. 65).

Кроме того, 23.05.2012 года между ЗАО «Волга-Авиасервис» в лице Президента Общества Жевагина М.С. и Жевагиным А.М. был заключен договор займа №, согласно которому Жевагину А.М. были предоставлены денежные средства во временное пользование в размере 4225000 руб. со сроком возврата 23.05.2013 года (п.п., 4 договора) (т. 1 л.д. 115).

Дополнительным соглашением № от 23.05.2013 года к договору займа № от 23.05.2012 года срок возврата суммы займа был продлен до 23.05.2014 года (т. 1 л.д. 116).

Подтверждением получения заемных средств по договору займа № является платежное поручение № от 28.05.2012 года (т. 1 л.д. 117).

Кроме того, 20.09.2012 года между ЗАО «Волга-Авиасервис» в лице Генерального директора Общества Жевагина А.М. и Жевагиным А.М.. был заключен договор займа №, согласно которому Жевагину А.М. были предоставлены денежные средства во временное пользование в размере 700000 руб. со сроком возврата 20.09.2013 года (п.п. 1,4 договора) (т. 2 л.д. 10).

Дополнительным соглашением № от 20.09.2013 года к договору займа № от 20.09.2012 года срок возврата суммы займа был продлен до 20.09.2014 года (т. 2 л.д. 11).

Подтверждением получения заемных средств по договору займа № является расходный кассовый ордер № от 21.09.2012 года (т. 2 л.д. 12).

Кроме того, 20.06.2013 года между ЗАО «Волга-Авиасервис» в лице Президента Общества Жевагина М.С. и Жевагиным А.М.. был заключен договор займа №, согласно которому Жевагину А.М. были предоставлены денежные средства во временное пользование в размере 400000 руб. со сроком возврата 20.06.2014 года (п.п. 1,4 договора) (т. 2 л.д. 68).

Подтверждением получения заемных средств по договору займа № является расходный кассовый ордер № от 21.06.2013 года (т. 2 л.д. 69).

Кроме того, 09.06.2012 года между ЗАО «Волга-Авиасервис» в лице Президента Общества Жевагина М.С. и Жевагиным А.М,. был заключен договор займа №, согласно которому Жевагину А.М. были предоставлены денежные средства во временное пользование в размере 805000 руб. со сроком возврата 09.06.2013 года (п.п. 1,4 договора) (т. 2 л.д. 127).

Дополнительным соглашением № от 07.06.2013 года к договору займа № от 09.06.2012 года срок возврата суммы займа был продлен до 09.06.2014 года (т. 2 л.д. 128).

Подтверждением получения заемных средств по договору займа № от 09.06.2012 года является платежное поручение № от 13.06.2012 года (т. 2л.д. 129).

21.03.2016 года в адрес Жевагина А.М.. истцом направлены претензии, в которых ЗАО «Волга-Авиасервис» просит возвратить суммы займов по договора займа № от 19.09.2013 года, № от 01.06.2012 года, № от 23.05.2012 года, № от 20.09.2012 года, № от 20.06.2013 года, № от 09.06.2012 года и оплатить неустойку за просрочку возврата суммы займа.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не предоставлено.

Отказ ответчика Жевагина А.М. от возврата заемных денежных средств и исполнения обязательств по договорам займа № от 19.09.2013 года, № от 01.06.2012 года, № от 23.05.2012 года, № от 20.09.2012 года, № от 20.06.2013 года, № от 09.06.2012 года послужил основанием для обращения ЗАО «Волга-Авиасервис» в суд с настоящими исками, в ходе рассмотрения которых Жевагиным А.М, заявлены встречные исковые требования о признании спорных договоров займа и дополнительных соглашений к ним недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.

Суд находит требования истца по встречному иску не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Установлено, что в период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года между ЗАО «Волга-Авиасервис» (заимодавцем) и Жевагиным А.М. (заемщиком) было заключено шесть договоров беспроцентного займа на общую сумму 7205000 руб.

Истец по встречному иску утверждает, что указанные сделки были совершены с нарушением норм акционерного законодательства, поскольку являются сделками с заинтересованностью, однако не были одобрены до их совершения ни советом директоров Общества, ни общим собранием акционеров в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту – Закон №208), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона №208, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что на момент заключения спорных сделок истец по встречному иску Жевагин А.М. являлся акционером ЗАО «Волга-Авиасервис» и ему принадлежало 35% акций Общества, в период с 01.01.2012 года по 19.07.2012 года он также являлся генеральным директором Общества, а с 20.07.2012 года по 31.12.2013 года – коммерческим директором и заместителем председателя совета директоров Общества. Другими акционерами являлись его брат Жевагин А.М., которому принадлежали 27% акций, и который с 20.07.2012 года по настоящее время является генеральным директором Общества, и его отец Жевагин М.С. - 38% акций, который в спорные периоды являлся председателем совета директоров и президентом ЗАО «Волга-Авиасервис». Все акционеры одновременно являлись также членами совета директоров Общества, а по отношению друг к другу – близкими родственниками, а именно Жевагин А.М. и Жевагин А.М. - родные братья и сыновья Жевагина М.С.

Данные обстоятельства, в их связи с положениями статьи 81 Закона № 208, свидетельствуют о том, что, заключая договора беспроцентного займа, Жевагин А.М. Жевагин А.М. и Жевагин М.С. выступали в качестве лиц, заинтересованных в их совершении, поскольку как указано выше, будучи акционерами и членами совета директоров Общества, они одновременно являлись стороной (представителями стороны) по оспариваемым договорам, а также близкими родственниками.

В нарушение статьи 83 Закона № 208 спорные договоры займа советом директоров либо общим собранием ЗАО «Волга-Авиасервис» не одобрялись. Лицами, участвующими в деле, данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем п. 2 ст. 81 Закона № 208 устанавливает исключения из применения правил гл. XI Закона «Об акционерных обществах», определяя перечень сделок, которые не подлежат одобрению по правилам данной главы, даже если такие сделки формально квалифицируются в качестве сделок с заинтересованностью. Так, абз. 2 п. 2 ст. 81 Закона №208 предусмотрено, что в случае заинтересованности всех акционеров общества в совершении сделки положения гл. XI к такой сделке не применяются.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 1 статьи 84 Закона № 208).

Из анализа приведенной нормы права усматривается, что на истца, обращающегося в суд с требованиями о признании недействительной сделки с заинтересованностью, возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением или возможным причинением убытков обществу или участнику, либо наступления иных неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность» условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Между тем, истцом по встречному иску не представлены суду доказательства, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, причинения Обществу и акционерам убытков или иных неблагоприятных последствий совершением оспариваемых сделок, сведений о финансовом состоянии Общества, подтверждающих причинение ему убытков в деле не имеется.

Таким образом, факт наступления каких-либо неблагоприятных последствий для Общества в результате заключения оспариваемых договоров займа истцом по встречному иску не доказан.

Кроме того, истец по встречному иску не доказал каким образом нарушены его права и интересы заключением спорных договоров займа и какие права будут восстановлены путем признания договоров займа недействительными, не доказал злоупотребление правом со стороны ЗАО «Волга-Авиасервис».

В ходе рассмотрения спора ответчик (ЗАО «Волга-Авиасервис») по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенный с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или Уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников/акционеров по итогам года, в котором была совершения оспариваемая сделка (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 года №28).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона №208, срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 15 Постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 91 Закона № 208, акционеры вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Судом установлено, что Жевагин А.М., будучи акционером ЗАО «Волга-Авиасервис» (35% акций), является одновременно стороной оспариваемых сделок. Указанное свидетельствует о том, что Жевагин А.М, должен был узнать о фактах совершения оспариваемых сделок и знал о них, что последним не отрицалось в ходе судебного разбирательства, не позднее даты их совершения.

Поскольку оспариваемые договора займа и дополнительные соглашения к ним были заключены в 2012-2013 г.г., то с учетом редакции статьи 181 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению в настоящем случае, моментом окончания срока на предъявление требований в суд по оспариванию договоров займа и дополнительных соглашений к ним является период 2013-2014 г.г.

Между тем, истец по встречному иску обратился в суд с настоящим иском только 04.08.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности сделанного ответчиком (ЗАО «Волга-Авиасервис») по встречному иску заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным в иске требованиям, так как истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно, имел возможность обратиться в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску заявлены за пределами срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Названные нормы применимы и к договору займа, который заключается также на основе свободного волеизъявления сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обстоятельства исполнения истцом ЗАО «Волга-Авиасервис» договоров займа № от 19.09.2013 года на сумму 300000 руб., № от 01.06.2012 года на сумму 775000 руб., № от 23.05.2012 года на сумму 4225000 руб., № от 20.09.2012 года на сумму 700000 руб., № от 20.06.2013 года на сумму 400000 руб., № от 09.06.2012 года на сумму 805000 руб., а именно факт перечисления и получения ответчиком Жевагиным А.М. денежных средств по указанным договорам займа, подтверждены представленными в дело платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами и не оспорены заемщиком.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа № от 19.09.2013 года была установлена дата возврата заемных денежных средств – 19.09.2014 года.

Договором займа № от 01.06.2012 года, с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения № от 01.06.2012 года, была установлена дата возврата заемных денежных средств – 01.06.2014 год.

Договором займа № от 23.05.2012 года, с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения № от 23.05.2012 года, была установлена дата возврата заемных денежных средств – 23.05.2014 года.

Договором займа № от 20.09.2012 года, с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения № от 20.09.2012 года, была установлена дата возврата заемных денежных средств – 20.09.2014 год.

Договором займа № от 20.06.2013 года была установлена дата возврата заемных денежных средств – 20.06.2014 года.

Договором займа № от 09.06.2012 года, с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения № от 09.06.2012 года, была установлена дата возврата заемных денежных средств – 09.06.2014 года.

Однако, ни на указанные даты, ни на момент рассмотрения исковых требований исполнение обязательств по возврату займодавцу заемных денежных средств ответчиком Жевагиным А.М. не осуществлено. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Поэтому требования ЗАО «Волга-Авиасервис» о взыскании с Жевагина А.М. займа в размере 300000 руб. по договору № от 19.09.2013 года, займа в размере 775000 руб. по договору № от 01.06.2012 года, займа в размере 4225000 руб. по договору № от 23.05.2012 года, займа в размере 700000 руб. по договору № от 20.09.2012 года, займа в размере 400000 руб. по договору № от 20.06.2013 года, займа в размере 805000 руб. по договору № от 09.06.2012 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика по первоначальному иску Жевагина А.М. о том, что фактически он не распорядился полученными денежными средствами по спорным договорам займа в свою пользу, а передал их своему брату Жевагину А.М. для использования в деятельности Общества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении заявленных истцом требований о взыскании долга по договорам займа, так как право распорядиться денежными средствами, полученными по договорам займа, по своему усмотрению, принадлежит исключительно заемщику, в данном случае Жевагину А.М,, что им и было сделано добровольно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договоров займа (пункт 5), в случае не возврата суммы займа или её части в срок, обусловленный пунктом 4 договора займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец приводит следующие расчеты:

- по договору займа № от 19.09.2013 года за период с 20.09.2014 года по 22.05.2017 года: (300000 руб. х 0,01%) х 976 дн. = 29280 руб. (т. 1 л.д. 6);

- по договору займа № от 01.06.2012 года за период с 02.06.2014 года по 22.05.2017 года: (775000 руб. х 0,01%) х 1086 дн. = 84165 руб. (т. 1 л.д. 58);

- по договору займа № от 23.05.2012 года за период с 24.05.2014 года по 22.05.2017 года: (4225000 руб. х 0,01%) х 1095 дн. = 462637 руб. (т. 1 л.д. 111);

- по договору займа № от 20.09.2012 года за период с 21.09.2014 года по 22.05.2017 года: (700000 руб. х 0,01%) х 975 дн. = 68250 руб. (т. 2 л.д. 5);

- по договору займа № от 20.06.2013 года за период с 21.06.2014 года по 22.05.2017 года: (400000 руб. х 0,01%) х 1067 дн. = 42680 руб. (т. 2 л.д. 63);

- по договору займа № от 09.06.2012 года за период с 10.06.2014 года по 22.05.2017 года: (805000 руб. х 0,01%) х 1078 дн. = 86779 руб. (т. 2 л.д. 121).

Проверив данный расчет, суд, находит его математически верным и обоснованным.

Возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет, ответчик суду не представил.

Суд полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей случаи уменьшения размера неустойки, в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку Жевагиным А.М. было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам займа № от 19.09.2013 года, № от 09.06.2012 года, № от 23.05.2012 года, № от 20.09.2012 года, № от 20.06.2013 года, № от 01.06.2012 года, заключенным с ЗАО «Волга-Авиасервис», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче исков оплатил государственную пошлину всего в размере 80543 руб. 63 коп.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 80543 руб. 63 коп.

Определением судьи от 04.10.2017 года ответчику Живагину А.М. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 42425 руб., подлежащей оплате при подаче встречного искового заявления к ЗАО «Волга-Авиасервис» на срок – до вынесения судом решения, но не более чем на шесть месяцев.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Жевагина А.М. к ЗАО «Волга-Авиасервис» судом отказано, то с ответчика Жевагина А.М. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42425 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис» к Жевагину А.М. о взыскании долга по договорам займа, неустойки за просрочку возврата сумм займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Жевагина А.М. в пользу закрытого акционерного общества «Волга-Авиасервис»:

- сумму долга по договору займа № от 19.09.2013 года в размере 300000 руб., неустойку за период с 20.09.2014г. по 22.05.2017г. в размере 29280 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6492 руб. 80 коп.;

- сумму долга по договору займа № от 01.06.2012 года в размере 775000 руб., неустойку за период с 02.06.2014г. по 22.05.2017г. в размере 84165 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11791 руб. 65 коп.;

- сумму долга по договору займа № от 23.05.2012 года в размере 4225000 руб., неустойку за период с 24.05.2014г. по 22.05.2017г. в размере 462637 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31638 руб. 18 коп.;

- сумму долга по договору займа № от 20.09.2012 года в размере 700000 руб., неустойку за период с 21.09.2014 г. по 22.05.2017 г. в размере 68250 руб., расходы по госпошлине в размере 10883 руб.;

- сумму долга по договору займа № от 20.06.2013 года в размере 400000 руб., неустойку за период с 21.06.2014 г. по 22.05.2017 г. в размере 42680 руб., расходы по госпошлине в размере 7620 руб.;

- сумму долга по договору займа № от 09.06.2012 года в размере 805000 руб., неустойку за период с 10.06.2014г. по 22.05.2017г. в размере 86779 руб., расходы по госпошлине в размере 12118 руб.

Встречные исковые требования Жевагина А.М. к закрытому акционерному обществу «Волга-Авиасервис» о признании договоров займа и дополнительных соглашений к ним недействительными, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жевагина А.М. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 42425 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения суда – 13.11.2017 года.

Судья М.В. Агишева