Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 600000 рублей за предоставление ответчиком в сводке заявок аварийной службы от 14.09.2018 года ложной информации. Истец на основании части 6 стать 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в сумме 300000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика расходы за изготовление ксерокопий и почтовых расходов, связанных с подачей настоящего иска. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик в сводке заявок аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявок с <адрес>, не поступало. Как указал истец, из-за предоставления ему ложной информации, он не смог истребовать акт о заливе его квартиры ДД.ММ.ГГГГ, с указание в акте причин залития квартиры и истребовать акт об отключении квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцом указано, что в сводке заявок аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ содержится неверная информация за ДД.ММ.ГГГГ год. В силу пункта 38 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 срок хранения запросов (обращений) и копий ответов на него 3 года со дня регистрации, в связи с чем, на момент подачи настоящего иска у ответчика отсутствует возможность подтвердить или опровергнуть информация от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцу на праве частной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу.

Истец указал, что в сводке заявок аварийной службы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявок с <адрес>, не поступало.

Истцом в материалы дела представлена копия журнала сантехники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о заявке ДД.ММ.ГГГГ о течи в квартире истца.

В соответствии с распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 11.07.2013 года № 1755-р жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания, и целесообразным для использования после расселения под нежилые цели. Однако, до настоящего времени данное жилое помещение не расселено и используется истцом, коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению управляющей организацией предоставляются в полном объеме.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2018 года по делу № 2-2460/2018 суд обязал ООО «Жилкомсервис № 22 Кировского района Санкт-Петербурга» выдать акт о заливе от 01.12.2016 года с указанием причины отключения воды.

С ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 3000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2019 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от года 18.12.2018 года по делу № 2-2450/2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» выдать ФИО1 акт от 01.12.2016 года с указанием причин отключения воды с 18.09.2016 года по 30.11.2016 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2019 года установлено, что из журнала заявок аварийной службы следует, что 18.09.2016 года в 23 часа41 минуту поступило обращение из <адрес> по Канонерскому острову в Санкт-Петербурге, зарегистрированное за № 16/228. Истец просил устранить течь из вышерасположенной квартиры в его квартиру.

01.12.2016 года сотрудниками ответчика был составлен акт, из которого следует, что в период с 18.09.2016 года по 30.11.2016 год в квартире истца было отключено холодное и горячее водоснабжение.

ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с жалобами, в которых просил, в том числе, выдать акт о причинах отключения воды в период с 18.09.2016 года по 30.11.2016 год.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2019 года установлено, что в нарушение пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 в акте от 01.12.2016 года отсутствуют указания на причину отключения воды, и в связи с тем, что в материалах дела имелись сведения о том, что причиной протечки была неисправность водопроводной системы дома, за исправным состоянием которой обязан следить ответчик, суд апелляционной инстанции обязал ООО «ЖКС № 2№ выдать истцу акт от 01.12.2016 года с указанием причин отключения воды с 18.09.2016 гола по 30.11.2016 года.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2018 года и апелляционным определением Санкт-Петербурга от 28.03.2019 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав истца в связи с отказом выдачи акта с указанием причин отключения воды в его квартире в период с 18.09.2016 года по 30.11.2016 года.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и взыскании расходов стоимости работ по ксерокопированию документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.