Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платоновой ФИО10, в интересах которой действует финансовый управляющий Энговатов ФИО11 к Ващинскому ФИО12, Иванову ФИО13об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении Платоновой ФИО14 была введена процедура реализации имущества гражданина, а финансовым управляющим назначен Энговатов ФИО15.

Истец пояснил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Платоновой ФИО16 им были оспорены сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные между Платоновой ФИО17 и ФИО38

Истец указал, что постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные сделки были признаны недействительными и с ФИО2 в пользу Платоновой А.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако, денежные средства на счет должника не поступили и имущество в конкурсную массу не истребовалось.

Энговатов П.Ю. пояснил, что в настоящее время собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> и нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Ващинский А.А., который приобрел их на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21

Учитывая, что сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых Михайлов А.В. стал собственником спорных объектов недвижимости признаны недействительными, то истец полагает, что имеются основания для предъявления виндикационного иска.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, истец просил суд:

изъять у Ващинского ФИО19 и передать Платоновой ФИО20 следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле, в качестве соответчика был привлечен Иванов ФИО22, являющийся в настоящее время собственником спорных объектов недвижимости, при этом, от требований, предъявленных к Ващинскому А.А., истец не отказывался.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ващинского А.А., действующий на основании ордера, Окрушко А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что Ващинский А.А. в настоящее время не является собственником спорных объектов недвижимости, а, следовательно, к нему не может быть предъявлен виндикационный иск. Окрушко А.Н. дал пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Иванова А.М., действующий на основании ордера и доверенности, Пшеничный А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что его доверитель приобрел спорные объекты недвижимости у Ващинского А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариально, и является добросовестным приобретателем, а, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению. Пшеничный А.А. так же указал, что арбитражным судом при рассмотрении спора о признании недействительными сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в применении реституции и возврате спорных нежилых помещений, при этом, в пользу Платоновой А.С. были взысканы денежные средства, что исключает возможность истребования имущества у Иванова А.М. Пшеничный А.А. дал пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, при применении ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления N 10\22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из анализа толкования указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Таким образом, исходя из названных положений, ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

Из п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 – 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

При истребовании в пользу должника спорного имущества, не представляется возможным ограничиваться констатацией владения конечным приобретателем этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения предшествующих договоров, а также поведение конечного приобретателя при совершении данной сделки.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что Платоновой А.С. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Платонова А.С. заключила с ФИО23 два договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества (л.д.53, 75).

Из материалов дела следует, что ФИО2 произвел отчуждение нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Ващинского А.А., заключив с последним договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,71). При этом, Ващинский А.А. распорядился указанным недвижимым имуществом, заключив с Ивановым А.М. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.М. является титульным собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается приобщенными к материалам дела выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-40).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Платоновой ФИО24 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ Платонова А.С. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Энговатов П.Ю.

Определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления финансового управляющего Платоновой А.С.- Энговатова П.Ю. о признании сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными было отказано (л.д.135-136).

Не согласившись с принятым определением, Энговатовым П.Ю. была подана апелляционная жалоба и постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Платоновой А.С. и Михайловым А.В. в отношении спорного имущества, были признаны недействительными и с Михайлова А.В. в пользу Платоновой А.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.137-143).

При этом, доказательств исполнения постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в деле не имеется.

Таким образом, предъявление финансовым управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов, ввиду признания арбитражным судом первоначальных сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как было указано ранее, согласно статье 301, п. 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что Иванов А.М. приобрел спорные нежилые помещения у Ващинского А.А. по возмездной сделке.

Судом исследовался договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество. Согласно данному договору стороны оценили каждое нежилое помещение в <данные изъяты> рублей, при том, что кадастровая стоимость нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляла <данные изъяты> рублей, а кадастровая стоимость нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляла <данные изъяты> рублей.

Таким образом, из договора следует, что спорные объекты были приобретены Ивановым А.М. у Ващинского А.А. по цене почти в пять раз ниже их кадастровой стоимости.

Представителем Иванова А.М. -Пшеничным А.А. в материалы дела с целью подтверждения реальной стоимости приобретенных объектов, была представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что продавец -Ващинский А.А. получил от покупателя – Иванова А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за продаваемые нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а, следовательно, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны уклонились от указания в договоре реальной стоимости предмета договора.

Оценивая действия Иванова А.М., связанные с приобретением имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что их нельзя признать добросовестными.

При этом, суд исходит из того, что ответчик Иванов А.М. при заключении договора купли-продажи и указании в нем стоимости предмета договора отличной от реальной стоимости, уплаченной Ващинскому А.А. за приобретаемые объекты недвижимости, должен был усомниться и предпринять дополнительные меры для проверки обстоятельств, при которых Ващинский А.А. продал спорные помещения.

Иванов А.М. не был лишен возможности при заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определить рыночную стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и выяснить у продавца причины продажи данных помещений ниже их рыночной стоимости.

Кроме того, Иванов А.М. при проявлении должной осмотрительности и осторожности, не лишен был возможности из открытых источников получить информацию о притязании на спорное имущество третьих лиц в связи с нахождением Платоновой А.С. в процедуре банкротства и выяснить причину продажи Ващинским А.А. данных объектов в период рассмотрения дела об оспаривании сделок, предметом которых являлись нежилые помещения, так же являющиеся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом.

Более того, при наличии не вступившего в законную силу определения Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ и принятой к производству Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.М. мог предположить наступление неблагоприятных последствий для Ващинского А.А. в случае удовлетворения данной жалобы и усомниться в наличии правомочий Ващинского А.А. на отчуждение спорного имущества.

Таким образом, доказательств тому, что Иванов А.М. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, в деле не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик Иванов А.М. не может быть признан добросовестным приобретателем, в смысле, придаваемом ему статьей 302 ГК РФ, а, следовательно, спорное имущество подлежит истребовано у него на основании статьи 301 ГК РФ.

Доводы Пшеничного А.А. о том, что в пользу Платоновой А.С. были взысканы денежные средства, а, следовательно, виндикационный иск не подлежит удовлетворению, являются необоснованными, поскольку, для истребования имущества из чужого незаконного владения не является препятствием тот факт, что признавая договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, арбитражный суд взыскал с Михайлова А.В. в пользу Платоновой А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Между тем, виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления финансовым управляющим иска о признании недействительной первоначальной сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, условием для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи является полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости истребуемого права должнику.

Между тем, в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО25 произведена оплата денежных средств, взысканных в пользу Платоновой А.С. постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что право собственности на спорные объекты недвижимости было приобретено Ивановым А.М., а на дату рассмотрения спора, денежные средства, составляющие их полную стоимость, Платоновой А.С. не возвращены, то финансовый управляющий Платоновой А.С. – Энговатов П.Ю. обоснованно предъявил иск к Иванову А.М. о возврате имущества по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Доводы Пшеничного А.А. о том, что арбитражный суд отказал в признании недействительными сделок, заключенных между ФИО2 и Ващинским А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, Ващинский А.А. имел право на отчуждение спорного имущества, не свидетельствуют о необоснованности предъявленного иска, поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в признании данных сделок недействительными, лишь по причине недоказанности того, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются единой сделкой, а не ввиду законности владения Ващинским А.А. спорным имуществом.

Что касается требований истца, предъявленных к Ващинскому А.А., то суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку, Ващинский А.А. в настоящее время не является собственником спорных объектов недвижимости, а, следовательно, виндикационный иск к нему, исходя из разъяснений данных в абзаце 1 пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может быть удовлетворен.

Истцом помимо требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения было заявлено требование о передаче спорных объектов Платоновой ФИО26, однако, такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством. Между тем, при исполнении решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребованное имущество в силу закона подлежит передаче его собственнику, которым, в данном случае, является Платонова ФИО27.

На основании изложенного и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Платоновой ФИО28, в интересах которой действует финансовый управляющий Энговатов ФИО29 к Ващинскому ФИО30, Иванову ФИО31 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Платоновой ФИО32, в интересах которой действует финансовый управляющий Энговатов ФИО33 к Ващинскому ФИО34, Иванову ФИО35 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Иванова ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р. нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения Иванова ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р. нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022.